Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-7231/22 по делу N А21-12970/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А21-12970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернышов В.В. по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1), 2), 4), 5) не явились, извещены;

3) представитель Хасанов М.Н. по доверенности от 23.11.2021;

от компании "Самаранте Холдингс Лимитед": представитель Миронов Н.М. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7231/2022, 13АП-7235/2022) компании "Агравал Коммершал корп." и компании МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу N А21-12970/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску

компании METARUS Packaging Ltd. (МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд.)

к закрытому акционерному обществу "Метарус Калининград"

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области; 2) компания "Куаникс Холдингс Лимитед"; 3) компания "Агравал Коммершал корп.; 4) компания "Метарус Холдингс Лимитед"; 5) компания "Денхолм Холл Эссете Лимитед"

о признании недействительным решения единственного акционера,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Метарус Пэкэджинг Лтд" (далее - Компания Метарус Пэкэджинг), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Метарус Калининград" (адрес: 236020, Калининградская обл., Калининград, п.г.т. Прибрежный, Заводская ул., д. 11-М, ОГРН 1063905089577, ИНН 3908037392; далее - ЗАО "Метарус Калининград", Общество) о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Паутовой Людмилы Владимировны и о назначении единоличным исполнительным органом Титковой Валерии Владимировны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, пл. Калинина, д. 1-7, пом. I из лит А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991; далее - Инспекция).

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "Куаникс Холдингс Лимитед" (далее - Компания Куаникс Холдингс), компания "Агравал Коммершал корп." (далее - Компания Агравал), компания "Метарус Холдингс Лимитед" (далее - Компания Метарус Холдингс), определением от 15.06.2021 - компания "Денхолм Холл Эссете Лимитед" (далее - Компания Денхолм).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены, решение единственного акционера ЗАО "Метарус Калининград" от 19.11.2020 признано недействительным; с ЗАО "Метарус Калининград" в пользу Компании Метарус Пэкэджинг взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания Метарус Пэкэджинг, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО "Метарус Калининград" от 19.11.2020 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Метарус Калининград" Паутовой Людмилы Владимировны и о назначении единоличным исполнительным органом ЗАО "Метарус Калининград" Титковой Валерии Владимировны.

В обоснование апелляционной жалобы Компания Метарус Пэкэджинг указала, что фактически судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; неполнота удовлетворенных исковых требований выражается в том, что истец в исковых требованиях просил признать недействительным ничтожное решение единственного акционера ЗАО "Метарус Калининград" от 19.11.2020, а судом вынесено решение о признании недействительным решение единственного акционера ЗАО "Метарус Калининград" от 19.11.2020 без указания на его ничтожность, при этом, как указывает податель жалобы, данное обстоятельство имеет критичное значение для истца, так как существенным образом влияет на объем его прав по последующей защите своих интересов в связи с принятием признанного судом недействительным решения единственного акционера.

В этой связи Компания Метарус Пэкэджинг также указала, что поданный истцом иск является следствием корпоративного конфликта внутри общества, который существует не только в российской, но и в зарубежной юрисдикции, где разница в дефинициях "недействительное решение" и "недействительное ничтожное решение" будет иметь ключевое значение.

Кроме того, Компания Метарус Пэкэджинг указала, что в резолютивной части решения суда отсутствует содержание решения единственного акционера, только дата принятия, что может нести в себе риски принятия единственным акционером "задним числом" иных решений от той же даты.

Компания Агравал, также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компания Агравал указала, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу абзаца 4 части 1, абзаца1 части 2 статьи 270 АПК РФ является неприменение судом первой инстанции положений статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и коллизионной нормы международного частного права - пункта 1 статьи 1209 ГК РФ о форме сделки.

Также Компания Агравал указала, что суд первой инстанции не применил норму права специального регулирования, а именно: пункт 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом ошибочно применил нормы, не подлежащие применению - подпункт 2 пункта 3 стать 67.1 ГК РФ и статьи 103.10-1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Кроме того, Компания Агравал указала, что суд первой инстанции не применил положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961) (далее - Конвенция), что повлекло за собой нарушение норм процессуального права и привело к принятию неправильного решения.

Помимо этого, Компания Агравал указала, что суд применил неверное толкование пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в отсутствие доказательств установил правовой интерес истца в признании ничтожным решения единственного акционера, при этом истец в настоящем деле злоупотребил правами и посредством российского правосудия преследует собственные корыстные интересы, что привело к нарушению принципов международного гражданского процесса.

25.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Инспекции, которая оставила разрешение апелляционной жалобы Компании Агравал на усмотрение апелляционного суда и просило провести судебное заседание в отсутствие ее представителя.

31.03.2022 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Компании Агравал к апелляционной жалобе, согласно которым вопрос о том, является ли Саввас Савва лицом, уполномоченным осуществлять права и нести обязанности акционера от имени Компании Куаникс Холдингс Лимитед, был самостоятельным предметом рассмотрения в рамках другого дела N А21-2975/2021, и решение по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего спора при определении того, имел ли Саввас Савва правомочия на вынесение Решения единственного акционера о смене генерального директора дочернего общества.

12.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв Компания Метарус Пэкэджинг на апелляционную жалобу Компании Агравал, согласно которому Компания Метарус Пэкэджинг просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Агравал - без удовлетворения.

06.05.2022 в апелляционный суд также поступили ходатайства Компании Агравал об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы Компания Метарус Пэкэджинг, а также ходатайство Компании Агравал о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб Компании Метарус Пэкеджинг и Компании Агравал на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу N А21-12970/2020 до принятия дополнительного решения судом первой инстанции по делу N А21-12970/2020.

Определением от 11.05.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд с учетом непредставления доказательств назначения судом первой инстанции заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, отказал в удовлетворении ходатайства Компании Агравал о приостановлении производства по апелляционным жалобам, при этом принимая во внимание истребование Верховным судом Российской Федерации N А32-2470/2021, а также необходимость проверки факта подачи Компанией "Самаранте Холдингс Лимитед" апелляционной жалобы и разрешения вопроса о ее принятии или возвращении, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 01.06.2022.

В судебном заседании 01.06.2022 Компании Метарус Пэкэджинг доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Компании Агравал.

Представитель Компании Агравал по доводам апелляционной жалобы Компании Метарус Пэкэджинг возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Инспекция направила в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя), в связи с чем апелляционные жалобы Компании Метарус Пэкэджинг и Компании Агравал рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Метарус Пэкэджинг в размере 50,01% является акционером Компании Метарус Холдингс, которая, в свою очередь является единственным акционером Компании Куаникс Холдингс.

Компания Куаникс Холдингс является единственным акционером ЗАО "Метарус Калининград".

Решением единственного участника Общества от 19.11.2020 в лице Ресивера, действующего на основании Судебного Приказа Окружного суда г. Лимассола (Кипр) досрочно прекращены полномочия управляющего директора Паутовой Л.В., единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) назначена Титкова В.В.

Полагая данное решение ничтожным, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно не было удостоверено в нотариальном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании Метарус Пэкэджинг и Компании Агравал, проверив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Метарус Калининград" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основании личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Иное означало бы возможность изменить требования к удостоверению решений органов российского юридического лица в зависимости от страны проведения собрания или страны регистрации единственного участника, что явно противоречит статье 1202 ГК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 27.05.2021 по делу N А33-26360/2018.

Следовательно, все внутренние отношения в ЗАО "Метарус Калининград", в том числе порядок принятия органами общества корпоративных решений, подчинены законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников непубличного акционерного общества решений и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющем ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункты 2 и 3), требование о нотариальном удостоверении распространяется и на решение единственного участника.

В этой связи решение единственного акционера ЗАО "Метарус Калининград" с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений ВС РФ подлежит удостоверено российским нотариусом или реестродержателем общества.

Правила совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 39 Основ о нотариате). В рамках существующего правового регулирования нотариальное действие является удостоверением фактов принятия общим собранием хозяйственного общества решения; состав участников, присутствовавших при его принятии. Об удостоверении указанных фактов выдается свидетельство. Перед совершением указанных нотариальных действий нотариус знакомится с уставом общества; выпиской из ЕГРЮЛ; документами, подтверждающими полномочия лиц на принятие решений; иными внутренними документами, регламентирующими порядок созыва и проведения собрания; списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Объем проверочных действий нотариуса при совершении указанного нотариального действия следующий: нотариус проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей. Во избежание участия в собрании представителя неправоспособных юридических лиц - участников (акционеров) общества проверяет их правоспособность. Нотариус проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных проверочных действий нотариус должен лично присутствовать на собрании. При чем нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчета голосов. По окончании собрания нотариус вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий, изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, также знакомиться с необходимыми документами общества, проверяет состав участников (акционеров), присутствующих на собрании, их полномочия, наличие кворума для рассмотрения вопросов повестки дня, устанавливает личность участников (акционеров), присутствующих на собрании, и их представителей, проверяет наличие кворума для принятия заявленных в повестке дня решений. Для совершения указанных действий лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров общества и выполняющее функции счетной комиссии, должно лично присутствовать на собрании на протяжении всего собрания. При этом простое свидетельствование подлинности подписи на протоколе не является удостоверением принятия общим собранием общества решения и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Доводы Компании Агравал о том, что оспариваемое решение единственного акционера было удостоверено кипрским нотариусом в соответствии с законодательством республики Кипр, подлежат отклонению, поскольку как следует из надписи нотариуса, совершенной на оспариваемом решении, нотариус Кипра указывает на то, что он заверил только подлинность подписи, поставленной под документом, и не несет ответственность за содержание документа. Следовательно, кипрский нотариус не совершил всех требуемых по российскому законодательству действий, необходимых для удостоверения решения общего собрания участников, что влечет его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 1209 ГК РФ предусмотрено, что форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае требования к форме оспариваемой сделки (решению единственного участника Общества) в соответствии с российским законодательством применены не были, в связи с чем ссылка Компании Агравал на неприменение судом первой инстанции положений статьи 1209 ГК РФ следует признать несостоятельной.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение единственного участника признано ничтожным по признаку порока формы, иные обстоятельства правового значения для дела не имеют, а их исследование приведет к затягиванию рассмотрения дела и не опровергнет вывода суда первой инстанции о ничтожности решения собрания.

Доводы Компании Агравал о том, что истец не имеет самостоятельного законного материально-правового интереса в оспаривании решения единственного участника ЗАО "Метарус Калининград", поскольку не является акционером данного Общества, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку согласно пункту 106 Постановления Пленума ВС РФ N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197 по делу N А40-104595/2014, согласно которой косвенный иск об оспаривании решения собрания общества может быть подан не акционером общества, а акционером такого акционера, то есть лица, имеющего корпоративный контроль второго уровня. Из этого следует, что акционер, чей законный интерес в управлении обществом был нарушен, то есть бенефициар, может обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания акционеров общества, в частности, о смене генерального директора.

В рассматриваемом случае, учитывая корпоративную структуру и обстоятельства дела, наличие корпоративных конфликтов, истец имеет законный интерес в признании решения от 19.11.2020 недействительными, поскольку является косвенным бенефициаром ответчика, что порождает у него правомерный интерес в признании ничтожным спорного решения единственного участника ЗАО "Метарус Калининград".

Имея законный интерес в сохранении корпоративного контроля ЗАО "Метарус Калининград", истец в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований восстановит свои нарушенные права, как конечный владелец Общества, в случае признания оспариваемого решения недействительным.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, установленные в ходе настоящего дела обстоятельства, аналогичны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А32-2470/2021, при этом в рамках указанного дела правомерность вывода судов нижестоящих инстанций о несоответствии формы оспариваемого решения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ подтверждено определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 N 308-ЭС21-16739.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании Метарус Пэкэджинг, апелляционным судом также не установлено, поскольку изложенные Компанией Метарус Пэкэджинг доводы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, учитывая тот факт, что о выводы о ничтожности решения единственного акционера Общества содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2022 по делу N А21-12970/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы компании "Агравал Коммершал корп." и компании" "МЕТАРУС Пэкэджинг Лтд." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина