Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-32448/22 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щекочихина С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-162830/14, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги" Щекочихина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги" Рущицкой О.А.

в рамках дела о банкротстве АО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - Висхаги" - Сайфетдинова А.С. дов.от 28.02.2022

от арбитражного управояющего Рушицкой О.А.- Пелих И.А. дов. от 02.03.2022

от АО Роскартография- Голдова Ю.С. дов. от 28.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 АО "Госземкадастрсъемка" -Висхаги"признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 Рущицкая О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Щекочихин С.А.

От конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" Щекочихина С.А. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" Рущицкой О.А. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Рущицкой О.А. убытков в размере 4 767 678,02 руб.

Определением от 25.04.2022 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" Щекочихина С.А.отказал.

Конкурсный управляющий Щекочихин С.А. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу в, которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

НП СРО АУ "Развитие" и Ращицкая О.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Его позицию поддержал представитель АО Роскартография

Представитель арбитражного управляющего Ращицкой О.А. против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Щекочихин С.А. полагает, что Рущицкая О.А. должна была обратиться с заявлением о взыскании убытков с предыдущего руководителя должника в связи с тем, что ею был констатирован факт отсутствия следующего имущества: автомобиль Toyota Camry (M283 BK 197), инвентарный номер Ф0003727 в количестве 1 шт. стоимостью 997 562,71 руб. и Автомобиль УАЗ-390995 (Е 533 КА 197), инвентарный номер Ф0003695 в количестве 1 шт. стоимостью 347 457,63 руб.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи имущества на реализацию от 10.02.2016 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Костюнина О.Н. в рамках сводного исполнительного производства N 14381/15/77011-ИП/СД, возбужденного в отношении должника, передала ряд автомобилей, в том числе, указанные, на реализацию ООО "Финтрейд".

Таким образом, еще до введения в отношении должника конкурсного производства спорные автомобили выбыли из владения должника на законных основаниях.

Соответственно, у Рущицкой О.А. отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с предыдущего руководителя должника Кубелуна В.Я.

Возражения Щекочихина С.А. относительно того, что акт приема-передачи имущества на реализацию не может безусловно свидетельствовать о том, что автомобили были реализованы, а не возвращены должнику обратно, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, т.к. Щекочихин С.А. не представил доказательств того, что имущество не было реализовано или что оно было возвращено должнику; требования кредитора были уменьшены в результате реализации имущества.

Также несостоятельным является довод о том, что Щекочихину С.А. отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства в отношении АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги".

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Щекочихин С.А. не представил суду доказательств того, что он пытался своими силами получить доступ к исполнительному производству. Являясь единоличным исполнительным органом АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги", ЩекочихинС.А. вправе в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве знакомиться с материалами исполнительного производства, в котором АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" является взыскателем или должником. Однако Щекочихин С.А. с соответствующим требованием в службу судебных приставов не обращался.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств Щекочихин С.А. заявил только в последнем судебном заседании. Вместе с тем, довод и соответствующие доказательства того, что автомобили были переданы на реализацию в службу судебных приставов, были представлены еще в первом отзыве на заявление. Таким образом, Щекочихин С.А. имел достаточно времени и возможности для заявления своего ходатайства ранее, однако этого сделано не было.

По мнению Щекочихина С.А., конкурсным управляющим Рущицкой О.А. были совершены неправомерные действия, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника балансовой стоимостью 3 422 657,68 руб.

Как указывает сам конкурсный управляющий, спорное оборудование указано в инвентаризационной описи от 30.03.2018 N 602, составленной Рущицкой О.А. Согласно данной описи имущество находилось в филиале "Землемер". Имущество из места нахождения не вывозилось, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Это подтверждается также тем фактом, что арбитражный управляющий Щекочихин С.А. разместил на ЕФРСБ сообщение от 25.11.2020 N 5795385, в котором объявил о проведении торгов по продаже имущества должника. К данном сообщению прикреплен список имущества, в котором на странице 90 указано все спорное имущество, за исключением кондиционера.

Таким образом, т.к. Щекочихин С.А. объявил о продаже этого имущества, значит по состоянию на 25.11.2020 (т.е. уже после прекращения Рущицкой О.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги") оно имелось в наличии. При этом какое-либо иное имущество Щекочихин С.А. на торги не выставлял, так как не был уверен в его наличии и проводил инвентаризацию.

Кондиционер же в списке отсутствует, т.к. является неотделимым улучшением и подлежал продаже вместе со строением, в котором был смонтирован. Таким образом, данное имущество также не было утрачено.

Кроме того, в период исполнения Рущицкой О.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" и до марта 2022 года руководителем филиала "Землемер" являлась Трофимова С.Ю. В ее ведении и под ее материальной ответственностью было все имущество, находящееся на территории филиала "Землемер". В период исполнения Рущицкой О.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" (до 29.10.2020) от Трофимовой С.Ю. не поступало никакой информации о том, что спорное имущество было утрачено.

Также, указывает арбитражный управляющий Рущицкая О.А., в суде первой инстанции ею указывалось, что ее полномочия конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" были прекращены 29.10.2020, в то время как сличительные ведомости конкурсного управляющего Щекочихин С.А. разместил лишь 28.05.2021.

Таким образом с момента начала исполнения Щекочихиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги" и до момента обнаружения недостачи прошло почти 7 месяцев, в течение которых руководителем филиала "Землемер" также была Трофимова С.Ю. (до марта 2022) и в течение которых это имущество также могло быть утрачено. Соответственно, имущество могло быть утрачено и в период исполнения Щекочихиным С.А. обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-Висхаги", доказательства, опровергающие этот вывод, в материалах дела отсутствуют.

Щекочихин С.А. полагает, что доказал размер убытков, причиненных должнику, сославшись на инвентаризационные описи, составленные Рущицкой О.А.

Вместе с тем, как указывалось в суде первой инстанции, при составлении инвентаризационных описей Рущицкой О.А. использовалась единственная известная ей на момент инвентаризации стоимость имущества - балансовая. Оценка рыночной стоимости имущества на момент инвентаризации не производилась.

Балансовая стоимость имущества не может быть положена в основу определения размера убытков, т.к. она отражает не реальную стоимость имущества на момент утраты, а его стоимость на момент постановки его на баланс общества. Соответственно, по прошествии значительного времени и в результате его использования стоимость имущества существенно снижается.

Кроме того, в тех же инвентаризационных описях, на которые ссылается Щекочихин С.А., есть указание на то, что остаточная стоимость спорного имущества составляет 0 руб. Данное обстоятельство обусловлено тем фактом, что оборудование было произведено до 2010 года и в результате эксплуатации было полностью самортизировано. Об этом обстоятельстве Рущицкая О.А. также давала пояснения в ходе судебного разбирательства.

Рущицкой О.А. в материалы дела был приобщен отчет об оценке от 12.01.2021 N О-31/001/21, согласно которому совокупная стоимость спорного имущества составляет 45 700 руб. Таким образом, Рущицкая О.А. представила доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества.

В свою очередь Щекочихин С.А. отчет об оценке не оспорил, свой отчет об оценке не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке от 12.01.2021 N О-31/001/21 и отверг стоимость имущества, предлагаемую Щекочихиным С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности совершения арбитражным управляющим Рущицкой О.А. неправомерных действий и надичие состава убытков.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щекочихина С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова