Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 10АП-7121/22 по делу N А41-89279/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А41-89279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баушевой Антонины Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-89279/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 21.09.2020, Вольвич А.А. по доверенности от 21.09.2020;

индивидуального предпринимателя Баушевой Антонины Сергеевны - Вакарчук В. по доверенности от 25.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-ЕВРОСТРОЙ" (далее - истец, ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баушевой Антонине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Баушева, предприниматель) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 699 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 649 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 288 000 руб. 00 коп., начиная с 30.11.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, неосновательного обогащения в размере 291 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 29.11.2021 в размере 29 709 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 291 000 руб. 00 коп., начиная с 30 ноября 2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, на неизвещении ответчика о настоящем споре.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец в обоснование иска, в конце 2019 г. года между сторонами велись переговоры относительно поставки ответчиком истцу строительных и отделочных материалов и выполнения ответчиком работ, однако каких-либо соглашений сторонами достигнуто не было, договор между сторонами заключен не был.

Тем не менее, в период с 19 декабря по 25 декабря 2019 года ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" (истец) перечислило на расчетный счет ИП Рожковой А.С. (в настоящее время - ИП Баушева А.С. в связи со сменой фамилии) денежные средства на общую сумму 867 000 руб., а именно:

19 декабря 2019 года платежным поручением N 180 от 19.12.2019 г. осуществлен платеж в размере 288 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % - 48000.00 рублей), назначение платежа: оплата по счету N 831 от 19.12.2019 г. за строительные и отделочные материалы (приложение N 1);

20 декабря 2019 года платежным поручением N 183 от 20.12.2019 осуществлен платеж в размере 288 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % - 48000.00 рублей), назначение платежа: оплата по счету N 831 от 19.12.2019 за строительные и отделочные материалы (приложение N 2);

25 декабря 2019 года платежным поручением N 185 от 25.12.2019 осуществлен платеж в размере 291 000 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 % - 48500.00 рублей), назначение платежа: оплата по счету N 831 от 19.12.2019 за строительные и отделочные материалы (приложение N 3).

Однако фактически счет N 831 от 19.12.2019 в адрес ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" не направлялся и не был им получен.

Как указывает истец, номер и дата счета в платежных поручениях указывались плательщиком ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ" по результатам устного телефонного разговора с ИП Рожковой А.С. (в настоящее время - Баушева А.С.) в отсутствие самого счета. Реквизиты счета (номер и дата) не были основаны на каких-либо письменных документах, исходящих от сторон правоотношения. Стороны не направляли друг другу иных документов, свидетельствующих о согласовании ими существенных условий договора купли-продажи (поставки). Письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Поставка товара (строительные и отделочные материалы) на сумму в размере 867 000 руб. 00 коп. ИП Баушевой не была произведена, денежные средства, уплаченные ООО "РУС-ЕВРОСТРОЙ", до настоящего времени не возвращены, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств за счёт истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главной 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 1-3 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ответчик каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком договорных правоотношений, а также поставки ответчиком истцу товара, оказания услуг и т.п. в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не доказал и наличие между сторонами разовых сделок. Отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Учитывая изложенное, между сторонами отсутствуют обязательства, возникшие по каким-либо основаниям, и указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку им не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен обоснованный расчет процентов.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции судебной корреспонденции ответчику по надлежащему адресу, указанном ответчиком в апелляционной жалобе, и имеется отчет об отслеживании, согласно которому судебная корреспонденция была получена предпринимателем по надлежащему адресу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не доказанными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-89279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баушевой Антонины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев