Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-4054/22 по делу N А07-27969/2020

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А07-27969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-27969/2020.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве Штанько Геннадия Алексеевича (далее по тексту - Штанько Г.А., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 в отношении Штанько Геннадий Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член саморегулируемой организации - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление открытого акционерного общества "АФ Банк" о включении в реестр требований кредиторов Штанько Геннадия Алексеевича требования в размере 2 162 559,89 рублей

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в данном случае суд первой инстанции дал правовую оценку доводам в части отказа в удовлетворении требований Банка, возникших из договора о предоставлении кредита N 143400 от 19.12.2011 и договора поручительства должника N 143400/п от 19.12.2011, при этом проигнорировав обстоятельства наличия солидарной задолженности Штанько Г.А. по договорам о предоставлении кредита в российских рублях: N 118500 от 08.10.2010, N117600 от 28.09.2010, N 119800 от 03.11.2010, N 143400 от 19.12.2011.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с истечением срока действия договоров поручительства, также являются недостаточно обоснованными, без учета обстоятельства наличия вступившего в законную силу судебного акта, а также условий договора поручительства о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что задолженность по кредитным договорам установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-4932/2014 о несостоятельности (банкротстве) заемщика ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", а сама задолженность возникла после вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014, требование Банка о включении требований в реестр требований кредиторов Штанько Г.А., как поручителя и солидарного ответчика, является правомерным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 02.06.2022 на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх. 17624).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования ОАО "АФ Банк" указывал на следующие обстоятельства.

1. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 08.10.2010 N 118500 ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" был представлен кредит в размере 10 000 000 рублей с датой окончательного погашения кредита 25.09.2015 со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п. 1.1 кредитного договора от 08.10.2010 N 118500.

ОАО "АФ Банк" принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" денежные средства, в определенной кредитным договором от 08.10.2010 N 118500, что подтверждается чек-ордером от 08.10.2010 N 14430.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между ОАО "АФ Банк" и Штанько Геннадию Алексеевичу был заключен договор поручительства от 08.10.2010 N 118500/п-1.

2. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 28.09.2010 N 117600 ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" был представлен кредит в размере 8 000 000 рублей с датой погашения кредита 27.08.2015 со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в п.1.1 кредитного договора от 08.10.2010 N 14430.

ОАО "АФ Банк" принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" денежные средства, в определенной кредитным договором от 08.10.2010 N 14430, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2010 N 06370.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между ОАО "АФ Банк" и Штанько Геннадию Алексеевичу был заключен договор поручительства от 28.09.2010 N 11760/п-1.

3. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 03.11.2010 N 119800 ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" был представлен кредит в размере 7 300 000 рублей с датой погашения кредита 25.09.2015 со ставкой 12% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в пункте 1.1 кредитного договора от 03.11.2010 N 119800.

ОАО "АФ Банк" принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет денежные средства, в определенной кредитным договором от 03.11.2010 N 119800, что подтверждается банковским ордером от 03.11.2019 N 59494.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между ОАО "АФ Банк" и Штанько Геннадию Алексеевичу был заключен договор поручительства от 03.11.2010 N 119800/п-1.

4. В соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях от 19.12.2011 N 143400 ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" был представлен кредит в размере 970 000 рублей с датой погашения кредита 05.12.2014 со ставкой 18% годовых. Кредит погашается частями в соответствии с графиком, указанным в пункту 1.1 кредитного договора от 19.12.2011 N 143400.

ОАО "АФ Банк" принятые на обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" денежные средства, в определенной кредитным договором от 19.12.2011 N 143400, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2011 N 30940.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств заемщика между ОАО "АФ Банк" и Штанько Геннадию Алексеевичу был заключен договор поручительства от 19.12.2011 N 143400/п.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров. Пункт 1.1. Договора воспроизводит срок погашения кредита, установленный кредитным договором с заемщиком.

В связи с неисполнением договора ОАО "АФ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании задолженности солидарно с ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", Штанько Геннадия Алексеевича, Штанько Любовь Григорьевны и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу N 2-3280/2014 (вступило в силу) солидарно с ООО Лизинговая фирма "Таис плюс", Штанько Геннадия Алексеевича, Штанько Любовь Григорьевны и ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 08.10.2010 N 118500 в сумме 3 655 377,14 рублей, по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 28.09.2010 N 117600 в сумме 2 781 666,60 рублей, по договору о предоставлении кредита в российских рублях от 03.11.2010 N 119800 в сумме 2 648 609,22 рублей.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС N 008967339 от 11.08.2015, судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 36418/15/02003-ИП в отношении солидарного ответчика Штанько Геннадия Алексеевича о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 9 100 060,03 руб.

Вместе с тем, в отношении другого солидарного ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 19.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ так же возбуждено исполнительное производство N 16378/15/02068-ИП о взыскании в пользу Банка задолженности в размере 9 100 060,03 руб.

Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ исполнительное производство N 16378/15/02068-ИП в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 по делу N А07-4932/2014 ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-4932/2014 удовлетворено заявление ОАО "АФ Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" требования ОАО "АФ Банк" в размере 2 162 559,89 рублей, в том числе основной долг 219 100 рублей, проценты 1 372 738 рублей, требование по уплате комиссии за обслуживание кредитора 351 621,87 рублей, пени 219 100 рублей.

Указанная задолженность образовалась из четырех кредитных договоров от 08.10.2010 N 118500, от 28.09.2010 N 117600, от 03.11.2010 N 119800, от 19.12.2011 N 143400 поручителем по которым выступал должник.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО Лизинговая фирма "Таис плюс" завершено, погашение требований конкурсных кредиторов в рамках процедуры банкротства не производилось.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель указал, что по состоянию на 09.02.2021 задолженность Штанько Геннадия Алексеевича по договорам о предоставлении кредита в российских рублях от 28.09.2010 N 117600, от 08.10.2010 N 118500, от 03.11.2010 N 119800 и от 19.12.2011 N143400 составила 2 162 599,89 рублей, в том числе: по основному долгу 219 100 рублей, по процентам 1 372 738,02 рублей, по требованию по уплате комиссии за обслуживание кредита 351 621,87 рублей, по пеням 219 100 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

В настоящем случае судом сделан верный вывод о том, что требование к поручителю могло быть предъявлено в срок до 05.12.2015, на основании нижеследующего.

Пункт 4.2 договоров поручительства содержит условие, что поручительство прекращается через 1 год с даты погашения кредита, указанной в пунктах 1.1 кредитных договоров. Пункт 1.1. Договора воспроизводит срок погашения кредита, установленный кредитным договором с заемщиком. Сведения о том, что в кредитные договоры и договоры поручительства вносились изменения, касающиеся изменения сроков погашения основного обязательства, либо сроков действия поручительства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, требования к Штанько Геннадию Алексеевичу как к поручителю, должны были быть предъявлены кредитором в течение одного года по истечении срока погашения кредитных обязательств, установленных в договорах (25.09.2015, 27.05.2015, 05.12.2014).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 задолженность по договору о предоставлении кредита N 143400 от 19.12.2011 г. и договору поручительства должника N 143400/п от 19.12.2011 г. не взыскивалась.

Принимая во внимание установленный срок возврата кредита по договору N 143400 от 19.12.2011 г. - 05.12.2014, требование к поручителю могло быть предъявлено в срок до 05.12.2015.

Кроме того, суд верно отметил, что Постановлением от 22.03.2016 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по РБ исполнительное производство N 16378/15/02068-ИП в отношении ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" окончено фактическим исполнением исполнительного документа, то есть задолженность по решению Кировского районного суда г. Уфы от 19.08.2014 по делу N 2-3280/2014 погашена ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом при разрешении настоящего обособленного спора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций, в связи с истечением срока действия договоров поручительства, являются недостаточно обоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал обстоятельства наличия солидарной задолженности Штанько Г.А. по договорам о предоставлении кредита в российских рублях: N 118500 от 08.10.2010, N117600 от 28.09.2010, N 119800 от 03.11.2010, N 143400 от 19.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, разъяснений, данными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу N А07-27969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко