Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 13АП-13064/22 по делу N А56-157091/2018

г. Санкт-Петербург

08 июня 2022 г.

Дело N А56-157091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лужков Д.А. по доверенности от 06.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13064/2022) ООО НТЦ "Хитон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.032022 по делу N А56-157091/2018, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Хитон"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" (далее - истец, ООО НТЦ "Хитон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") с требованием исполнить обязательства по договору от 10.04.2018 N ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика 11 363 рубля судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в натуре.

Решением от 03.06.2019 требования истца удовлетворены, размер судебной неустойки снижен до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения обязательств, а также размере судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 98 300 рублей.

Определением от 23.07.2020 с ПАО "Россети Ленэнерго" пользу ООО НТЦ "Хитон" взыскано 121 600 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. оставлено в силе.

ООО НТЦ "Хитон" обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета за первую неделю неисполнения решения суда в части обязательств в натуре 10 000 рублей, за вторую - 20 000 рублей, за третью - 30 000 рублей, за четвертую - 40 000 рублей, и так далее по формуле N * 10000, где N - порядковый номер недели с даты принятия судебного акта о присуждении неустойки.

Определением суда от 28.03.2022 производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на возможность взыскания судебной неустойки как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию правовых оснований для прекращения производства по заявлению истца в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2020 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 34 Постановления N 7 указано, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении N 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены требования истца о присуждении судебной неустойки в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку истцом повторно заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по делу N А56-157091/2018, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

При этом различный порядок начисления судебной неустойки (твердая денежная сумма, которая была определена решением суда и до фактического исполнения судебного акта, и установление прогрессивной шкалы судебной неустойки, заявленные в рамках настоящего заявления) не свидетельствует о предъявлении самостоятельного требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, вопрос о присуждении денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по делу N А56-71979/2012 с аналогичными обстоятельствами.

В данном случае у апелляционного суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом не приведено достаточных документально подтвержденных обоснований, из которых бы следовала процессуальная возможность двойного взыскания судебной неустойки по одному и тому же требованию об обязании исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу N А56-157091/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Хитон" о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова