Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-26971/22 по делу N А40-245960/2016

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-245960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-245960/16 по иску АО "РЭМ" к ЗАО "Стальмонтаж" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капралова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Мади А.Я. по доверенности от 17.05.2022, Бояринцева М.А. по доверенности от 29.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "РЭМ" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 494 200,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915 765,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года в иске ГУП г. Москвы "РЭМ" отказано, а встречный иск был оставлен рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в первоначальном иске и в указанной части было принято новое решение о взыскании с Закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "РЭМ" 78.494.200 руб. 77 коп. -неосновательного обогащения, 915.765 руб. 68 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами, 203.000 руб. -расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-245960/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-245960/16.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 03.02.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 удовлетворено заявление АО "РЭМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-245960/16. Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Стальмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

АО "РЭМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N а40-216375/17 с ГУП "РЭМ" в пользу ЗАО "Стальмонтаж" взыскано 44 166 898 руб. 44 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 38 702 281 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 464 616 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. госпошлины.

В связи с необходимостью проведения взаиморасчетов по делам N А40-245960/16 и N а40-216375/17 были заключены мировые соглашения, в которых имеются ссылки на заключение соглашений с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами.

По обоим делам заключены мировые соглашения со ссылками на зачет требований, образовавшихся по делам N А40-245960/16 и N а40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 г. по делу N А40- 50996/18 принято к производству заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 г. в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 г.

В связи с утверждением мирового соглашения по обоим судебным делам Определением суда от 13.12.2020 г. по делу N А40-50996/18 в реестр кредиторов должника включены требования АО "РЭМ" на сумму 35 243 068 руб. 01 коп. в результате зачета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. Определение от 20.09.2018 г. по делу N А40-216375/17 отменено в связи с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющими и кредиторами должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 05.11.2020 г. определение об отказе в утверждении мирового соглашения оставлено без изменения. По мнению суда, третьими лицами доказан факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, суд пришел к выводу, что мировое соглашение подписано сторонами в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

По мнению заявителя, основанием для вынесения определения суда от 17.08.2018 по делу N А40-245960/16, которым произведен зачет требований, являлось одно и то же мировое соглашение, определение об утверждении которого в последствии было отменено в рамках делаN А40-216375/17.

Также, по мнению заявителя, на момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были рассмотрены судом, указанные обстоятельства являются существенными, ставшие известными уже после рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу N А40-245960/16 и прекращения производства по настоящему делу, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-245960/16 и отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40- 245960/16 имеется ссылка за зачет однородных требований в рамках дела NА40- 216375/17. Определение суда от 20.09.2018 по делу NА40-216375/17, которым произведен зачет требований по делам NА40-245960/16, NА40-216375/17, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу NА40- 216375/17 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Таким образом, имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что мировые соглашения являются одной сделкой, поскольку зачет требований является основанием для прекращения взаимных обязательств по делам N А40-245960/16, N А40-216375/17.

В рамках дела N А40-216375/17 судом кассационной инстанции установлен факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стальмонтаж" ссылается на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 216375/17 об отказе в утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05.11.2020, именно с этой даты АО "РЭМ" узнало о появлении вновь открывшихся обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 07.12.2020. Таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-245960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина