Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 16АП-1267/21 по делу N А63-18266/2020

г. Ессентуки

09 июня 2022 г.

Дело N А63-18266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романенко Кирьяна Керсановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-18266/2020,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску (далее - отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Романенко Кирьяна Керсановича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - Алсанян Х.Б.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отдела МВД отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 решение от 20.02.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.10.2021 заявление отдела МВД удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель указал на прекращение действия правовой охраны товарного знака "ГИРО" по свидетельству N 438219 в отношении всех товаров 30 класса и 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), принадлежащего Алсаняну Х.Б. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Асланяну Х.Б. принадлежало исключительное право на товарный знак "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219 с приоритетом от 24.05.2010, зарегистрированного в отношении товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В отдел МВД 03.11.2020 поступило заявление Асланяна Х.Б., в котором он сообщал о факте незаконного использования Романенко К.К. обозначения, сходного с упомянутым товарным знаком, для индивидуализации кафе быстрого питания "Gyro me gusta", расположенного по адресу: ул. Гагарина, 34а, г. Невинномысск, Ставропольский край, путем его размещения на фасаде кафе, на правой стене от фасада кафе, над барной стойкой, в меню и на барной стойке, на визитной карточке, без разрешения правообладателя данного товарного знака.

Усмотрев в действиях предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российская Федерация, отдел МВД 10.11.2020 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 3597 и назначил проведение административного расследования, в рамках которого установил следующее:

- организованное индивидуальным предпринимателем кафе быстрого питания по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 34а, имеет название "GYRO me gusta";

- указанное название кафе присутствует на фасаде здания кафе над входом и правой стене от входа в кафе, над барной стойкой, в меню и на барной стойке, а также в визитной карточке;

над барной стойкой, в меню и на визитной карточке перечислены предлагаемые к продаже блюда и их цены, в том числе Картофель фри 60 р., Карман 160 р., Гиро в булке/пите/лаваше 160 р., Гиро на тарелке 200 р., Скипасти 230 р., Шаурма в лаваше 160 р. и другие.

По результатам административного расследования отдел МВД в отношении предпринимателя в его присутствии составил протокол от 17.11.2020 серии АВ N 02167704 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Романенко К.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление отдела МВД, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку используемое им на вывеске магазина обозначение "Gyro me gusta" является сходным с товарным знаком по свидетельству N 438219.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", части 2 и 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, проведя анализ спорных изображений, пришел к выводу, что обозначение, которое использовал предприниматель на вывеске принадлежащего ему кафе, на фасаде здания кафе над входом и правой стене от входа в кафе и в визитной карточке (на лицевой стороне) является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 438219, принадлежащего Асланяну Х.Б.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.10.2021 удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 438219 в отношении всех товаров 30-го класса и части услуг 43-го класса "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) в связи с противоречием его регистрации положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Признавая недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части, Роспатент исходил из того, что, с одной стороны, обозначение "ГИРО" воспринимается в качестве описательной характеристики товара и услуги, а с другой стороны, способно ввести потребителя в заблуждение в части товаров, не имеющих отношения к блюду "гиро".

Асланян Х.Б. в рамках дела N СИП-1170/2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2021.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022, заявление Асланяна Х.Б. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, правовая охрана товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, выданному Асланяну Х.Б., отсутствует.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления отдела МВД.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-18266/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Невинномысску отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов