Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-15428/22 по делу N А40-48406/2018

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-48406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Водокомфорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022, вынесенное судьей Архиповым А.А., по заявлению ООО "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчики: Абаринов А.В., Розенцвет Г.М.,

по делу N А40-48406/18

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857),

при участии в судебном заседании:

от Абаринова А.В.: Соболев К.Ю., по дов. от 09.09.2021

от к/у ООО "Группа Модуль": Сверкунова Е.Л., по дов. от 17.12.2019

от Розенцвета Г.М.: Балковой А.В., по дов. от 30.06.2020

от ООО фирма "Водокомфорт": Хохлов А.Ю., по дов. от 09.11.2021

к/у должника: Погорелко А.М., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО "Группа Модуль" (ОГРН 1027700005739, ИНН 7726064857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВОДОКОМФОРТ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 461 819 038,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВОДОКОМФОРТ" о привлечении контролирующих должника лиц Абаринова А.В., Розенцвета Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа Модуль" в размере 1 461 819 038,51 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Водокомфорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Также апеллянт заявил ходатайство о назначении судебно- оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АО "Измеритель" (ИНН 7726053870).

В материалы дела от Розенцвета Г.М. поступило возражение на ходатайство апеллянта о назначении оценочной экспертизы акций АО "Измеритель".

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной учитывает, что в суде первой инстанции также заявлялись ходатайства о назначении экспертизы по делу, которые отклонены.

Обоснованность отклонения заявленных ходатайств будет дана судом апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.05.2022 отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, Розенцвета Г.М. и Абаринова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Абаринова А.В., Розенцвета Г.М., конкурсного управляющего ООО "Группа Модуль" и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абаринов А.В. являлся руководителем должника, участником должника с 50% долей в уставном капитале, Розенцвет Г.М. являлся председателем совета директоров и участником должника с 50% долей в уставном капитале.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Модуль", а также совершение действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из заявления кредитора, признаки неплатежеспособности у ООО "ВОДОКОМФОРТ" возникли в декабре 2016 года, в связи с чем в январе 2017 года Абаринову А.В., Розенцвету Г.М. необходимо было принять соответствующее решение и обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Группа Модуль" несостоятельным (банкротом), в связи с чем к указанному основания привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшая в соответствующий период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ныне действующая статья 61.12 Закона о банкротстве "Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника" содержит аналогичные нормы права.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве наличия признаков неплатежеспособности кредитор ссылался на наличие кредиторской задолженности ООО "Группа Модуль".

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника на январь 2017 года кредитором надлежащим образом не подтвержден. Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Группа Модуль".

Кроме того, кредитор в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отмечает, что имущественный кризис у должника наступил в конце 2017 года, что опровергает вывод о наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на январь 2017 года.

Анализ финансового состояния должника также опровергает доводы кредитора о наличии признаков неплатежеспособности в январе 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности должника по состоянию на январь 2017 года.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором не указано какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим, невозможно установить размер субсидиарной ответственности по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц за не подачу заявлению.

В отношении доводов о совершении контролирующими должника лицами сделок, суд первой инстанции отметил, что заявляя указанный довод, кредитор указывал, что контролирующими должника лицами были приняты экономически неэффективные решения, которые привели к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, в частности Закон о банкротстве не содержит такого основания привлечения к субсидиарной ответственности, как малоэффективная экономическая деятельность и/или экономически неэффективные решения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае кредитором не обосновано, что указанные им в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции указал, что оснований полагать, что совершение указанных кредитором сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника указанные сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Так, в отношении сделок с АО "Сигнет Банк" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Группа Модуль", АО "Сигнет Банк" (Латвия), ОАО "Измеритель", SIA "MODULEX-INVEST" 14.05.2018 заключили Соглашение о порядке реструктуризации обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2015 N 4.1-11.7/2015/22KR.

На дату заключения соглашения долг ООО "Группа Модуль" перед АО "Сигнет Банк" составлял 22 962 618,87 EUR:

- 13 449 999,30 EUR - кредитные средства;

- 1 196 799,93 EUR - накопленные и неуплаченные процентыв за использование кредитных средств;

- 7 613 319,67 EUR - пени;

- 30 000 EUR - комиссия за рассмотрение вопроса о внесении изменений в договор и оформление дополнительного соглашения N 3;

- 672 499,97 EUR - неустойка.

На основании заключенного соглашения ОАО "Измеритель" приняло на себя обязательства ООО "Группа Модуль" перед АО "Сигнет Банк" путем его замещения в кредитном договоре на сумму 9 500 000 EUR.

Кроме того, стороны договорились, что после частичного замещения ОАО "Измеритель" заемщика в кредитном договоре ООО "Группа Модуль" в качестве погашения задолженности в размере 13 462 6178,87 EUR передает АО "Сигнет Банк" права требования к SIA "MODULEX-INVEST" по договорам займа на сумму 10 406 730,03 EUR, срок возврата которых наступает 31.12.2021.

Таким образом, в результате заключения ООО "Группа Модуль" 14.05.2018 Соглашения о порядке реструктуризации и связанных с ним сделок, ООО "Группа Модуль" освободилось от кредиторской задолженности в размере 22 962 618,87 EUR, передав Банку право требования дебиторской задолженности на 10 406 730,03 EUR, срок погашения которой должен был наступить более чем 3 года.

В связи с заключением единой сделки по реструктуризации АО "Сигнет Банк" не начисляло ООО "Группа Модуль" проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2017 по дату заключения Соглашения о порядке реструктуризации, а также пени на сумму процентов (приложение N 1 к Соглашению о порядке реструктуризации), размер которых за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 мог составить 1 037 676,66 EUR (13 449 999,30 EUR х 11% /365 дн. х 256 дн.), а пени на указанную сумму - 531 290,47 EUR (1 037 676,66 EUR х 256x0,2%).

Согласно заключению специалистов АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 22.03.2021 N 2626/018-2021, совершение сделки по реструктуризации не стало причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Группа Модуль", причиной ухудшения экономических показателей, финансового положения должника, причиной для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Сделки, на основании которых произведен зачет, недействительными в установленном порядке не признаны, доказательства их убыточности для должника отсутствуют, как и основания для признания их повлекшими банкротство должника или направленными на вывод его активов.

При заключении соглашения о зачете произошло уменьшение как дебиторской, так и кредиторской задолженности в сопоставимой сумме, что не привело к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, прав кредиторов.

В отношении сделки по продаже акций ОАО "Измеритель" суд первой инстанции отметил следующее.

Между ООО "Группа Модуль" (продавец) и ООО "РАМ - инжиниринг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций ОАО "Измеритель" от 25.12.2017. Цена проданных акций составила 98 723 500,00 руб.

Между ООО "Группа Модуль" (цедент) и ООО "РАМ - инжиниринг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 24.01.2018. Цена уступленных прав требования составила 20 000 000 руб.

В последующем, между ООО "Группа Модуль" и ООО "РАМ - инжиниринг" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2018, по условиям которого стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 118 723 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 признано недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018, заключенное между ООО "Группа Модуль" и ООО "РАМ-инжиниринг". Применены последствия недействительности в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Право требования задолженности с ООО "РАМ - инжиниринг" включено в конкурсную массу и подлежало реализации на торгах.

Оспаривая рыночную стоимость акций ОАО "Измеритель", кредитор ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Измеритель" является собственником актива в виде недвижимого имущества площадью более 30 000 кв. м., расположенного на Холодильном переулке в г. Москве.

При этом кредитором не учтено, что на дату заключения договора купли-продажи акций, недвижимое имущество было заложено в пользу АО "Сигнет Банк" (Латвия), а само ОАО "Измеритель" являлось поручителем перед АО "Сигнет Банк" (Латвия) по обязательствам должника.

Согласно отчету АО "НЭО Центр" от 15.12.2017 рыночная стоимость одной акции ОАО "Измеритель" в пакете 10% +1 до 25% составляет 0,00000066 руб.

Таким образом, продажа акций номинальной стоимостью 0,004 руб. по цене 500 руб. за штуку не может рассматриваться как лишение должника ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов.

Сам по себе факт заключение сделок с заинтересованными лицами не свидетельствует о их недействительности и намерений на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Контролирующие должника лица не совершали действий/бездействий, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил руководитель, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кредитором не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо конкретных действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, наличия вины лиц в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, все действия контролирующих должника лица суд первой инстанции расценил как добросовестные и разумные, совершенные в рамках экономической целесообразности и обычного предпринимательского риска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в обоснование своего заявления о субсидиарной ответственности ссылается на заключение 14.05.2018 между ООО "Группа Модуль", ОАО "Измеритель", АО "Сигнет Банк" (Латвия), S1A "MODULEX-ESTVEST" соглашения о порядке реструктуризации обязательств по договору кредитной линии от 17.08.2015 г..

При этом ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в своем заявлении указывает на то, что "внешне данная сделка выглядит экономически целесообразной", и совершив сделку по реструктуризации, Абаринов А.В. и Розенцвет Г.М. сохранили имущественный комплекс ОАО "Измеритель" и сняли с себя обязательства поручительства.

Данная аргументация Заявителя противоречит предоставленным им самим документам - Абаринов А.В. и Розенцвет Г.М. не являются собственниками ОАО "Измеритель", а имущественный комплекс по-прежнему принадлежит ОАО "Измеритель".

Если до сделки по реструктуризации и сделки отступного Абаринов А.В. и Розенцвет Г.М. отвечали по поручительствам по долгам должника, то после сделки, вопреки утверждению ООО фирма "Водокомфорт", они продолжили отвечать по поручительствам, но теперь за заемщика по переданным в отступное договорам займа, а также за ОАО "Измеритель" по перешедшим к нему долгам по кредиту. Аналогичным образом была переоформлена и ипотека на недвижимость ОАО "Измеритель".

Кроме того, Абаринов А.В. и Розенцвет Г.М. не сняли с себя иных обязательств поручительства, но выплатили Г1АО Сбербанк по этим обязательствам поручительства по долгам ООО "Группа Модуль" более 170 000 000 (Сто семьдесят миллионов) рублей.

14.05.2018 г. ООО "Группа Модуль" была совершена сделка по реструктуризации, оформленная отдельными соглашениями, подписанными единовременно в указанную дату, но из содержания которых следует, что заключать в отдельности каждое из соглашений без заключения остальных соглашений стороны не намеревались, что позволяет отнести их к единой сделке (несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи - Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

14.05.2018 г. совершена вышеуказанная сделка по реструктуризации, по итогам которой с должника снята долговая нагрузка по кредиту перед АО "Сигнет Банк" на сумму 13 462 618,87 ЕВРО за счет переданных по отступному прав требований к компании-нерезиденту на сумму 10 406 730,03 ЕВРО по договору займа со сроком возврата только 31.12.2021 года.

Вышеприведенное подтверждает продолжительные, последовательные действия руководства должника в интересах должника во взаимоотношениях с кредитующим банком АО "Сигнет банк", который, обладав правом досрочного истребования всей кредитной задолженности по широкому спектру указанных в договоре оснований, имел в переговорах с заемщиком несоизмеримо большую возможность навязать свои условия погашения просроченного кредита.

Сделка по реструктуризации получила судебную оценку, по результатам которой основанные на этой сделке требования ОАО "Измеритель" включены в реестр требований кредиторов, а возражения Заявителя о ничтожности и мнимости сделки по реструктуризации были рассмотрены и отклонены судами.

Таким образом сделка по реструктуризации не повлекла ухудшения финансового состояния должника, поскольку не привела к значительному росту диспропорции между стоимостью активов и размером его обязательств. Наоборот, финансовое состояние в результате совершения сделки по реструктуризации улучшилось, в том числе и по причине того, что в мае 2018 года в счет реальных с наступившим сроком погашения долгов перед банком были в отступное переданы долги компании-нерезидента со сроком погашения в декабре 2021 года, при этом в течение этого срока сохраняется риск неплатежеспособности компании-нерезидента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО "ВОДОКОМФОРТ" о назначении судебной экспертизы, так как действительность сделанных АО "НЭО Центр" выводов о рыночной цене акций не опровергнута заявителем; ретроспективное определение рыночной стоимости акций по состоянию на 2017 год фактически не будет являться объективной оценкой с учетом того обстоятельства, что АО "Измеритель" офисные здании были конструктивно изменены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 по делу N А40- 48406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО фирма "Водокомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина