Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 20АП-572/22 по делу N А23-371/2020

г. Тула

8 июня 2022 г.

Дело N А23-371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Акрос" - Ходыревой В.Б. (паспорт, протокол N 1 от 30.05.2019), Олешко М.В. (удостоверение, доверенность от 10.01.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрос" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-371/2020 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича (г. Тула, ул. Новомосковская, д. 25-б, ИНН 710506920960, ОГРНИП 304710535100251) об установлении и взыскании размера вознаграждения временного управляющего, процентов и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрос" (далее - ООО "Акрос", должник).

Определением суда от 13.08.2020 ООО "Акрос" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2020. Временным управляющим ООО "Акрос" утвержден член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" Белобаба Максим Николаевич.

Определением суда от 20.10.2020 арбитражный управляющий Белобаба Максим Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "Акрос".

Временным управляющим ООО "Акрос" утвержден член Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" Логинов Дмитрий Константинович.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.10.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2020 по делу N А23- 371/2020, с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2020 об исправлении опечатки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2021 производство по делу N А23-371/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акрос" прекращено.

Индивидуальный предприниматель Зубанов Денис Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании размера вознаграждения временного управляющего, процентов и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 26.11.2021 установлена сумма вознаграждения временного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 14.04.2021 в размере 150 000 рублей, возмещение расходов в период наблюдения в сумме 9 719 рублей 24 копеек. В остальной части отказано. Произведено процессуальное правопреемство между арбитражным управляющим Логиновым Дмитрием Константиновичем и индивидуальным предпринимателем Зубановым Денисом Александровичем. С ООО "Акрос" в пользу индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича взыскано 159 719 рублей 24 копеек.

В жалобе ООО "Акрос" просит определение суда от 26.11.2021 отменить в части установления вознаграждения за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 14.04.2021 в размере 150 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ООО "Акрос" представило суду доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры наблюдения и существенному увеличению расходов ООО "Акрос" на процедуру банкротства. Считает, что процедура банкротства не была завершена 04.02.2021 исключительно по причине уклонения временным управляющим от исполнения своих обязанностей. Отмечает, что определения суда от 25.12.2020 и от 04.02.2021 прямо указывают на фактическое уклонение временного управляющего от осуществления своих полномочий. Полагает, что подача временным управляющим ходатайства о прекращении процедуры банкротства 14.03.2021, спустя почти четыре месяца после погашения требования кредитора, свидетельствует об умышленном затягивании процедуры банкротства и увеличении расходов ООО "Акрос" на оплату вознаграждения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО "Акрос" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО "Акрос", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума N 97 даны разъяснения о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума N 97, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что заявитель просил установить сумму вознаграждения временного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 14.04.2021 и возмещения расходов по делу о банкротстве в сумме 246 974,24 рубля, в том числе: 178 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 59 255 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 9 719,24 рублей - возмещение расходов по опубликованию сведений о банкротстве и возмещение почтовых расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, с учетом количества дней фактического исполнения обязанностей временного управляющего (с 16.10.2020 по 15.03.2021), до 150 000 рублей, обоснованности требований по оплате расходов на публикации в размере 2 581,05 рубль, 6 179,39 рублей и почтовых расходов в сумме 958,80 рублей, а всего расходов в сумме 9 719,24 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 59 255 рублей.

Судебная коллегия не может признать вывод суда в части определения размера вознаграждения в целом правильным.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения временному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Возражая по сумме вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, ООО "Акрос" ссылался на то, что Логинов Д.К. исполнял обязанности недобросовестно, фактически бездействовал, неоднократно нарушал Закон о банкротстве, не исполнял решения суда, не поддерживал ходатайства должника, не представлял в установленный судом срок отчет о процедуре наблюдения, реестр кредиторов, отчет о проведении собрания кредиторов, не опубликовал сведения о проведении собрания кредиторов, не участвовал в судебных заседаниях, не оспаривал необоснованные требования о включении в реестр кредиторов, не представлял суду отзывы, направлял в суд необоснованные ходатайства об отложении судебных заседаний.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные в статье 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, проведение анализа финансового состояния должника; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Из сведений, содержащихся в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А23-371/2020, следует, что определением суда от 06.08.2020 на временного управляющего ООО "Акрос" возложена обязанность по окончании процедуры наблюдения, но не позднее, чем за 5 дней до даты рассмотрения отчета по итогам наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Рассмотрение отчета по итогам наблюдения назначено на 26.11.2021.

При этом, из вышеуказанных сведений также следует, что к назначенной дате Логиновым Д.К. анализ финансового состояния ООО "Акрос" проведен не был, не были проведены мероприятия по созыву и проведению первого собрания кредиторов, не был представлен отчет о своей деятельности в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника от 09.10.2019 о прекращении производству по делу, отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения на 25.12.2020. Временному управляющему Логинову Д.К. предложено представить в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения, сведения о проведении первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника.

Судом также принято во внимание, что судебные заседания по рассмотрению ходатайства должника от 09.10.2019 о прекращении производству по делу, отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывались (25.12.2020, 04.02.2021), в том числе, по причине непредставления временным управляющим отчета по итогам процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, сам Логинов Д.К. в судебных заседаниях не участвовал. Определением суда от 25.12.2020 временному Логинову Д.К. предложено повторно представить в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов должника, письменную позицию о прекращении производства по делу. Определением суда от 04.02.2021 временному управляющему Логинову Д.К. предложено представить в материалы дела анализ финансового состояния должника, с учетом имеющегося обязательства по передаче оборудования, возможность восстановления платежеспособности.

15.03.2021 в адрес суда от Логинова Д.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве с приложением отчета о деятельности временного управляющего, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния ООО "Акрос", заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что усматривается недобросовестное исполнение Логиновым Д.К. своих обязанностей в процедуре банкротства должника в период с 27.11.2020 по 15.03.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в указанный период Логинов Д.К. от исполнения обязанностей временного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения не отстранялся, и, учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может признать равноценной оплату за каждый месяц исполнения обязанностей за период с 27.11.2020 по 15.03.2021 по 30 000 рублей в месяц и считает разумным уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период до 36 333 рублей, исходя из суммы вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича подлежит удовлетворению только в части: вознаграждения временного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 78 333 рубля, возмещение расходов в период наблюдения в сумме 9 719 рублей 24 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что процедура банкротства не была завершена 04.02.2021 исключительно по причине уклонения временным управляющим от исполнения своих обязанностей, подлежит отклонению. Следует отметить, что только 04.02.2021 судом было рассмотрено и объявлена резолютивная часть по требованию конкурсного управляющего ООО "Техномаг" Амарова Ф.Ф. об установлении требования кредитора в сумме 178 393,74 рубля.

В определение от 04.02.2021 также указано, что материалами дела подтверждается, что нерассмотренных требований кредиторов не имеется, вместе с тем имеется неисполненное обязательство должника по передаче установки импульсного намагничивания и оспаривания кольцевых магнитов УКЭ.МГП-4, стоимость которого оценена кредитором в 171 100 рублей.

Как было указано выше, заявитель также просил произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Логинова Д.К. на ИП Зубанова Д.А. и взыскать с ООО "Акрос" в пользу ИП Зубанова Д.А. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.06.2021 арбитражным управляющим Логиновым Д.К. (цедент) и ИП Зубановым Д.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 14 от 01.06.2021, по условиям которого цедент передал в полном объеме цессионарию право требования денежных средств - вознаграждения временного управляющего, проценты временного управляющего, права на возмещение расходов, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника ООО "Акрос", в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, дело N А23-371/2020 в размере 246 974,24 рубля (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что цессионарий приобретает, а цедент утрачивает права требования по настоящим обязательствам с момента подписания настоящего договора.

Руководствуясь статьями 382 - 384 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии договора цессии N 14 от 01.06.2021 требованиям законодательства, и наличии оснований для процессуального правопреемства арбитражного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича на индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Константиновича в удовлетворенной части требования (88 052 рубля 24 копейки).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-371/2020 следует изменить в части установления суммы вознаграждения и взыскания в пользу ИП Зубанова Д.А. Установить сумму вознаграждения временного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 78 333 рубля, возмещение расходов в период наблюдения в сумме 9 719 рублей 24 копейки. В остальной части отказать. Взыскать с ООО "Акрос" в пользу индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича 88 052 рубля 24 копейки. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-371/2020 изменить в части установления суммы вознаграждения и взыскания в пользу ИП Зубанова Д.А.

Установить сумму вознаграждения временного управляющего Логинова Дмитрия Константиновича за период процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Акрос" с 16.10.2020 по 15.03.2021 в размере 78 333 рубля, возмещение расходов в период наблюдения в сумме 9 719 рублей 24 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Акрос" в пользу индивидуального предпринимателя Зубанова Дениса Александровича 88 052 рубля 24 копейки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова