Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 18АП-5620/22 по делу N А34-14726/2021

г. Челябинск

09 июня 2022 г.

Дело N А34-14726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу N А34-14726/2021.

При участии в судебном заседании представителей:

Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" - Проскурякова Татьяна Валерьевна (доверенность от 18.05.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом)

общества с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" - Носков Алексей Анатольевич (доверенность от 20.05.2022 сроком действия до 20.05.2027, паспорт, диплом)

Фонд "Агентство технологического развития Курганской области" (далее - истец, Фонд "АТР") обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко Зауралья" (далее - ответчик, ООО "Молоко Зауралья") о взыскании денежных средств в размере 2 902 170 руб. в части возврата средств поддержки по соглашению о предоставлении поддержки от 24 декабря 2020 года, процентов в размере 94 774 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-74).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Фонд "АТР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по результатам проведения проверки истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушения условий соглашения, в частности письмом от 26.04.2021 подтвердил, что транспортные средства покидали территорию Курганской области.

Также апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам иска о том, что ответчиком не исполнено обязательство по созданию рабочих мест. По мнению истца, по смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу (в отношении работников Карелина и Тимофеева) не может быть приравнен к созданию нового рабочего места.

Заключая соглашение о предоставлении поддержки, ответчик принял на себя все обязательства, предусмотренные соглашением.

Все условия и требования к заявителям, претендующим на получение мер государственной поддержки, к критериям и особенностям контроля в виде отчетности после получения поддержки, заранее известны сторонам соглашения. Они размещаются на официальном сайте Фонда заблаговременно, еще до начала приема заявок от лиц, желающих получить средства поддержки.

Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции опечатки в реквизитах постановления Правительства Курганской области и протокола наблюдательного совета Фонда "АТР".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.06.2022.

До начала судебного заседания ООО "Молоко Зауралья" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания Департаментом экономического развития Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 257 утвержден Порядок определения объема и предоставления из областного бюджета субсидии Фонду "АТР" на реализацию индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020 - 2024 годы в части развития промышленности (далее - Порядок), которым установлены общие положения о предоставлении субсидии Фонду "АТР", порядок определения объема, условия и порядок предоставления субсидии, требования к отчетности, требования об осуществлении контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидии и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 2 указанного порядка субсидия предоставляется Фонду в целях реализации мероприятий индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020-2024 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 422-р (далее - индивидуальная программа), в части развития промышленности, государственной программы Курганской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 года N 493 "О государственной программе Курганской области "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", для оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, том числе, в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Протоколом N 14 от 08.12.2020 наблюдательного совета Фонда "АТР" утвержден Порядок и условия оказания Фондом "Агентство технологического развития Курганской области" поддержки юридическим лицам в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Как указал истец и следует из материалов дела, 09.12.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить поддержку в форме первоначального взноса по договорам лизинга.

Предметом договора лизинга, в отношении которого Фондом предоставлена поддержка по заявке ООО "Молоко Зауралья", являются 3 транспортных средства - автоцистерны, 56874-0000010-25 2 ед., 56874-0000010-26, 1 ед.

24.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении поддержки, предметом которого является предоставление фондом получателю в целях реализации инвестиционных проектов поддержки за счет средств субсидий, предоставляемых в соответствии с Постановлением Правительства Курганской области от 20 августа 2020 года N 257, в форме первоначального взноса по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 2 902 170 руб..

Пунктом 2.1 соглашения определены условия и порядок предоставления поддержки.

Истцом в соответствии с пунктом 2.2 соглашения на счет ответчика были перечислены денежные средства в указанной выше сумме, что подтверждается платежным поручением N 100 от 25.12.2020.

Фондом "АТР" была проведена проверка соблюдения ООО "Молоко Зауралья" условий Порядка и Соглашения в виде анализа представленных в Фонд документов.

Одним из условий предоставления поддержки на возмещение части затрат является эксплуатация оборудования в Курганской области не менее трех лет с даты заключения Соглашения (подпункт 6 пункта 7 Порядка), что должно подтверждаться сведениями из системы GPS/Глонасс.

В соответствии с Соглашением ООО "Молоко Зауралья" приняло на себя обязательство по предоставлению в Фонд информации о местонахождении транспортного средства на территории Курганской области (в виде выписки, справки из программы системы "Глонасс"/GPS), в срок до 20 апреля календарного года, в течение трех лет, следующих за годом предоставления поддержки (подпункт 6 пункта 22 Порядка, подпункт 6 пункта 3.7 Соглашения).

Согласно представленной ООО "Молоко Зауралья" информации транспортные средства, в отношении которых Фондом предоставлена поддержка в части первоначального взноса по договорам лизинга, покидали территорию Курганской области. Указанные обстоятельства следуют из письма ответчика 260 от 26.04.2021.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении получателем требований порядка и Соглашения.

Согласно пункту 5.1 Соглашения в случае нарушения получателем порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, средства поддержки подлежат возврату в Фонд в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 422-р "Об утверждении индивидуальной программы социально-экономического развития Курганской области на 2020 - 2024 годы" реализация мероприятий индивидуальной программы считается приоритетной задачей общегосударственного значения; целевым показателем социально-экономического развития Курганской области по итогам поддержки индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам по договорам лизинга должно являться к 2024 году создание 2160 рабочих мест, снижение уровня безработицы до 7,3 процента.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Соглашения одним из условий предоставления Поддержки является выполнение получателем поддержки показателей результативности предоставления поддержки - количество созданных рабочих мест в году получения поддержки, а в случае если предметом договора лизинга является сложное оборудование, введённое в эксплуатацию в году, следующем за годом получения поддержки, - в году ввода указанного оборудования в эксплуатацию (значение показателя устанавливается из расчета размера поддержки не менее 1 рабочего места на каждые 2 миллиона рублей (до 2 млн руб. - 1 рабочее место, пункт 21 Порядка).

Исходя из размера предоставленной истцом ответчику поддержки, обязанностью ответчика было создание двух рабочих мест.

Подпунктами 4, 5 пункта 22 Порядка предусмотрена обязанность получателя поддержки по предоставлению в Фонд до 5 числа месяца, следующего за окончанием квартала справки, содержащей сведения о созданных рабочих местах в связи с необходимостью эксплуатации предмета договора лизинга в рамках реализации инвестиционного проекта, сведения о принятых в штат работниках, в том числе фамилия, имя, отчество, ИНН, СНИЛС, дата приёма на работу, с указанием должности. Период предоставления - в течение 5 кварталов с момента подписания Соглашения; по предоставлению в Фонд до 20 апреля календарного года, следующего за годом получения поддержки формы СЗВ-СТАЖ за отчетный год в отношении указанных работников.

Ответчиком в Фонд предоставлена справка от 01.04.2021, согласно которой на должности водителей приняты Воронин Роман Александрович 27.03.2020, Карелин Андрей Сергеевич 20.04.2020, Тимофеев Евгений Анатольевич 01.02.2020.

Вместе с тем согласно представленной ООО "Молоко Зауралья" форме СЗВ-стаж за 2020 год Воронин Роман Александрович был уволен в день перечисления средств поддержки - 28.12.2020; Карелин Андрей Сергеевич и Тимофеев Евгений Анатольевич трудоустроены в 2020 году не 20.04.2020 и 01.02.2020 соответственно, как указано ответчиком в справке, а ранее - факт трудоустройства подтверждается с 01.01.2020 (поскольку 1 января является нерабочим днём, следовательно, указанные рабочие места были созданы не в году получения поддержки Фонда).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недостижении ответчиком показателя результативности предоставления поддержки в части создания рабочих мест, что влечёт возврат средств поддержки в соответствии с Порядком.

11.06.2021 Фонд направил обществу требование о возврате средств поддержки в течение 14 дней с момента получения требования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления требования ответчику подтвержден копией почтовой квитанции.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что пересечение административной границы с Тюменской областью, учитывая специфику деятельности ответчика, особенности дорожной сети, а также то, что заезд на территорию Тюменской области и выезд с таковой произошел в рамках одного дня, что не является нарушением условий Соглашения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями и некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе должны определять: порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, в том числе результаты их предоставления, положения об осуществлении проверок соблюдения порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления.

Пунктами 32-36 Порядка и разделом 5 Соглашения предусмотрены порядок, условия и размер возврата денежных средств в фонд в случае нарушения получателем условий предоставления поддержки.

Так, в соответствии с пунктом 32 Порядка и пункта 5.2 Соглашения возврат средств поддержки в случае выявления нарушения получателем поддержки порядка и условий предоставления поддержки, установленных Порядком, выявленного в ходе проверок, проведенных Фондом, осуществляется в следующем порядке:

1) Фонд в течение 10 рабочих дней со дня выявления указанного нарушения направляет получателю средства поддержки письменное требование о возврате средств поддержки;

2) получатель поддержки в течение 14 дней со дня получения письменного требования о возврате средств поддержки перечисляет указанные средства на счет Фонда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования о возврате средств поддержки средства взыскиваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 37 Порядка и п. 5.8 Соглашения).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика предоставленных ему денежных средств поддержки, истец указывает на то, что ответчик в нарушение подпункта 2 пункта 2.1 и пункта 3.3 Соглашения, пункта 5 Порядка, не обеспечил эксплуатацию оборудования, являющегося предметом лизинга, на территории Курганской области в течение трех лет с даты заключения соглашения, влекущее возврат средств поддержки.

Согласно письму ответчика 260 от 26.04.2021 транспортные средства, в отношении которых Фондом предоставлена поддержка в части первоначального взноса по договорам лизинга, покидали территорию Курганской области.

Действительно в указанном письме ответчик сообщил о пересечении административной границы с Тюменской областью для доставки молока сырья и транзитного следования из Белозерского района в Шатровский район Курганской области в связи с отсутствием прямого сообщения между указанными районами.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в дело представлены экономическое обоснование, товарная, товарно-транспортная накладные, путевой лист, договор N 110482020-ИТОМ от 25.12.2020 и сведения об отслеживании перемещения транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство КАМАЗ, ГНЗ У572МН45 при движении из Белозерского района в Шатровский район Курганской области пересек административную границу с Тюменской областью.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое пересечение, учитывая специфику деятельности ответчика, особенности дорожной сети, а также то, что заезд на территорию Тюменской области и выезд с таковой произошел в рамках одного дня и одного маршрута транспортного средства, не привело к нарушению пункта 3.3 Соглашения.

Кроме того, истец также ссылается, что ответчик в нарушение подпункта 3 пункта 2.1 Соглашения, подпунктов 4, 5 пункта 22 Порядка, не обеспечил создание новых рабочих мест в количестве не менее 2, что также влечет возврат средств поддержки.

Действительно, ответчиком истцу была представлена справка от 01.04.2021, согласно которой на должности водителей приняты Воронин Р.А. 27.03.2020, Карелин А.С. 20.04.2020, Тимофеев Е.А. 01.02.2020.

Из представленных в дело истцом сведений СЗВМ-стаж следует, что Воронин Р.А. принят 27.03.2020, Карелин А.С. являлся работником ответчика весь 2020 год, Тимофеев Е.А. с 01.01.2020 по 14.07.2020.

Вместе с тем, из пункта подпункта 3 пункта 2.1 Соглашения следует, что одним из условий предоставления поддержки является выполнение ответчиком показателя результативности поддержки - количество созданных рабочих мест в году получения поддержки, а в случае если предметом договора лизинга является сложное оборудование, введенное в эксплуатацию в году, следующем за годом получения поддержки - в году ввода указанного оборудования в эксплуатацию (значение показателя устанавливается из расчета размера поддержки не менее 1 рабочего места на каждые 2 млн.руб. (до 2 млн. руб. - 1 рабочее место, пункт 21 Порядка).

Из сопоставления сведений представленных ответчиком выписок из штатного расписания в отношении подразделения, в котором эксплуатируется приобретенная с использованием мер поддержки техника (КАМАЗ) с 01.01.2019 и с 01.05.2020, справки ответчика от 05.10.2021 с учетом представленных ответчиком письменных пояснений, следует, что последним было создано 3 рабочих места водителей автомобиля КАМАЗ, при этом Воронин Р.А. принят 27.03.2020, а Карелин А.С. и Тимофеев Е.А. переведены на эти рабочие места.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни Соглашением, ни Порядком не регламентированы вопросы замещения (занятости) рабочих мест, ограничений для получателей поддержки в виде невозможности перевода уже имеющихся работников, равно как и обязательства принятия работников исключительно вновь, не имеется.

Согласно справке N 38 от 02.02.2022, предоставляемой ответчиком истцу, также следует, что созданные 3 рабочих места в рамках реализации инвестиционного проекта имеются, заняты водителями Карелиным А.С., Тимофеевым Е.А. и Жилиным Р.Н.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия оглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований считать целевой показатель по созданию и сохранению рабочих мест не достигнутым не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Ответчиком представлены доказательства того, что выделенные средства были израсходованы в соответствии с целями их предоставления, приобретенный им трактор используется по назначению на территории Курганской области, фактов его эксплуатации за пределами области не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции допущены опечатки в реквизитах постановления Правительства Курганской области и протокола наблюдательного совета Фонда "АТР" не является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанные опечатки не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2022 по делу N А34-14726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Агентство технологического развития Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова