Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-25722/22 по делу N А40-55991/2017

Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нисенбойма Р.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-55991/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нисенбойма Р.Л.,

об отказе во взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от Нисенбойма Р.Л. - Улейская Т.С. дов. от 21.07.2021

Нисенбойм Р.Л. - лично, паспорт

Мошкин А.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 Нисенбойм Роман Львович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2021 поступило заявление Нисенбойма Р.Л. о взыскании солидарно судебных расходов с Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 в удовлетворении заявления Нисенбойма Р.Л. отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Нисенбойм Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Нисенбойма Р.Л. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Мошкин А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобе возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 объединены в одно производство заявление финансового управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных Нисенбойм Э.А. (супругой должника) с МПО "GoldenAxis" от 22.02.2017: N 01/13/05/17 о внесении в качестве паевого взноса в паевой фонд автомобиля марки "Вольво" ХС90 темно-синего цвета, 2007 года выпуска, VIN YV1CN 595771402024; N 001/02-02/17 и N 002/0202/17 о передаче в качестве пополнения паевого взноса земельного участка площадью 1500 кв. м. и нежилого здания площадью 169,7 кв.м., расположенных по адресу: Калужская обл., Боровский район, Добринская с.а., НДТ "Соцарм-1", уч. 88. и аналогичное заявление кредитора Евдокименко В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Викторовой Е.Ю. и Евдокименко В.Н. было отказано.

Впоследствии кредиторами Мошкиным А.Г., Евдокименко В.Н. и Гудковым Ю.В. 30.12.2019 было подано заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности тех же сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсными кредиторами Мошкиным А.Г., Евдокименко В.Н. и Гудковым Ю.В. 20.11.2020 вновь было подано заявление о признании недействительными (ничтожными), мнимыми и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Таким образом, по мнению Нисенбойма Р.Л. конкурсные кредиторы Мошкин А.Г., Евдокименко В.Н. и Гудков Ю.В. злоупотребляют своими правами и тем самым затягивают процесс завершения процедуры банкротства Нисенбойм Р.Л.

Нисенбойм Р.Л. указывает, что не имеет юридического образования, в связи с чем, вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг и нести расходы по оплате услуг представителя и ежемесячно производить оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, Нисенбойм Р.Л. просит взыскать с Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н. солидарно денежные средства, понесенные Нисенбойм Р.Л. за последние 6 месяцев, из расчета 15 000 руб. в месяц, а всего - 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Нисенбойма Р.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.9, пункта 1 статьи 213.1 и пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами могут быть оспорены сделки должника, в том числе по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права обращение конкурсных кредиторов в суд за защитой своих законных интересов и отстаивание в суде своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путём использования доступных процессуальных способов, при отсутствии их виновных действий не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Договор на оказание юридических услуг N 15-01/2018 был заключен между Нисенбойм Р.Л. в качестве заказчика и Улейской Т.С. в качестве исполнителя 15.01.2018 (далее - договор от 15.01.2018), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию (поручению) заказчика выполнить юридические действия, направленные на представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве Нисенбойм Р.Л. NА40-55991/2017.

Поскольку конкурсными кредиторами Мошкиным А.Г., Евдокименко В.Н. и Гудковым Ю.В. вышеуказанные заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок были поданы соответственно 30.12.2019 и 20.11.2020, то заключение договора от 15.01.2018, за два года до подачи первого заявления и за три года до подачи второго заявления, не может быть признано заключенным в связи с подачей кредиторами вышеуказанных заявлений.

Нисенбоймом Р.Л. заявлено требование о взыскании с Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В., Евдокименко В.Н. солидарно денежных средств, уплаченных им в качестве оплаты услуг представителя за последние 6 месяцев, из расчета 15 000 руб. в месяц, а всего - 90 000 руб.

Из пунктов 4.1 и 4.2 договора от 15.01.2018 следует, что за период с 15.01.2018 по 30.10.2018 стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в сумме 100 000 руб., что в переводе на ежемесячную оплату за 9,5 месяцев составляет 10 526 руб., а в случае продления процедуры банкротства - 15 000 руб. в месяц. Оплата оказываемых услуг исполнителем производится заказчиком в сумме, определенной в пункте 4.1, в срок до 30.10.2018, а в случае продления процедуры банкротства, оплата услуг производится помесячно, до 15-го числа предшествующему месяцу оказания услуг.

Из пункта 1.1 и договора от 15.01.2018 следует, что оплата в размере, указанном в пункте 4.1, производится заказчиком за выполнение исполнителем юридических действий, направленных на представление интересов заказчика в судах в рамках дела о банкротстве Нисенбойма Р.Л. N А40-55991/2017, а не в связи с рассмотрением в рамках указанного дела обособленных споров по заявлениям конкурсных кредиторов Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. и Евдокименко В.Н., которые на момент заключения Договора от 15.01.2018, не были поданы.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя сторонами договора от 15.01.2018 не был и не мог быть установлен и не находился в причинной связи с рассмотрением в будущем заявлений конкурсных кредиторов Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. и Евдокименко В.Н. о признании сделок недействительными.

В подтверждение понесенных расходов Нисенбоймом Р.Л. в материалы дела представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк", согласно которым за период с 14.06.2021 по 15.11.2021 им на счет Улейской Т.С. шестью переводами было перечислено по 15 000 руб., а всего 90 000 руб.

Однако в представленных в материалы дела справках отсутствуют назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Нисенбойм Р.Л. не представил в суд достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт оказания услуги по договору от 15.01.2018 на общую сумму 90 000 руб. и доказательств обосновывающих стоимость оказанных услуг.

Также, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Нисенбоймом Р.Л. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными им расходами и рассмотрением судами заявлений конкурсных кредиторов Мошкина А.Г., Гудкова Ю.В. и Евдокименко В.Н. о признании сделок недействительными, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявления Нисенбоймом Р.Л.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-55991/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нисенбойма Р.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова