Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-28560/22 по делу N А40-187788/2019

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-187788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-187788/2019, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров поручительства и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Промсервис"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Лысенко А.И. дов.от 21.01.2022; от АО "ББР Банк" - Малышев А.Ю. дов. от 24.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 ООО "Компания Промсервис" признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. поступило заявление о признании недействительными сделками договоров поручительства N П-19/18-1104/0298 от 30.04.2019, N П-19/16-758/0300 от 30.04.2019, N П-19/16-857/0302 от 30.04.2019, N П-19/18-1183/0304 от 30.04.2019, N П-19/0137/0306 от 30.04.2019, N П-19/0186/0308 от 30.04.2019, N П-19/18-1187/0288 от 30.04.2019, N П-19/17-1002/0296 от 30.0.42019, N П-19/16-593/0294 от 30.04.2019, заключенных между ООО "Компания Промсервис" и АО "ББР Банк", и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО "Компания Промсервис" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Промсервис" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

АО "ББР Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "ББР Банк" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил суд признать договоры поручительства от 30.04.2019 N П-19/18-1104/0298, N П-19/16-758/0300, N П-19/16-857/0302, N П-19/18-1183/0304, N П-19/0137/0306, N П-19/0186/0308, N П-19/18-1187/0288, N П-19/17-1002/0296, N П-19/16-593/0294, заключенные между ООО "Компания Промсервис" и АО "ББР Банк", недействительными сделками на основании п. 1 и п. 3 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что принятие на себя значительных денежных обязательств аффилированных лиц в отсутствие какого-либо встречного исполнения привело к невозможности более полного удовлетворения требований к должнику за счет его конкурсной массы и к оказанию предпочтения одному из кредиторов (Банку) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности АО "ББР Банк" о неплатежеспособности должника либо возможности получения такой осведомленности; все доводы конкурсного управляющего сводятся к аффилированности должника и заемщиков, за которых поручился должник, однако доказательства аффилированности должника и АО "ББР Банк", заинтересованности АО "ББР Банк" и должника в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, при оспаривании заключенных в 6-месячный период до банкротства сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, не требуется доказывать факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Они подлежат признанию недействительными на основании абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Такая позиция высказана в определениях ВС РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности.

Из текста нормы следует, что условие о наличии знания о признаках неплатежеспособности является альтернативным, а не обязательным относительно к применимому составу недействительности сделки.

Следовательно, из п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при наличии обстоятельств, указанных в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежит признанию недействительной без необходимости установления недобросовестности контрагента, в т.ч. его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичная судебная практика следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 N Ф05-24561/2019 по делу N А41-51653/2018, от 16.08.2021 N Ф05-18188/2021 по делу N А40-104704/2019, определения ВС РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства заключены спустя значительное время (от 4 лет до полугода) после заключения договоров об установлении основных обязательств, то есть кредитных договоров, и менее, чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательством оказания предпочтения АО "ББР Банк" служит тот факт, что у ООО "Компания Промсервис" на дату совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

ООО "СпецСнаб71" (правопреемник ИП Мареева И.А.) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-187788/19.

АО "Мосэнергосбыт" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-187788/19.

ИП Антипов В.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-187788/19.

ООО "Авест" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-187788/19.

На дату заключения оспариваемых договоров поручительства должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

К моменту заключения в отношении застройщика было возбуждено более 250 исполнительных производств на общую сумму около 200 млн. руб.

При этом в силу ст. 6.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.п. 1.3., 3.2. приказа ФССП РФ от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" информация, отраженная в банке данных, является открытой, достоверной, актуальной по состоянию на день формирования запроса и подтверждающей наличие неисполненных обязательств должника, в отношении которых применены меры принудительного взыскания.

Из базы данных Контур.Фокус, в которой содержатся, в том числе данные об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, видно, что первые исполнительные производства в отношении должника стали возбуждаться в октябре 2017 года. Например, исполнительное производство N 84538/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 462 000 руб., исполнительное производство N 93231/17/77024-ИП от 02.10.2017 на сумму 453 000 руб., исполнительное производство N 98715/17/77024-ИП от 12.10.2017 на сумму 9 139 661, 31 руб.

В дальнейшем количество исполнительных производств в отношении должника увеличилось, к моменту признания должника банкротом было открыто исполнительных производств на общую сумму более 220 млн. руб.

Это означает, что должник прекратил своевременное исполнение денежных обязательств, начиная с 2017 года, что вынуждало его кредиторов взыскивать денежные средства при помощи суда и службы судебных приставов.

Так, в 2017 году в отношении должника возбуждались гражданские дела о взыскании денежных средств, о чем свидетельствуют данные картотеки арбитражных дел.

Например, требование ООО "Водэко" в размере в размере 907 225, 50 руб. и 868 880 руб. неустойки, включенное определением от 18.03.2021 по делу N А40-187788/19 в реестр требований кредиторов, было подтверждено решением Арбитражного суда г Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-34685/19 как просрочка за поставку по договору от 28.03.2016 N 51 П-М-ПН за 2017 год.

Также требование АО "ДОМ.РФ" в размере 39 139 908,56 руб., штрафные санкции 20 631 196,88 руб., включенное определением от 26.10.2020 в реестр требований кредиторов, подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-132195/2018 как задолженность по арендной плате за 4 квартал 2017 и 1-2 кварталы 2018 по договору аренды трех земельных участков N ДЗ-30.

Таким образом, финансовое положение должника характеризовалось неплатежеспособностью, как минимум, начиная с 02.10.2017.

Согласно выводам аудиторского заключения, составленного компанией ООО "Корн-Аудит" по состоянию бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, должник не вел учет оценочных обязательств, в т.ч. резерва на оплату отпусков и резерва под обесценивание материальных ценностей. Исходя из данных о заработной плате и объему материально-производственных запасов по обществу за 2017 год, можно сделать вывод о том, что совокупный объем не начисленных обязательств может оказать существенное влияние на данные бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Кроме того, из скорректированной бухгалтерской отчетности должника за три года, предшествующие году принятия заявления о банкротстве (то есть с 2016 по 2019 гг. включительно), по итогам каждого из этих периодов формировался отрицательный финансовый результат, чистые активы составляли отрицательную величину.

Отрицательные чистые активы в бухгалтерском учете образуются вследствие превышения суммы обязательств субъекта учета надо его активами. Иными словами, наличие отрицательных чистых активов означает, что финансовое положение компании отвечает признакам недостаточности имущества, установленным законодательством о несостоятельности.

Это означает, что финансовое положение должника характеризовалось недостаточностью имущества с начала 2016 года и оставалось таковым в течение всего последующего времени до банкротства должника.

Также о невозможности должника надлежащим образом исполнять свои обязательства свидетельствует и то, что первые четыре дома ЖК "Малая Истра" (N N 1. 2, 5, 32) совместно с детским садом N 1 планировалось ввести в эксплуатацию во втором квартале 2016 года. В итоге дома 2 и 5 введены в эксплуатацию в декабре 2016 года, а дома 1 и 32 - в июне 2017 года, то есть с просрочкой полгода и год соответственно.

Согласно проектным декларациям дома N 15, 17, 18, 21, 24 должны были быть сданы во II квартале 2017 года, однако по состоянию па декабрь 2020 года только дом N 15 был введен в эксплуатацию (однако не поставлен на кадастровый учет).

То есть просрочка обязательств перед кредиторами, в основном гражданами-участниками долевого строительства, началась во 2-м квартале 2017 года и в целом просрочка по сдаче основной части домов в эксплуатацию началась в 2017 г.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, (абзац 4 пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63)

На основании оспариваемых договоров поручительства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ответчиком в размере 524 296 184,67 руб.

В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 524 296 184,67 руб.

Заемщики, за которых поручился должник, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Одним из учредителей и участников ООО "ТехСтройСервис" является Челидзе Э.Д. с долей 45% (с 27.01.2014 (первая запись 02.11.2011)).

Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004)

Одним из учредителей и участников ООО "Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская" является Челидзе Э.Д. с долей 50% (с 01.10.2015). Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004)

Одним из учредителей и участников ООО "Компания Недвижимость и Право" является Челидзе Э.Д. (с 20.02.2014 (первая запись 21.12.2009) и до 27.04.2020). Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004)

Одним из учредителей и участников ООО "Риэлт Консалт" является Челидзе Э.Д.(с 27.01.2014 (первая запись 11.11.2011) и до 27.04.2020). Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

Одним из учредителей и участников ООО "СпецТехРегион" является Челидзе Э.Д. с долей 45% (с 10.01.2014 (первая запись 28.01.2013). Челидзе Э.Д. также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис" с 20.02.2014 (первая запись 27.08.2004).

Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, в результате чего принял незаконное определение

При подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с АО ББР "Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-187788/19 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" Новикова П.В. удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры поручительства от 30.04.2019 N П-19/18-1104/0298, N П-19/16-758/0300, N П-19/16-857/0302, N П-19/18-1183/0304, N П-19/0137/0306, N П-19/0186/0308, N П-19/18-1187/0288, N П-19/17-1002/0296, N П-19/16-593/0294, заключенные между ООО "Компания Промсервис" и АО ББР БАНК

Взыскать с АО ББР "Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова