Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-3738/22 по делу N А45-25541/2021

город Томск

9 июня 2022 г.

Дело N А45-25541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" (N 07АП-3738/2022) на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25541/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" (ОГРН 1155476076700, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1155476101582, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1 050 796 рублей 59 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" (далее - истец, ООО "ЗОЛОТАЯ НИТЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик, "АЛЬТЕРНАТИВА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 796 рублей 59 копеек

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод о том, что ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни акт, составленный с участием охранной сигнализации, не подтверждают факта нахождения имущества истца у ответчика, является необоснованным, не соответствует акту от 10.09.2018; полагает, что выводы суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения спорных тканей по состоянию на 10.09.2018 у ответчика и факт удержания именно этих тканей не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судом не была дана оценка оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41.01; считает, что ввиду незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, допросить в качестве свидетеля Столбецкую А.В., изложить свою итоговую позицию по делу в прениях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Представитель апеллянта в тексте апелляционной жалобы изложил ходатайство об участии в судебном заседании путем организации онлайн-конференции. Вместе с тем, учитывая что указанное ходатайство по дано в не надлежащей форме, удовлетворить его невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды N 01 от 01.11.2015 года, в соответствии с условиями которого истец арендовал часть нежилого помещения, площадью 4 кв.м., расположенного по адресу г. Новосибирск, Электрозаводская, д.2.

В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее истцу: стеллаж стоимостью 67 314 рублей 47 копеек, ткани на сумму 958 690 рублей 12 копеек, офисная мебель стоимостью 24 792-00 рубля стол большой, ТАГЕ письменный стол с тумбами в количестве 2 шт., ДЖЕФ стул складной в количестве 2 шт., ВИНГАЛ рабочий стул в количестве 2 шт., всего на сумму 1 050 796 рублей 59 копеек.

Фактически истец занимал большую площадь, чем 4 квадратных метра.

В период 2015 - 2016 года истец приобретал указанные в иске ткани, доставка которых осуществлялась по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2 оф. 102, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что именно в указанном помещении находился истец и осуществлял там предпринимательскую деятельность, хранил закупаемые ткани на стеллаже.

Отсутствие оплаты по договору субаренды было обусловлено взаимоотношениями директоров истца и ответчика (Пономаревой Н.В и Сайко О.С) по ведению предпринимательской деятельности по продаже тканей совместно, нахождением каждого из них в составе учредителей как ООО "Альтернатива", так и ООО "Золотая нить" в указанный период. Отсутствие претензий по оплате субаренды со стороны ответчика за весь период подтверждают изложенную позицию.

Акт приема-передачи помещения в связи с прекращением договора субаренды не составлялся, следовательно, помещение не возвращалось арендатору, действие договора аренды не прекращалось.

10.09.2018 директор ООО "Золотая нить" Пономарева Н.В. совместно со своими сотрудниками приехала в ранее арендуемое нежилое помещение с целью забрать свое имущество, однако ответчик отказался отдавать имущество. По факту обращения директора ООО "Золотая нить" Пономаревой Н.В. в правоохранительные органы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2018.

10.09.2018 также был составлен акт с участием истца и сотрудника охранного -предприятия Дозор-54 Посохина Е.В., из которого следует, что директор ООО "Золотая нить" забирает свое имущество в виде стеллажа 5*4, находящееся по адресу г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, дом 2 корпус 1 офис 103, в связи сменой юридического адреса.

Истец обратился к истцу с претензией о возврате имущества или компенсации его стоимости. Претензия оставлена без ответа, до настоящего времени имущество истцу не возвращено, в связи с чем, обратился с иском о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом, поскольку представленные истцом документы о приобретении имущества не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что спорное имущество находилось по состоянию на 10.09.2018 в спорном помещении и удерживалось арендодателем.

Так, из материалов дела следует, что содержащийся в товарных накладных юридический адрес истца, который существовал до 30.08.2018, являющийся также адресом доставки, сам по себе не подтверждает факт нахождения ткани по состоянию на 10.09.2018 года и факт удержания именно этих тканей ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, по состоянию на 31.12.2017 запасы составляли 959 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 после удержания товара ответчиком в сумме более 959 000 руб., запасы по состоянию на 31.12.2018 составляли 800 000 руб., то есть уменьшились всего на 159 000 руб. При этом, основных средств общество на балансе не имело, несмотря на представление акта приема-передачи основных средств, а также в бухгалтерском балансе отсутствуют какие- либо внеоборотные активы.

Кроме того, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни акт, составленный с участием охранной сигнализации, не подтверждают факта нахождения имущества истца у ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка вышеуказанным доказательствам, в том, числе акту от 10.09.2018.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что товарные накладные на приобретение ткани датированы 2016 годом.

Инвентаризационная опись также не подтверждает факта размещения тканей по адресу: г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, д.2 оф. 102 и факта проведения инвентаризации по указанному адресу, так лицо, принимавшее участие в инвентаризации - Столбецкая Анастасия Валерьевна, не является сотрудником истца. Судом первой инстанции также были учтены и пояснения истца, согласно которым ткани размещались в другом помещении, не на 4 кв.м., которые указаны в договоре субаренды

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что мебель в виде столов и стульев принадлежит согласно договору дарения от 15.02.2013 N 01 лично Пономаревой Н.В., а не ООО "Золотая нить", относится к личному имуществу Пономаревой Н.В., не является имуществом ООО "Золотая нить".

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Однако невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Истец не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, приводить письменные пояснения в обоснование их через другого представителя, действующего по доверенности.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства о намерении заявителя представить суду доказательства, влияющие на разрешение спора.

Вместе с тем, осуществляя предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, участник спора должен добросовестно и разумно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, поскольку истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения иска в назначенном судебном заседании, у апелляционного суда отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истца ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ НИТЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева