Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-30136/22 по делу N А40-201028/2017

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-201028/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. совместно с ходатайством об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект"

по делу N А40-201028/17 о банкротстве ООО "ИНСТРАКТПроект"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 12": Теплова Е.В., по дов. от 29.12.2021

от к/у ООО "ИНСТРАКТ-Проект": Калмыкова О.А., по дов. от 09.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года ООО "ИНСТРАКТ-Проект" (ИНН 7743761640) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Блинова Ф.С. совместно с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.04.2022, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Блинова Ф.С. совместно с ходатайством об отстранении Блинова Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНСТРАКТ-Проект" отказал в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташов А.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители от конкурсного управляющего должника и от ФГУП "ГВСУ N 12" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2021 поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 225 018,90 руб. Определением суда от 06.09.2021 заседание по рассмотрению требований ФГУП "ГВСУ N 12" назначено на 25.11.2021.

Поскольку в дело требовалось представление дополнительных доказательств, судебное разбирательство откладывалось на 03.02.2022, а затем на 21.03.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2022, продолжившимся после перерыва 23.03.2022, интересы на основании выданной конкурсным управляющим доверенности представлял адвокат Силаев С.Ю., давал пояснения, представил нормативно и документально обоснованный отзыв.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) по делу N А40-201028/17 в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 225 018,90 руб. отказано.

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела, опровергают доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по защите интересов ООО "ИНСТРАКТ-Проект" против требований ФГУП "ГВСУ N 12" на сумму 111 225 018,90 руб. конкурсным управляющим не допущено.

Кроме того, 22.07.2015 функциональный контроль над Должником, а с 09.11.2015 и весь юридический контроль над ним перешел гражданину Конташову А.П., который, в период с 22.07.2015 по 16.11.2017 избирался в качестве единоличного исполнительного органа Должника, а с 09.11.2015 является ее участником, владеющим 80% долей в Уставном капитале.

Между ООО "ИНСТРАКТ-Проект" и ФГУП "ГУ "Инстрой" был заключен Договор.

Также между ФГУП "ГУ "Инстрой" и ПАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" заключен договор на поставку оборудования. Во исполнение Договора ООО "ИНСТРАКТ-Проект" заключило с иностранным поставщиком договор на поставку аналогичного оборудования.

В связи с расторжением Договора и не возвратом ООО "ИНСТРАКТ-Проект" полученного аванса, у ООО "ИНСТРАКТ-Проект" по указанному договору образовалась задолженность перед ФГУП "ГУ "Инстрой" в сумме 500 000 000 руб. основного долга, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А40-177851/15.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 ходатайство ООО "ИНСТРАКТ-Проект" об отказе от кассационной жалобы, подписанное Конташовым А.П., удовлетворено, принят отказ от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе ООО "ИНСТРАКТ-Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 года по делу N А40-177851/15- прекращено.

Таким образом, Конташов А.П. в 2016 году, будучи генеральным директором Должника, фактически отказался от своего права и исполнения обязанностей по отстаиванию интересов Должника в кассационной инстанции.

18.11.2015 по делу N А40-120470/15 ООО "ИНСТРАКТ-Проект" отказано во взыскании с "DAKO Systems B.V. JSC" задолженности в сумме 8 200 386 евро (сумма перечисленного аванса).

Данное судебное решение обжаловано ООО "ИНСТРАКТ-Проект".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-370/2016-ГК от 03.03.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Ответчик обязуется в счет зачета авансовых платежей по Договору поставить Истцу Оборудование на общую сумму 8 200 386,00 евро, поставка 2-х станков исключена из предмета договора поставки от 11.02.2015.

При этом, управляющий указал на то, что Конташов А.П. не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед Должником.

О наличии станков на складе временного хранения, а также о факте вывоза станков при непосредственном личном участии, Конташов А.П. нигде не упоминал.

В соответствии с положениями ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, принимает меры, направленные на выявление, поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, контролирующее Должника лицо не передало документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИНСТРАКТ-Проект", печати, имущество, которые обязан был передать еще временному управляющему. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы жалобы о том, бывший генеральный директор Кузнецов И.А. направил 21.03.2022 в суд часть поименованных в жалобе документов, не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Анализ финансового состояния проведен временным управляющим в период процедуры наблюдения. Провести анализ о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Должника без документов не представилось возможным.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для отстранения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, с какими именно выводами суда первой инстанции апеллянт не согласен, а также ссылок на материалы дела, подтверждающие такие обстоятельства.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 по делу N А40- 201028/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "ИНСТРАКТ-Проект" Конташова А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко