Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 11АП-6782/22 по делу N А55-28901/2020

г. Самара

8 июня 2022 г.

Дело N А55-28901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Трапезанова Э.В., представитель (доверенность от 22.03.2022, диплом N 47701 от 08.07.2014);

от первого ответчика - Трещева Ю.В., представитель (доверенность N 35/680 от 15.12.2021, диплом N 18185 от 23.11.1998);

от третьего лица - ОАО "РЖД" - Лактионов С.Д., представитель (доверенность N КБШ-188/Д от 25.11.2020, диплом N 34245 от 10.07.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года об обеспечении иска по делу NА55-28901/2020 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ОГРН 1126318001754, ИНН 6318199741), г. Самара,

к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 63300117677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремстройпуть-сервис" (ОГРН 1026303055932, ИНН 6383004287), г. Самара,

о взыскании 2005894 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (далее - ООО "СтальИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", первый ответчик) и акционерному обществу "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", второй ответчик) о взыскании пропорционально с первого и второго ответчиков 1908000 руб. - неосновательного обогащения за пользование ж/д путем необщего пользования за период с 01.09.2019-31.10.2019, 97894 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 - 08.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательною обогащения в размере 1908000 руб. с 09.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.022 дело N А55-28901/2020 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РН-Транс".

Первый ответчик 04.04.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СтальИнвест" в размере 2122892,74 руб. на р/с 40702810029180006945 в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", Нижегородский (603024, г.Нижний Новгород, ул.Белинского, 61), ИНН/КПП банка 7728168971/526002001, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца ООО "СтальИнвест" в размере 2122892,74 руб. на р/с 40702810029180006945 в Акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", Нижегородский (603024, г.Нижний Новгород, ул. Белинского, 61), ИНН/КПП банка 7728168971/526002001, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное, в удовлетворении ходатайства АО "Самаранефтепродукт" о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах первого ответчика и третьего лица (ОАО "РЖД") на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, первого ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу первый ответчик указал, что до отмены решения истцом был получен и предъявлен в Банк "ВБРР" (АО) г. Москва, в котором открыт расчетный счет ответчика, исполнительный лист ФС N 035454242, по которому инкассовым поручением N 12799 от 17.11.2021 истцу было уплачено в общей сумме 2122892,74 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1908000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 08.09.2020 в размере 97894,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по дату исполнения (17.11.2021) в размере 116998,36 руб.

Первый ответчик полагает, что поворот исполнения решения в виде возврата ответчику исполненного им 17.11.2021 по отмененному решению в сумме 2122892,74 руб. будет невозможен либо крайне затруднителен исходя из следующего.

Истец, обращаясь в суд с аналогичными исками к ответчику, в ходатайстве от 21.07.2021 по делу А55-19562/2021 сослался на полное отсутствие у него денежных средств на счете.

Аналогичные ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины по делам А55-14898/2021 и А55-24248/2021 удовлетворены судами.

Кроме того, после получения от первого ответчика свыше 2 млн. руб. по настоящему делу истец подал ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в сумме 200000 руб. по делу N А55-38726/2021, мотивируя его тяжелым материальным положением и представив доказательства полного отсутствия денежных средств на расчетном счете.

По мнению первого ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о полной финансовой несостоятельности истца.

Также первый ответчик сослался на то, что истец не ведет хозяйственную деятельность с 2014 года. Согласно данных общедоступных баз "СПАРК-Интерфакс" и "Casebook.ru": истец имеет в своем штате 1 сотрудника и с 2014 года сдает в налоговые органы "нулевую" отчетность.

Кроме того, первый ответчик указал, что непринятие заявленных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов АО "Самаранефтепродукт", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Исследовав представленные первым ответчиком в обоснование заявленного ходатайства документы, а также изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на расчетном счете истца денежных средств в размере 2122892,74 руб., перечисленных первым ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по настоящему делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021, является незаконным.

Удовлетворяя заявление первого ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства истца ООО "СтальИнвест" в размере 2122892,74 руб. на р/с 40702810029180006945 в Акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", Нижегородский (603024, г.Нижний Новгород, ул. Белинского, 61), ИНН/КПП банка 7728168971/526002001, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям (в размере полученных истцом от первого ответчика по отмененному судом вышестоящей инстанции решению денежных средств), является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения первому ответчику значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствие денежных средств на счетах истца может лишить первого ответчика возможности защиты своих прав в случае отказа в удовлетворении иска и затруднить поворот исполнения решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2022 года об обеспечении иска по делу N А55-28901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (ОГРН 1126318001754, ИНН 6318199741), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную Трапезановой Элиной Витальевной по чеку-ордеру от 25 апреля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов