Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-34005/22 по делу N А40-7663/2022

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-7663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО ПК "Рио-Рита" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-7663/22 (98-63)

по иску ООО "Евро Кемикалс"

к ООО ПК "Рио-Рита"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

при участии:

от истца:	Тарасова К.А. по дов. от 26.10.2021;
от ответчика:	Рощупкин Д.В. по паспорту (ген.дир. по приказу N 1 от 20.01.2020), Рябов Д.Э. по дов. от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро Кемикалс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПК "Рио-Рита" о расторжении договора, о взыскании 2 383 350 руб. 44 коп, в том числе: основной долг за поставленный товар в размере 916 591 руб., неустойка по состоянию на 29 ноября 2021 г. в размере 1 466 759 руб. 44 коп., а также о взыскании неустойки, начиная с 30 ноября 2021 г. по день вынесения судом решения из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 246 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 97 726 руб. 92 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 11.04.2022 встречный иск возвращен, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ.

Решением от 11.04.2022 суд удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 22 473,53 руб., ссылаясь на свой контррасчет, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 466 759 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Евро Кемикалс" (Поставщик) и ООО ПК "Рио-Рита" (Покупатель) заключен договор N 38/2020 от 23.03.2020 (далее - Договор).

Поставщик в рамках договора поставил товар покупателю, однако Покупатель не осуществил оплату Продукции в полном объеме, полученной по дополнительным соглашениям:

- N 4 от 04.02.2021 на сумму 2 278 080,00 рублей,

- N 5 от 15.06.2021 на сумму 354 000,00 рублей.

Данный факт подтверждает акт сверки.

Дополнительными соглашениями предусмотрены следующие условия и сроки оплаты: оплата 100% стоимости Продукции производиться Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки Продукции со склада.

В соответствии с разделом 7 Договора стороны утвердили порядок использования электронного документооборота.

Счет-фактуры и акт сверки подписаны сторонами через оператора ЭДО в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пунктом 7.11 Договора, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей Сторон.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными актами, имеющиеся в материалах дела, которые являются надлежащим доказательством выполнения поставщиком и покупателем принятых на себя обязательств по поставке товаров.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, в материалах дел нет.

УПД подписаны электронной цифровой подписью с двух сторон, без возражений, со стороны ответчика УПД подписаны директором.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (916 591 руб.), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 466 759 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в связи с чем суд, проверив представленный расчет неустойки, с учетом п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, указал на чрезмерность неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречного иска ответчиком заявлены требования о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 246 553 руб. 50 коп., неустойки в размере 97 726 руб. 92 коп.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, правомерно пришел к выводу о его возврате, о чем вынес определение от 11.04.2022.

Пунктом 3 ст.132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска и встречного заявления, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исковых заявлений, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены по различным основаниям, иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО ПК "Рио-Рита" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-7663/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева