Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 20АП-197/24 по делу N А23-6927/2022

г. Тула

21 февраля 2024 г.

Дело N А23-6927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семушкиной Галины Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу N А23-6927/2022 (судья Майкова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Семушкиной Галины Александровны (СНИЛС 038-808-464-87, ИНН 401500097138).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Живалковская Ирина Вячеславовна.

Определением суда от 24.07.2023 Живалковская Ирина Вячеславовна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 05.09.2023 финансовым управляющим Семушкиной Галины Александровны утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Попова Мария Сергеевна.

Должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Семушкиной Галины Александровны имущества - денежных средств в размере 15 000 рублей ежемесячно, необходимых для внесения платы по договору аренды жилого помещения, начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры реализации имущества.

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы Семушкиной Галины Александровны имущества - денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно, необходимых для внесения платы по договору аренды жилого помещения, начиная с даты признания должника банкротом и до завершения процедуры реализации имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семушкина Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой от Семушкиной Г.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: договора найма жилого помещения от 02.07.2023; расписки в получении денежных средств по договору найма жилого помещения от 01.09.2022; расписки в получении денежных средств по договору найма жилого помещения от 02.07.2023; распечатки с сайтов "kaluga.nedvrf.ru", "6nrealt.ru", "ribri.ru"; выписку из домовой книги дома N 75, д. Хохловка от администрации СП "Село Перемышль". В обоснование ходатайства ссылается на то, что заявитель не имел возможности представить документы в суд первой инстанции, так как при рассмотрении заявления суд не запрашивал дополнительные документы, а Семушкина Г.А. посчитала, что представленных ранее документов будет достаточно для подтверждения правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные документы, о приобщении которых ходатайствует Семушкина Г.А., не были представлены суду первой инстанции, в связи с этим не являлись предметом его оценки и соответствующих выводов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что у Семушкиной Г.А. отсутствовала возможность в представлении данных документов в суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. При этом в силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник - Семушкина Галина Александровна, СНИЛС 038-808-464-87, ИНН 401500097138, в браке не состоит, решением мирового судьи судебного участка N 44 Тарусского района Калужской области от 05.03.2003 по делу N 2-25/2003 расторгнут брак с Семушкиным Анатолием Александровичем, лиц на иждивении не имеет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, должник не имеет на праве собственности объектов недвижимости, при этом согласно свидетельству N 178 от 26.06.2020 о регистрации по месту пребывания, Семушкина Галина Александровна с 26.06.2020 по 26.06.2025 зарегистрирована по адресу места пребывания: Калужская обл., Перемышльский район, д. Хохловка, д.75.

Должник трудоустроен в МКДОУ "Перемышльский детский сад "Радуга", текущий ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 12 092 руб. 29 коп.

С 01.09.2022 в с. Перемышль должник арендует квартиру, расположенную по адресу: с. Перемышль, ул. 25 Октября, д. 38, кв. 1, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, что подтверждается договором аренды квартиры от 01.09.2022.

В материалы дела должником представлены Договор найма жилого помещения от 01.09.2022, доказательства наличия у наймодателя - Стрыкова Николая Николаевича права на сдачу квартиры в найм (свидетельство о государственной регистрации права), доказательства несения должником соответствующих расходов в заявленном размере (копии расписок в получении денежных средств в счет оплаты стоимости найма жилого помещения в размере 15 000 руб. ежемесячно в период с 19.09.2022 по 23.04.2023).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В соответствии с Правилами исчисления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.01.2013 N 56 и Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2013 N 54, в размер услуг, учитываемых при определении потребительской корзины и прожиточного минимума для трудоспособного населения, пенсионеров и детей входят, в том числе потребности основных социально-демографических групп населения в жилье и организации быта.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В случае недостаточности величины прожиточного минимума для несения расходов, связанных с оплатой жилья, в котором должник проживает, медикаментозном лечении (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб., а в исключительных случаях, по мотивированному ходатайству гражданина, - в большем размере (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу закона и данных в 2 постановления Пленума N 48 разъяснений, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в найме жилого помещения для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

Вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для аренды жилого помещения, разрешается в судебном порядке.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд проверяет наличие исключительных оснований для исключения из конкурсной массы спорной платы за наем жилого помещения.

Между тем, таких оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно на выплаты стоимости найма жилья не установлено.

Должник с 26.06.2020 по 26.06.2025 имеет регистрацию по адресу места пребывания: Калужская обл., Перемышльский район, д. Хохловка, д.75.

По указанному адресу проживают ее родственники, что следует из сведений, сообщенных должником при подаче заявления об исключении имущества из конкурсной массы, и пояснений собственника дома Седова Ю.Г., представленных в материалы спора.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательств невозможности проживания по адресу регистрации по месту пребывания и не обосновал возникновение объективных причин заключения им договора аренды квартиры от 01.09.2022.

В материалы дела не представлены доказательства необходимости найма жилого помещения с размером платы 15 000 руб. ежемесячно и невозможности аренды должником жилого помещения в данном районе за меньшую плату.

В материалы дела должником представлены сведения из сети Интернет сайта "Авито" с указанием на наличие единственного объявления о сдаче в аренду квартиры в с. Перемышль. Данные сведения не могут быть приняты во внимание, так как согласно общедоступным сведениям из сети Интернет, в частности с сайтов "kaluga.nedvrf.ru", "onrealt.ru", "ribri.ru" стоимость аренды квартир в указанном населенном пункте по заявленной площади варьируется от 4 000 до 10 000 рублей в месяц.

Должник работает в с. Перемышль Калужской области. Текущий ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 12 092,29 руб. в месяц, при этом с 01.09.2022 должник арендует жилье в с. Перемышль Калужской области с ежемесячной оплатой в 15 000 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности такой деятельности.

Надлежащих доказательств невозможности трудоустройства по месту регистрации по имеющейся у должника специальности не представлено.

Более того, расстояние между д. Хохловка, где зарегистрирован должник, и с. Перемышль, где должник осуществляет трудовую деятельность, составляет 1 км. При этом в материалы спора не представлены сведения, с учетом указанного расстояния, о невозможности должником осуществлять трудовую деятельность по месту работы, проживая по адресу регистрации по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 277 650,61 руб. При этом в собственности должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, подлежащее реализации.

Таким образом, имущества должника, включенного в конкурсную массу, явно недостаточно для погашения требований кредиторов. Единственным возможным источником формирования конкурсной массы должника является заработная плата должника сверх установленного прожиточного минимума. Необоснованное исключение денежных средств из конкурсной массы приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на погашение их требований в деле о банкротстве, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Калужской области от "22" декабря 2022 года N 1003 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калужской области на 2023 год" величина прожиточного минимума на душу населения установлена в размере 13 800 рублей, для трудоспособного населения - 15 042 рубля, пенсионеров - 11 868 рублей, детей - 13 702 рубля.

Средний ежемесячный доход должника составляет 23 001,73 руб. (пенсия в размере 10 909,44 руб. и заработная плата - 12 092,29 руб.). С учетом исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника 11 868 руб., расходов на оплату жилья в размере 15 000 руб., возможность поступления денежных средств в конкурсную массу будет исключена, что нельзя признать соответствующим балансу интересов должника и кредиторов.

Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

В данном случае экономической обоснованности и необходимости найма должником жилья с практически равной заработной плате стоимостью аренды не установлено. Доказательств невозможности проживания в жилье с меньшей стоимостью, в том числе по месту жительства, в материалы дела не представлено.

В случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум и 10 000 руб. сверх него, соответствующие жизненные потребности с учетом нахождения должника в процедуре банкротства должны носить исключительный характер. Наличия таких исключительных обстоятельств в деле о банкротстве должника, а также при рассмотрении настоящего обособленного спора, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что дополнительное исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. нельзя признать соответствующим балансу интересов должника и кредиторов.

Кроме того, судебный порядок исключения средств из конкурсной массы, предполагает, что с момента введения процедуры реализации имущества должника должник передал финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (статья 213.25 Закона о банкротстве), в том числе все наличные денежные средства, имеющиеся у должника, в связи с этим должник с указанного момента полностью лишается средств к существованию и нуждается в исключении соответствующих сумм из его конкурсной массы.

Тем самым, исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством в арбитражный суд (то есть в данном споре с 26.09.2023).

В связи с этим обращение Семушкиной Галины Александровны с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. для оплаты найма жилого помещения с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения ежемесячно, не отвечает целевому назначению названных денежных средств, их ретроспективное удержание не допускается.

Также согласно представленному в материалы спора договору найма жилого помещения от 01.09.2022, срок его действия определен конкретной датой с 01 сентября 2022 года по 01 июля 2023 года (п. 5.1 договора). По истечении срока действия настоящего договора, договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из двух возможностей, предусмотренных в данном пункте: - стороны прекратят свои договорные отношения, и Наниматель передаст квартиру и другое имущество Наймодателю; - стороны заключат новый договор найма квартиры на тех же или иных условиях на новый срок (п. 5.2 договора).

Учитывая, что указанный договор со 02.07.2023 не действует и иного в материалы спора не представлено, а ретроспективное удержание денежных средств из конкурсной массы не допускается, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 15 000 руб. ежемесячно для внесения платы за жилое помещение, заявление должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Семушкина Г.А. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не дана надлежащая правовая оценка документам, приобщенным к материалам дела, в связи с чем, был сделан ошибочный вывод о недоказанности тех доводов, на которые ссылается должник. Обращает внимание на то, что в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения от 01.09.2022, между Семушкиной Г.А. и Стрыковым Н.Н. (далее - Арендодатель) был заключен новый договор найма жилого помещения от 02.07.2023. Указывает на то, что не имеет постоянной регистрации, а лишь временно зарегистрирована в доме по адресу: Калужская область Перемышльский район, д. Хохловка, д. 75, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации по месту пребывания N 178. Обращает внимание на невозможность обеспечения реального проживания должника по месту временной регистрации с зарегистрированными и проживающими в доме лицами. Просит учесть, что в силу возраста поиск жилья за меньшую плату, а также переезд в другой район / другое поселение фактически невозможен, в том числе по причине того, что Семушкина Г.А. будет вынуждена либо нести дополнительные транспортные расходы, либо уволиться и искать новую работу. Указывает на то, что несмотря на пенсионный возраст, должник вынужден работать, чтобы иметь возможность обеспечивать свою жизнедеятельность, одной пенсионной выплаты недостаточно Семушкиной Г.А. для того, чтобы обеспечить себя продовольственными и непродовольственными товарами первой необходимости, а также оплачивать жилье. Обращает внимание на то, что, рассматривая вопрос о дате, с которой следует исключать денежные средства, важно учесть, что исключение из конкурсной массы хоть и носит заявительный характер, однако содержит в себе требование об исключении денежных средств, которые фактически были получены должником и израсходованы на оплату жилья.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

В материалы дела должником не представлено доказательств необходимости проживания не по месту регистрации и отсутствия более скромных и менее дорогостоящих условий найма жилья, учитывая, в том числе применение по собственной инициативе банкротных процедур, а также учитывая размер заработной платы должника.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих проживанию должника по месту его временной регистрации (Калужская область Перемышльский район, д. Хохловка, д. 75), в том числе на период процедур банкротства, в материалах дела не имеется.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

На основании изложенного, соблюдая баланс интересов должника с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2023 по делу N А23-6927/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова