Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-12369/21 по делу N А27-16742/2020

город Томск

9 июня 2022 г.

Дело N А27-16742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (N 07АП-12369/2021(4)) на определение от 07.04.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 (судья Логинова А.Е.) по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк о приостановлении исполнения решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности", г. Новосибирск (ОГРН 1125476145728, ИНН 5405461560) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет", г. Новокузнецк, (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509) о взыскании 1 190 400 руб. долга, встречному иску об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного обслуживания систем безопасности", г. Новокузнецк.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеню безопасности" (далее - ООО "Авеню безопасности") обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СибГИУ") о взыскании 1 190 400 руб. долга за выполненные работы по контракту N 03391000169190000170001 от 21.08.2019.

ФГБОУ ВО "СибГИУ" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ООО "Авеню Безопасности" устранить недостатки выполненных работ по контракту от 21.08.2019 по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Авеню безопасности" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 190 400 руб. задолженности, 24. 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ФГБОУ ВО "СибГИУ" удовлетворены частично, на ООО "Авеню Безопасности" возложена обязанность в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) при пожаре по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, корпус 4, после предоставления проектной документации на электроустановку, электроснабжение устройств пожарной автоматики.

25.03.2022 от ФГБОУ ВО "СибГИУ" в суд поступило заявление о приостановлении исполнения решения в части взыскания в ООО "Авеню безопасности" 1 136 304 руб.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФГБОУ ВО "СибГИУ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

ООО "Авеню безопасности" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство. Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и доводов, изложенных в заявлении.

Заявление ФГБОУ ВО "СибГИУ" мотивировано тем, что заявитель не согласен с условием исполнения исполнительного листа, так как встречные требования об обязании устранить недостатки выполненных работ, которые также удовлетворены судом, подрядчик не исполнил и не намерен исполнять. Подрядчик предпринимает все возможные попытки для взыскания с заказчика денежных средств за работы, результаты которых не могут быть использованы в целях, для которых работа была заказана, что ставит заказчика в трудное финансовое положение, так как, получив денежные средства, заказчик остается без результата работ, который не подлежит эксплуатации для обеспечения помещений Спорткомплекса СибГИУ системой АПС и СОУЭ. Заявитель полагает, что для устранения недостатков выполненных работ (исполнения требований заказчика по исполнительному листу), необходимо приостановить исполнение требований подрядчика до окончания выполнения работ (окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства).

Изучив доводы заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения суда.

Сам факт неисполнения встречного требования об устранении недостатков не является основанием для приостановления исполнения решения в части взыскания в пользу общества задолженности. Кроме того, решением суда оплата задолженности не поставлена в зависимость от обязанности по устранению недостатков выполненных работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко