Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-33888/22 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-90227/21, вынесенное судьей Беловой И.А, о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "СМП Банк" в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов, 60 000 руб.

в рамках дела о банкротстве Сергеева О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Сергеева О.Н.- Агаджанов А.А. дов.от 13.04.2022

от АО СМП БАНК - Устинкина В.В. дов.от 10.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2021 Сергеев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

В судебном заседании рассматривалось требование АО "СМП Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере просроченный основной долг - 550 944 057,33 руб.; проценты - 58 692 943,75 руб.; госпошлина - 60 000 руб.

Определением от 22.04.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "СМП Банк" в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сергеев О.Н. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взыскания суммы процентов.

АО "СМП Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сергеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "СМП Банк" возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда.

В обоснование жалобы должник указывает, что ему не была предоставлена возможность проверки расчета задолженности, и из определения суда не усматривается, был ли проверен расчет судом, кроме того, просит снизить размер неустойки.

Как следует из заявления Банка обязательства должника возникли из договора поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, заключенного в обеспечение обязательств ООО "МиАС" по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011, договора поручительства N 96-01/БГ-ПР-310/2018-07 от 23.01.2018, заключенного в обеспечение обязательств ООО "МиАС" по генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018, договора поручительства N 155-11/п-1 от 28.12.2011, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 11.11.2019, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Техно-Чайна" обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011, применительно к договору N 2 о переводе части долга по кредитному договору N 155-11/кл от 28.12.2011.

При этом, учитывая, что ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна" признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них открыто конкурсное производство, требования Банка к должнику по договорам поручительства сформированы в соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", т.е. на дату, предшествующую дате объявления резолютивной части определений суда о введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МиАС" и ООО "Техно-Чайна" (09.09.2020 по делу NА40-79780/2020 и 24.05.2021 по делу NА40-45286/2021, соответственно).

При этом Банк не заявлял требования по включению в реестр кредиторов должника задолженности по неустойке ни по одному из договоров.

Следует также отметить, что размер задолженности подтверждается судебными актами:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-79780/20 требования АО Банк "Северный морской путь" в размере 526 924 765,71 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МиАС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-79780/2020 (в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021) требования АО Банк "Северный морской путь" в размере 468 717 212,08 руб., из которых 447 300 000 руб. - основной долг, 21 417 212,08 руб. - проценты за пользованием кредитом включены в третью очередь реестра кредиторов должника, из которых.

Таким образом размер требований кредитора составил в совокупности 995 641 977,79 руб., из них 146 760 999,50 руб. - как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями от 23.08.2021 в связи с частичным погашением задолженности путем заключения соглашений от 30.03.2021 об оставлении имущества, принадлежащего должникам, у залогового кредитора, произведена замена кредитора АО "СМП Банк" на правопреемников: ЗАО "ПромСтройРесурс" в части требования к ООО "МиАС" на сумму 199 738 731,08 руб. по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/КЛ от 28.12.2011 и 31 772 659,00 руб. по генеральному договору N 96-01/БГЗ10/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018, ЗАО "ТехноАтив" в части требования к ООО "МиАС" на сумму 64 694 400,05 руб. по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 и 12 452 613,07 руб. по генеральному договору N96-01/БГ-З10/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018, ЗАО "СТРОЙФИНАНС" в части требования к ООО "МиАС" на сумму 56 489 210,67 руб. по договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.12.2011 и 57 497 343,28 руб. по генеральному договору N 96-01/БГ-З10/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018.

Следовательно, окончательно требования Банка, включенные в реестр кредиторов ООО "МиАС" составила 572 997 020,64 руб. (995 641 977,79 руб.- 422 644 957,15 руб.).

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А40-45286/2021 требование АО "СМП Банк" в общем размере 609 171 318,89 руб., из них 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 227 261,56 руб. процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно-Чайна".

Разница в суммах вызвана тем, что требования по обязательствам ООО "МиАС" были сформированы 09.09.2020, в то время как размер обязательств ООО "Техно-Чайна" как заемщика рассчитан по состоянию на 24.05.2021 (разница составила 7,5 месяцев).

Должник имел возможность проверить расчет требований Банка и заявить свои возражения при наличии таковых.

В своей апелляционной жалобе Сергеев О.Н. указывает, что ему не была предоставлена возможность проверки расчета задолженности.

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Определением суда от 18.06.2021 заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сергеева О.Н. было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-90227/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-90227/2021 от 24.09.2021 Сергеев О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Определением от 29.09.2021 заявление АО "СМП Банк" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сергеева О.Н. назначено к рассмотрению как требование кредитора на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель должника просил приобщить к материалам дела отзыв на требование, в котором указал, что в расчете задолженности не учтены суммы, погашенные ЗАО "ПромСтройРесурс", ЗАО "ТехноАктив" и ЗАО "СтройФинанс". Представитель Банка пояснил, что расчет задолженности должника учитывает погашение указанными лицами части долга, что отражено, в противном случае размер долга был бы на 422 644 957,15 руб. больше.

Однако, суд отложил судебное заседание на 17.03.2022 для представления Банком уточнений размера задолженности с учетом возражений должника.

Банк требования о включении задолженности по сравнению с заявленными изначально не уточнял.

Ходатайство Сергеева О.Н. об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 17.03.2022 было отклонено судом.

Следует также отметить, что к апелляционной жалобе контр-расчет задолженности также не приложен, не приведены конкретные обстоятельства, которые не были учтены при расчете требований, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Таким образом, у должника было больше 6 месяцев на проверку расчета задолженности, что более чем достаточно для проверки всех расчетов.

Снижение размера процентов за пользование кредитом не предусмотрено действующим законодательством.

В апелляционной жалобе должник просит снизить размер процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем должник не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, за исключением случая повышения процентов за пользование кредитом при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита (что в настоящем деле не имело место), правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

При этом, как указывалось, Банк не заявлял требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки.

В любом случае заявление о снижении неустойки могло быть сделано исключительно в суде первой инстанции и должник располагал достаточным временем для его заявления.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Довод должника о том, что из определения суда не ясно, проверял ли суд расчет требований, подлежит отклонению.

Так в оспариваемом определении суда первой инстанции прямо указано, что суд признает требование АО "СМП Банк" в размере 550 944 057,33 руб. основного долга, 58 692 943,75 руб. процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ю.Н.Федорова