Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

9 июня 2022 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича (N 07АП-1682/21 (7)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974) по заявлению конкурсного управляющего к ответчику Трифонову Михаилу Алексеевичу о признании недействительной сделки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Теймуров Ф.А.о.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Сорокин А.А. на основании определения от 19.05.2022;

от Трифонова М.А.: Солдаткин А.С. по доверенности от 31.08.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Восток". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 в отношении ООО СК "Восток" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения площадью 263, 3 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 60 а, расположенного на 17 этаже, от 28.03.2019 между ООО СК "Восток" и Трифоновым Михаилом Алексеевичем.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Теймурова Ф.А.О. - бывшего руководителя должника.

Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор от 28.03.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 17 этаже в первом подъезде жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 60а; применил последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ООО СК "Восток" нежилое помещение, расположенное на 17 этаже в первом подъезде жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 60а.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) указывает на то, что Трифонов М.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, не мог знать, что отношении должника проводится налоговая проверка. На момент заключения спорной сделки ООО СК "Восток" не имело признаков неплатежеспособности. Теймуров Ф.А.о. получил денежные средства от Трифонова М.А., документы, подтверждающие это, были уничтожены работником должника. Суд неправомерно допросил свидетеля Теймурова Э.Ф.л, который не имеет отношения к настоящему спору, заявившего, что ответчиком длительное время осуществлялись поставки бордюров дорожных должнику без оформления документов и спорное имущество фактически передано в счет оплаты за их поставки. При этом необоснованно не приняты во внимание объяснения Теймуров Ф.А.о., о том, что денежные средства были внесены в кассу ООО СК "Восток", и были использованы на выплату заработной платы рабочим. По убеждению заявителя, отсутствие финансовой возможности по оплате имущества не доказано, все документы были представлены в материалы дела. При этом судом не была дана оценка кредитному договору, факту реализации транспортного средства за несколько дней до заключения оспариваемого договора. Ответчик считает вывод суда о том, что Трифонов М.А.., продавая квартиру, тратил часть денежных средств на приобретение следующей, является только предположением. Приводит собственный расчет накоплений, из которого следует, что от покупки и продажи квартир в 2017 году у него оставалось 3 405 000 руб., 704 000 руб. было выручено от продажи транспортного средства и 1 000 000 руб. получены в кредит, что составило 5 145 000 руб., и с учетом накоплений и доходов супругов, имелась финансовая возможность оплаты по оспариваемому договору в размере 6 000 000 руб.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего Сорокина А.А., в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления в адрес иных участников, вопреки статье 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Трифонова М.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником Сорокин А.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.03.2019 между ООО СК "Восток" и Трифоновым М.А. был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 220 кв.м., на 17 этаже в доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 60 а (далее по тексту - нежилое помещение). Цена договора составила 6 000 000 рублей, о чем конкурсному управляющему стало известно из материалов дела N 2-560/2021 по исковому заявлению Трифонова М.А. к ООО СК "Восток" (на настоящий момент дело приостановлено согласно информации с сайта Дзержинского районного суда г. Новосибирска).

Спорное имущество находилось во владении ООО СК "Восток" на основании договора от 15.07.2015 N 1 уступки с ООО "ДорСтрой-Сибирь" по Договору паенакопления N 1803/2015 от 18.03.2015, акта приема-передачи от 15.07.2015.

Цена договора цессии составила 8 800 000 рублей. Указанные договоры не изменены, не расторгнуты, недействительными не признаны, не оспорены.

ООО СК "Восток" не зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, а также уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности к новому владельцу недвижимого имущества - Трифонову М.А., однако, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Полагая, что договором купли-продажи 28.03.2019 причинен вред кредиторам должника в виде выбытия ликвидного имущества в отсутствие встречного представления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки согласно уточнению от 14.12.2021 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что ввиду выбытия ликвидного имущества должника кредиторы лишились возможности погашения своих требований за счет реализации такого имущества, право собственности на которое могло быть зарегистрировано в процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе, к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.03.2019, за 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

То есть договор может быть оспорен как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО СК "Восток" и Трифоновым М.А. заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 220 кв.м. Цена договора составила 6 000 000 рублей.

Спорное имущество находилось во владении ООО СК "Восток" на основании договора от 15.07.2015 N 1 уступки с ООО "ДорСтрой Сибирь" по договору паенакопления N 1803/2015 от 18.03.2015, акта приема-передачи от 15.07.2015. Цена договора цессии составила 8 800 000 рублей.

То есть цена сделки, по которой должник передал нежилое помещение ответчику (6 000 000 рублей) существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которой в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В то же время согласно экспертному заключению стоимость имущества, выбывшего из владения должника на основании оспариваемой сделки, составляет 4 421 000 рублей, что, в свою очередь подтверждает факт выбытия из владения должника ликвидного имущества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно материалам дела 22.04.2019 в отношении должника завершена выездная налоговая проверка (акт от 22.04.2019 N 2241), на основании которой должнику доначислены налоги на более чем 35 млн. рублей, требование налогового органа включено в реестр.

Кроме того, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Новосибирскэнергосбыт", ТСЖ "Кропоткина 116/1", ООО "ГЕКТОР", ООО "Компания Сибирский Торговый центр", Мэрией города Новосибирска.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр.

Согласно финансовому анализу временного управляющего счета ОСВ сч. 60 за период 2017-2018 год, сумма по Дебету счета N 60 составила 8 864 989,37 рублей, сумма по кредиту 88 369 218,90 рублей.

Кредиторская задолженность на конец 2017 года составила 79 404 229,53 рублей. В 2018 году сумма по дебету счета 60 составила 53 166 431,94 рубль, обороты по Кт счета отсутствуют.

Анализ счетов показывает, что в 2018 году организация прекращает свою хозяйственную деятельность, в связи с тем, что практически отсутствует обороты по Кт счета N 60.

Данный факт хозяйственной деятельности временный управляющий непосредственно связал с тем, что в период с 2017-2019 года происходит отчуждение основных средств и активов общества, наиболее дорогие объекты выбывают без представленных сведений об оплате и без сведений о получении денежных средств должником.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность, позволяет сделать следующие выводы:

- коэффициенты ликвидности говорят об отсутствии возможности покрыть свои обязательства за счет своих активов;

- степень платежеспособности свидетельствует о возможности покрыть свои обязательства за счет выручки не менее чем за 22 месяцев по итогам 2018 года.

Управляющим установлена нехватка активов для покрытия своих обязательств. Размеры, доли и темпы роста дебиторской и кредиторской задолженности имеют различные значения. Такое соотношение является признаком не стабильности компании. Показатели рентабельности говорят о низком уровне эффективности и доходности должника.

При этом, анализ внешних условий деятельности должника не показал причин вследствие которых должник мог бы испытывать трудности, что могло бы объективно повлиять на его финансовую деятельность. Причина банкротства отсутствие хозяйственной деятельности и вывод активов, а также совершение налоговых нарушений в результате чего, должнику до начислена значительная сумма налога.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При этом надлежащие и бесспорные доказательства оплаты по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение осуществления расчета по оспариваемой сделке Трифоновым М.А. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.04.2019 (копия), согласно которой по оспариваемому договору купли-продажи им передано в кассу должника 6 000 000 рублей.

Однако из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от ответчика, поступили на расчетный счет должника.

Также в материалах дела не имеется доказательств проведения этих платежей по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника.

Показания Теймурова Ф.А.о., подтвердившего факт принятия от ответчика денежных средств и их расходование на выплату заработной платы, являются недопустимым доказательством.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего в апелляционном суде следует, что на тот момент хозяйственная деятельность должником была прекращена, соответственно, работники, на выплату которых могли быть израсходованы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, у должника отсутствовали.

Судом первой инстанции установлен факт получения Теймуровым Э.Ф.о в период с 2017 по 2019 годы дохода от ООО СК "Восток", что указывает на то, что он являлся работником должника в спорный период.

Допрошенный в судебном заседании Теймуров Э.Ф.о в качестве свидетеля, показал, что Трифоновым М.А. длительное время осуществлялись поставки дорожных бордюров должнику без оформления документов и спорное имущество фактически передано в счет оплаты за их поставки.

Показания свидетеля Теймурова Э.Ф.о. о том, что Трифоновым М.А. длительное время осуществлялись поставки бордюров дорожных должнику без оформления документов и спорное имущество фактически передано в счет оплаты за их поставки, не могут подтверждать обстоятельства поставок и расчетов. Между тем, из показаний свидетеля следует фактическая аффилированность между ответчиком и должником, наличие доверительных отношений.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям, Трифонов М.А. получает доход в ООО "ПК ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН 5404082287), где является руководителем, которое, согласно выписки из ЕГРЮЛ, занимается соответствующим видом деятельности и имело возможность осуществлять поставки бордюров.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, и о необходимости признания показаний свидетеля Теймурова Э.Ф. недопустимыми, не соответствуют статье 35 Закона о банкротстве, статьям 41, 64, 65 АПК РФ.

Статьей 35 Закона о банкротстве указано, что помимо участников арбитражного процесса по делу о банкротстве участниками также являются свидетели, эксперты, переводчики, представители. Основной задачей указанных участников арбитражного процесса является содействие нормальному ходу рассмотрения дела и вынесению обоснованного судебного акта. Каждый из этих участников является носителем установленных прав и обязанностей, которые определяются их ролью в процессе арбитражного суда.

Свидетелем может быть любое лицо, которому известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по делу арбитражным судом.

Довод Трифонова М.А. об отсутствии доказательств его аффилированности с должником подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС16-20056(6), N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017, 15.06.2016 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки на предусмотренных в ней условиях, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

В подтверждение возможности оплатить цену оспариваемого договора, Трифоновым М.А. представлены договоры купли продажи недвижимости от 26.01.2017, от 28.01.2017, от 04.05.2017, от 18.07.2017, согласно которым общая стоимость реализованного ответчиком и его супругой имущества составляет 6 405 000 рублей.

Также представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2019, согласно которому супруга ответчика реализовала автомобиль по цене 740 000 рублей.

Однако согласно представленным в материалы дела в соответствии с запросом суда выпискам ЕГРН, даты регистрации права собственности объектов недвижимости, реализованных Трифоновым М.А. и даты последующего их отчуждения, после реализации объекта недвижимости по договору от 26.01.2017 было зарегистрировано право собственности на объект, впоследствии отчужденный по договору от 28.01.2017, после чего было зарегистрировано право собственности на объект, впоследствии отчужденный по договору от 04.05.2017 и так далее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последовательно отчуждаемые объекты недвижимости фактически приобретались за счет средств, полученных при отчуждении объекта по предыдущему договору.

Из доводов ответчика следует, что от покупки и продажи квартир в 2017 году у него оставалось 3 405 000 руб., 704 000 руб. было выручено от продажи транспортного средства и 1 000 000 руб. получены в кредит, что составило 5 145 000 руб.

Между тем какие-либо доказательства аккумулирования и сохранения денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на получение кредита и реализацию транспортного средства в период, предшествующей сделке, и получение в результате 1 740 000 рублей, не подтверждает возможность внесения наличными средствами в кассу должника спорной суммы в размере 6 000 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены сведения о доходах Трифоновой Е.А. (супруги ответчика на основании свидетельства от 28.11.2003) и Трифонова М.А., а именно справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, поскольку за более поздний период такие справки в инспекции отсутствуют.

Согласно представленным документам совокупный доход ответчика и его супруги не подтверждает возможность оплатить стоимость оспариваемого договора - 6 000 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы Трифонова М.А. в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у Трифонова М.А. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор Трифоновым М.А. такого способа покупки помещения и расчета, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии Трифонова М.А. в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами на основании имеющихся доказательств подтверждается совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания договора от 28.03.2019 купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 17 этаже в первом подъезде жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красина, 60а, заключенного между ООО СК "Восток" и Трифоновым М.А., недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из того обстоятельства, что спорное имущество Трифоновым М.А. не отчуждено, в качестве последствия недействительности сделки подлежит возврат имущества в конкурсную массу должника.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова