Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-23489/22 по делу N А40-68543/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-68543/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Аванта-Запад" - Слайковской Т.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-68543/19 (179-79) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Слайковской Т.А. об истребовании доказательств у бывшего генерального директора ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Феня А.Ю. и ходатайства о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аванта-Запад" (ОГРН 1117746935701, ИНН 7729696205)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в отношении ООО "АВАНТА-ЗАПАД" (ОГРН 1117746935701, ИНН 7729696205) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н.

Определением суда от 20.04.2021 арбитражный управляющий Колмаков В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВАНТА- ЗАПАД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 конкурсным управляющим утверждена Слайковская Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Слайковской Т.А. об истребовании у бывшего генерального директора ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Феня А.Ю. первичной бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей и иных документов и имущества должника, ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Слайковской Т.А. об истребовании доказательств у бывшего генерального директора ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Феня А.Ю. и ходатайства о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Феня А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, временный управляющий Абросимов А.М. 01.11.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении Макеева А.А., 100% участника должника, и Феня А.Ю., руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал на непередачу документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, непринятие мер по подаче заявлениия в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Указал, что Фень А.Ю. как генеральный директор общества был обязан подать заявление в суд не позднее 07.12.2016. Макеев А.А. не обратился к Феню А.Ю. с требованием обратиться в суд, не созвал собрание участников с целью разрешить вопрос об обращении в суд с заявлением должника.

Определением суда от 14.10.2020 заявление временного управляющего ООО "АвантаЗапад" удовлетворено. Фень А.Ю. и Макеев А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАНТА-ЗАПАД", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 26.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 отменено.

Конкурсному управляющему ООО "Аванта-Запад" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Макеева А.А., Феня А.Ю. отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что конкурсный управляющий Колмаков В.Н. имеет акт приема-передачи правоустанавливающих документов от 25.12.2019, подписанный между ним и Макеевым А.А.

Конкурсный управляющий поддержал доводы Макеева А.А. о том, что передача каких-либо иных документов, касающихся финансово-экономической деятельности должника невозможна в силу того, что 14.11.2019 ИФНС России N 29 по городу Москве произведена выемка и изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аванта-Запад", хранившейся в электронном виде на изъятых серверах и компьютерах.

Макеев А.А. 11.12.2019 обратился в Управление ФНС по городу Москве с жалобой на действия представителей ИФНС России N 29 по г. Москве с требованием о возврате изъятых материальных ценностей (серверов и ЭВМ).

До настоящего времени изъятые материальные ценности не возвращены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для привлечения Феня А.Ю. и Макеева А.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность исполнения Фенем А.Ю. обязанности по передаче документации конкурному управляющему должника.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на необходимость изменения судебного акта в части, просит:

1. Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.03.2022 г.) по делу N А40-68543/2019 в части отказа в обязании Феня Александра Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Аванта-Запад" Слайковской Татьяне Алексеевне следующие материальные и иные ценности согласно перечню:

1) основные средства на сумму 108 921 000 руб., в том числе:

- ХЕНДЭ TUCSON, 2017, XWEJC813DJ000898;

- ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017, XWESU81XDJ00054.

2) запасы на сумму 197 764 000 руб.;

3) товарно-материальные ценности;

4) денежные средства в размере 664 000,00 руб.

2. Принять новый судебный акт, которым обязать Феня Александра Юрьевича передать конкурсному управляющему ООО "Аванта-Запад" Слайковской Татьяне Алексеевне следующие материальные и иные ценности согласно перечню:

1) основные средства на сумму 108 921 000 руб., в том числе:

- ХЕНДЭ TUCSON, 2017, XWEJC813DJ000898;

- ХЕНДЭ САНТА ФЕ, 2017, XWESU81XDJ00054.

2) запасы на сумму 197 764 000 руб.;

3) товарно-материальные ценности;

4) денежные средства в размере 664 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела о привлечении Феня А.Ю. и единственного участника ООО "АВАНТА-ЗАПАД" Макеева А.А. к субсидиарной ответственности был установлен факт того, что хозяйственной деятельностью должника с декабря 2018 г. по дату возбуждения дела о банкротстве занимался Макеев А.А., а не уволенный на тот момент Фень А.Ю.

Именно у Макеева А.А. в офисе были изъяты документы налоговыми органами и серверы ООО "АВАНТА-ЗАПАД" (должника). Именно Макеев А.А. 11.12.2019 обращался от имени должника в налоговые органы с заявлением о возврате изъятых документов и имущества. Также сторонами дела (и Макеевым и Конкурсным управляющим) подтверждается, что между управляющим и Макеевым А.А. 25 декабря 2019 года подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Из указанных судебных актов следует два установленных обстоятельства:

- Фень А.Ю. на момент изъятия документов и серверов налоговыми органами, а также на момент оформления акта приема-передачи документов с арбитражным управляющим был уволен, а также фактически и юридически не выполнял распорядительные функции от имени Должника.

- оформление акта передачи документов между Макеевым А.А. и временным управляющим подтверждает, что документы (также как и имущество ООО "АВАНТА-ЗАПАД") с момента введения банкротства (2019 г.) находились под контролем Макеева А.А., а не Феня А.Ю.

Фень Александр Юрьевич действительно был генеральным директором (работал по трудовому договору) в ООО "АВАНТА-ЗАПАД". Единственным учредителем компании (и фактический руководитель) является Макеев Александр Алексеевич.

По согласованию сторон Фень А.Ю. был уволен 10.12.2018 с формулировкой "уволен по собственному желанию".

То есть с 10.12.2018 Фень А.Ю. не имел доступа к документам и материальным ценностям (имуществу) ООО АВАНТА-ЗАПАД и никаких сделок с имуществом (в том числе, транспортными средствами, денежными средствами, запасами, иными товарно-материальными ценностями) не совершал.

Что касается нахождения Феня А.Ю. в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ООО "АВАНТА-ЗАПАД" на момент признания должника банкротом, то следует учитывать, что обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене директора лежит на новом директоре в силу положений пп. "л" п. 1, п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответственно, самостоятельно поменять себя на нового директора в Реестре государственной регистрации юридических лиц Фень А.Ю. после увольнения не мог ни фактически, ни юридически (об этом свидетельствует как разъяснения госорганов - Письмо ФНС России от 16.03.2016 N ГД-4-14/4301, так и судебная практика - Решение ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06, Определение ВАС РФ от 21.05.2010 N ВАС-6657/10 по делу N А82-7895/2009-29, и др.).

Единственный учредитель должника Макеев А.А. после получения от генерального директора Феня А.Ю. заявления о предстоящем увольнении в 30-дневный срок обязан был назначить нового генерального директора, а последний обязан был внести сведения о своем назначении в ЕГРЮЛ в трехдневный срок с момента назначения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нахождения имущества, принадлежащего ООО "АВАНТА-ЗАПАД", в фактическом владении Феня А.Ю. не доказан конкурсным управляющим, о чем также отметил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-68543/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Аванта-Запад" - Слайковской Т.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев