Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 11АП-7041/22 по делу N А65-8663/2018

г. Самара

09 июня 2022 г.

Дело N А65-8663/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, вынесенное по заявлению Лукоянова Олега Валентиновича (вх.26468) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Лукоянова Олега Валентиновича и заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны (вх.32353) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Григорьеву Татьяну Аркадьевну, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195),

с участием:

от Григорьевой Т.А. - Хайруллина Р.Р., доверенность от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 07.11.2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Ремстрой" г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) утвержден Семенов Тимур Валерьевич, член СРО Союз "АУ Правосознание".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 Семенов Тимур Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) утвержден Батаев Николай Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2021 поступило заявление Лукоянова Олега Валентиновича (вх.26468) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Лукоянова Олега Валентиновича.

Определением суда от 18.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2021 поступило заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны (вх.32353) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Григорьеву Татьяну Аркадьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 заявление Григорьевой Т.А. принято к производству, указанным определением заявление Григорьевой Т.А. и заявление Лукоянова Олега Валентиновича (вх.26468) о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.10.2021 по обособленному спору в рамках дела А65-8663/2018 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 суд первой инстанции выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО Экспертизы и исследования "Криминалистика" (ИНН 1659135273) на основании счета на оплату N 94 от 12.11.2021 сумму в размере 12 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Халиковым Ильдаром Ильфатовичем по платежному поручению от 23.07.2021 N 39365 на сумму 12 000 руб.

Заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны (вх.32353) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Григорьеву Татьяну Аркадьевну оставлено без удовлетворения.

Заявление Лукоянова Олега Валентиновича (вх.26468) о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г. Казань, РТ (ОГРН 1151690021669 ИНН 1655323195) с Зайцева Андрея Сергеевича на Лукоянова Олега Валентиновича в части требования в размере 10 233 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 требование Зайцева Андрея Сергеевича в размере 330 000 руб. долга, 3 250 руб. расходов по уплате госпошлины включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 требование Зайцева Андрея Сергеевича в размере 9 900 000,00 руб. - долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.03.2021 между Зайцевым А.С. (цедент) и Лукояновым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому права требования к ООО "Ремстрой" на сумму 10 233 250,00 руб. перешли к Лукоянову О.В.

В подтверждение исполнения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 06.03.2021 со стороны Зайцева А.С. заявителем представлен акт приема-передачи документов по договору от 06.03.2021.

Лукоянов О.В. исполнил все свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по Договору прав требования в полном объеме, что подтверждается распиской от 06.03.2021, имеющейся в материалах дела.

При этом, в материалы дела представлен договор уступки прав требования без номера (цессия) от 25.12.2020, заключенный между Зайцевым А.С. (цедент) и Григорьевой Т.А. (цессионарий), согласно которому права требования к ООО "Ремстрой" в размере 9 900 000 руб. перешли к Григорьевой Т.А.

Сторонами относительно представленного договора уступки прав требования без номера (цессия) от 25.12.2020 заявлены возражения, в виду чего судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 96 от 10.11.2021 подпись от имени Зайцева А.С. в договоре уступки права требования, дотированном от 25.12.2020 г. выполнена не Зайцевым Андреем Сергеевичем, а выполнена путем копирования "на просвет", соответственно с подписи Зайцева А.С. в доверенности 16 АА 5507228 от 16.12.2019, заверенной нотариусом Казанского нотариального округа РТ Г.Н. Ибрагимовой. Либо с копии данной доверенности.

Следовательно, в виду совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключения эксперта N 96 от 10.11.2021, пояснений самого Зайцева А.С., представленной в материалы дела расписки, подтверждающий принятие Зайцевым А.С. денежных средств от Лукоянова О.В. в счет оплаты по договору цессии от 06.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемства с Зайцева А.С. на Григорьеву Т.А. в материальном плане не произошло.

В виду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Григорьевой Татьяны Аркадьевны (вх.32353) о процессуальном правопреемстве с Зайцева Андрея Сергеевича на Григорьеву Татьяну Аркадьевну.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 06.03.2021 г. соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Лукоянова О.В. о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Григорьевой Т.А. о назначении повторной экспертизы, исходил из того, что несогласие Григорьевой Т.А. с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении обособленного спора, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствуют. Заключение эксперта N 96 от 10.11.2021, вопреки доводам Григорьевой Т.А., отвечает требованиям статей 85, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов. Допрошенный в судебном заседании эксперт Девятиярова И.Г. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Так, эксперт в суд первой инстанции дала пояснения по всем заявленным Григорьевой Т.А. возражениям, на наличие опечатки в заключении, в виду того, что разрушающий метод использован при проведении экспертизы не был, пояснила, что исходила из достаточности количества образцов подписи Зайцева А.С., возражения Григорьевой Т.А. относительно вывода о копировании на просвет касаются перьевой ручки, заключение же содержит вывод о применении шариковой ручки.

Эксперт Девятиярова И.Г. в целом пояснила, что даже в отсутствии доверенности пришла бы к выводу, что подпись в договоре уступки права требования, датированном 25.12.2020 г. выполнена не Зайцевым А.С.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы.

В тоже время, представленная Григорьевой Т.А. рецензия в суд первой инстанции не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлена по ходатайству заинтересованного лица - Григорьевой Т.А., является лишь частным мнением специалиста относительно произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено Григорьевой Т.А. самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, не свидетельствует о том, что судебным экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам.

В обоснование апелляционной жалобы Григорьева Т.А. указывает, что экспертное заключение не относится к допустимым доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, эксперту в качестве сравнительного материала было представлено 2 оригинала документов (две доверенности) и 6 документов в копиях со свободными образцами подписи Зайцева А.С., а также 150 подписей на трех листах в качестве экспериментальных образцов, что точки зрения примененной методики является достаточным. Помимо всего в заключении, на этапе сравнительного исследования свободных и экспериментальных образцов между собой был сделан вывод, что все они выполнены одним лицом, достоверны, достаточны и пригодны для сравнительного исследования.

При производстве экспертизы эксперт самостоятельно решает вопрос о достаточности представленных сравнительных образцов, а в случае необходимости может запросить дополнительные свободные или экспериментальные образцы.

Эксперт, Девятиярова И.Г., пояснила, что сравнительных образцов на экспертизу было предоставлено достаточное количество и необходимость в ходатайстве о предоставлении дополнительных сравнительных образцов у эксперта отсутствовала.

Заявитель жалобы считает, что экспертом должен был также проведен анализ подписи во второй доверенности. Экспертом в ответ на данный вопрос были даны пояснения: "ввиду того, что наиболее схожа была по структурно-геометрическим характеристикам подпись, расположенная в доверенности 16АА 5507228 от 16.12.2019, а в остальных образцах присутствует дополнительный заключительный штрих в росчерке, то и для сравнительного исследования был взят данный образец".

Относительно применения разрушающего метода исследования эксперт неоднократно поясняла, что в заключение была допущена техническая ошибка, эксперт не применяла разрушающий метод исследования. Исследуемый документ без каких-либо повреждений был передан в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 159 АПК РФ, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В статье 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (п. 3).

Таким образом, суд вправе не выносить отдельного определения об отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку оно не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной экспертизы, подробно приведены в определении.

Наличие документов по самой задолженности у Григорьевой Т.А. не свидетельствует о том, что права были уступлены именно ей, тем более, что вторая сторона указывает на ее аффилированность с должником. У Лукоянова О.В. имелся непосредственно судебный акт о взыскании задолженности, расписка правопредшественника в получение денежных средств за уступленное право и утверждения последнего, что именно Лукоянову О.В. он уступил право.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-8663/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 24 от 20.04.2022, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу А65-8663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григорьевой Татьяне Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером N 24 от 20.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова