Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-4097/22 по делу N А67-725/2022

г. Томск

10 июня 2022 г.

Дело N А67-725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" (N 07АП-4097/2022(2)) на решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 725/2022 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто70" (634063, Томская область, г. Томск, ул. Ивана Черных, дом 66, квартира 4; ИНН 7017365620, ОГРН 1147017022976) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения от 15.10.2021 N 12-27/5252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Турбин Р.В., доверенность удостоверение адвоката;

- от заинтересованного лица - Солошенко В.Е., доверенность, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения от 15.10.2021 N 12-27/5252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АбсолютАвто-70" не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не вправе истребовать дополнительные сведения, поскольку документы, перечисленные в требовании N 18955 от 23.07.2021, не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, истребуемые документы относятся к более раннему периоду, а не к периоду проверки; положения ст. 93 НК РФ являются общими про отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами, ст. 88 НК РФ является специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки и содержит случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Томску в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года установлено, что согласно данным информационных ресурсов налогового органа 26.11.2020 у заявителя снято с регистрационного учета в ГИБДД транспортное средство MAZDA CX-5 (государственный регистрационный знак К257РУ70). Операции по реализации транспортного средства не отражены в налоговой декларации по НДС за указанный период.

В ходе проверки ответчиком выявлены признаки нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующих о занижении налоговой базы и занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, заявителю направлено требование о предоставлении пояснений N 4586 от 23.03.2021, со ссылкой на несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа.

На указанное требование налогоплательщиком представлены пояснения, содержащие указание на то, что транспортные средства находились у ООО "АбсолютАвто-70" на основании договора лизинга. При этом уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость заявителем не представлена.

Поскольку между данными, имеющимися у налогового органа, и данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года выявлены противоречия, в соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявителю направлено требование N 18955 от 23.07.2021 о предоставлении документов, в течение 10 рабочих дней со дня получения.

16.08.2021 ответчику поступила пояснительная записка, в соответствии с которой заявитель полагает, что требование в части предоставления документов и пояснений незаконно и может не выполняться налогоплательщиком.

Поскольку заявителем не представлены запрашиваемые документы, 27.08.2021 ответчиком составлен акт N 12-27/20233 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску принято решение N 12-27/5252 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 15.10.2021, в соответствии с котором заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 16-05/02/00573@ от 19.01.2022 жалоба ООО "АбсолютАвто-70" на решение N 12-27/5252 от 15.10.2021 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с заявленным требованием

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО "АбсолютАвто-70" налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, и о наличии у налогового органа правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006, от 16.11.2006, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 93 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, если выявил при камеральной налоговой проверке, что эти данные не соответствуют сведениям, содержащимся в имеющихся у инспекции документах, полученных в ходе налогового контроля, и свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Указанная позиция о наличии у налоговых органов полномочий, предусмотренных указанными выше положениями Кодекса, которые не нарушают права и законные интересы плательщиков.

Требование о представлении пояснений направляется на основании ст 88 НК РФ, в том числе на основании п. 3 ст. 88 НК РФ, на данное требование налогоплательщик представляет пояснения (документы по своему усмотрению), либо уточненную налоговую декларацию в течение пяти дней. Требование о представлении конкретных документов (информации) направляется на основании п. 1 ст 93. НК РФ. В случае истребования налоговым органом документов в рамках камеральной проверки налогоплательщик должен их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ). Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых документов или их несвоевременное представление признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 4 ст. 93 НК РФ)

При проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 кв. 2020 года, представленной ООО "АбсолютАвто-70", налоговым органом выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, свидетельствующих о занижении суммы НДС к уплате в бюджет.

В частности, налоговым органом установлено снятие ООО "АбсолютАвто-70" с регистрационного учета в ГИБДД транспортного средства, при этом операция по реализации транспортного средства (имущественных прав) не нашла отражения в налоговой декларации по НДС.

В связи с этим в адрес ООО "АбсолютАвто-70" в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ направлено требование о представлении пояснений N 4586 от 23.03.2021, со ссылкой на несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа

На данное требование организацией представлены пояснения от 07.04.2021, при этом каких-либо документов к пояснению приложено не было.

Поскольку представленных пояснений для вывода о наличии, либо отсутствии занижения налоговой базы по НДС оказалось недостаточно, налоговым органом в рамках предоставленных полномочий, на основании п. 1 ст. 93 НК РФ направлено требование о представлении документов (информации) N 18955 от 23.07.2021.

На указанное требование представлен ответ, согласно которому организация считает требование не подлежащим исполнению.

При этом истребование документов было обусловлено необходимостью установления, реальности операции по реализации транспортного средства, которая не нашла отражения в отчетности, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также на какую сумму произошло занижение налога при реализации транспортного средства, которая подлежала бы доначислению.

Довод налогоплательщика о том, что положения ст. 93 НК РФ являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами, ст. 88 НК РФ является специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки и содержит случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица, судом в данном конкретном случае обоснованно не принят во внимание, поскольку при осуществлении возложенной на налоговый орган функции выявления налоговых правонарушений, последний во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Полномочия налогового органа, предусмотренные, в том числе, ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет последнему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истребованные документы не относятся к проверяемому периоду.

Так, из текста требования следует, что налоговым органом затребованы документы или за 4 квартал 2020, или до 19.11.2020, что соотносится с периодом проверки 4 квартал 2020 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "АбсолютАвто-70" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ""АбсолютАвто-70" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 725/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютАвто-70" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк