Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 13АП-6067/22 по делу N А56-11125/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2022 г.

Дело N А56-11125/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

конкурсного управляющего Жуковой С.А., по паспорту,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6067/2022) Хафизовой Эльвиры Ханифовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-11125/2020/убытки2 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жуковой Светланы Анатольевны о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК",

ответчики: Хафизов Рушан Фаридович, Хафизова Эльвира Ханифовна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.04.2020) в отношении ООО "СЗСК" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020 N 211.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО "СЗСК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова С.А.

05 июля 2021 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Жуковой С.А. поступило заявление о взыскании с бывшего генерального директора должника Хафизова Рушана Фаридовича и его супруги Хафизовой Эльвиры Ханифовны в пользу ООО "СЗСК" убытков в размере 1.390.000,00 руб.

Определением от 10.02.2022 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего Жуковой С.А. удовлетворил; взыскал с Хафизова Р.Ф. в конкурсную массу ООО "СЗСК" денежные средства в сумме 840 000,00 руб.; взыскал с Хафизовой Э.Х. в конкурсную массу ООО "СЗСК" денежные средства в сумме 550 000,00 руб.

Хафизова Э.Х., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2022 отменить в части взыскания с Хафизовой Э.Х. убытков в сумме 550 000 руб., направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что являясь главным бухгалтером ООО "СЗСК" с 2016 года, она вместе с тем не является контролирующим должника лицом и не является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания.

Конкурсный управляющий ООО "СЗСК" Жукова С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате действий бывшего генерального директора ООО "Северо-Западная Строительная компания" Хафизова Р.Ф. и его супруги Хафизовой Э.Х. должнику были причинены убытки в размере 1 390 000 руб., связанные с невозвратом полученных ими от должника по договорам займа N ДЗС-2 от 20.11.2018, N ДЗС-3 от 26.11.2018 и NДЗС-1 от 25.12.2017 денежных средств.

Долг перед должником ответчик не отрицает, что подтверждается списком дебиторов должника, представленным Хафизовым Р.Ф. конкурсному управляющему.

Согласно предоставленным Хафизовым Р.Ф. данным по указанным договорам за ним числятся задолженности по договорам займа N ДЗС-2 от 20.11.2018 и N ДЗС-3 от 26.11.2018 в размере 590 000 руб. и 250 000 руб., соответственно, а за Хафизовой Э.Х. - по договору займа NДЗС-1 от 25.12.2017 в размере 550 000 руб.

Размер задолженности соответствует размеру выданного должником займа, т.е. погашение задолженности ответчиками не производилось. Доказательства обратного ответчики не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинную связи между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий названных конкурсным управляющим лиц, причинивших убытки Обществу.

Как указал суд первой инстанции, убытки Обществу были причинены уже самим изъятием из его оборота денежных средств и невозвратом их должнику.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данной позицией суда первой инстанции, учитывая, в том числе, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, а также отсутствие в деле доказательств хотя бы частичного погашения задолженности даже после открытия в отношении должника первой процедуры банкротства (наблюдения).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и изначальном отсутствии у них при заключении договоров займа действительного намерения возвратить заемные средства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-11125/2020/убытки2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова