Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 15АП-7699/22 по делу N А53-35210/2018

город Ростов-на-Дону

10 июня 2022 г.

дело N А53-35210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны посредством веб-конференции: представителя по доверенности от 27.09.2021 Симонова С.М.;

от Толстиковой Ирины Михайловны: представителя по доверенности от 11.11.2021 Шпакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстиковой Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-35210/2018 по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Толстиковой Ирине Михайловне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018, заключенного между ООО "ТиМ Групп" и Толстиковой Ириной Михайловной, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Толстиковой Ирины Михайловны в конкурсную массу денежных средств в размере 1 370 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "ФЕТ" (ранее - ООО "МиксЛом"), Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникову Екатерину Михайловну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-35210/2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Толстикова Ю.А. отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и направлении судебного поручения для отбора образцов подписей отказано. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тим Групп" и Толстиковой Ириной Михайловной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Толстикову Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу должника погрузчик LIEBHERR, заводской номер машины (рамы) 261110, год выпуска 1988, цвет желтый; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" перед Толстиковой Ириной Михайловной в размере 100 000 рублей. С Толстиковой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толстикова Ирина Михайловна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.04.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделки. Конкурсным управляющим не раскрыты реальные обстоятельства, в связи с которыми он подал заявление об оспаривании сделки спустя более двух лет с даты введения в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим не предпринимались достаточные действия для того, чтобы получить сведения об оспариваемой сделке, что привело к пропуску срока исковой давности. Суд незаконно применил трехгодичный срок исковой давности к оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Толстикова И.М. являлась ненадлежащим ответчиком по делу. Конкурсным управляющим не доказано, что стороны преследовали цель причинения вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Толстиковой Ирины Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Толстиковой Ирины Михайловны заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления вопроса о том, кем выполнена подпись на оспариваемом договоре, представил дополнительные документы.

Представитель конкурсного управляющего Морозовой Лады Владимировны возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

При этом судебная коллегия, также считает обоснованной позицию суда первой инстанции, что в данном случае даже установление факта неподписания ответчиком оспариваемого управляющим договора не опровергает доводов управляющего о том, что фактические действия сторон сделки в своей совокупности, в том числе факт представления ответчиком оспариваемого договора в регистрирующий орган и последующая эксплуатация транспортного средства свидетельствуют о том, что стороны имели намерение на достижение предусмотренного в договоре результата - отчуждение имущества должника в пользу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" недействительным принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тим Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова Лада Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 (6657) от 28.09.2019.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проведены мероприятия по анализу сделок должника, в результате которого установлено, что 06.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Тим Групп" (продавец) и Толстиковой Ириной Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 79, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину - погрузчик LIEBHERR, зав.номер машины (рамы) 261110, год выпуска 1988, цвет желтый (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость самоходной машины составляет 100 000,00 рублей.

Оплата производится путем выдачи покупателем наличных денежных средств продавцу в сумме, указанной пункте 3.1 договора, в течение десяти дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

На основании акта приема-передачи от 06.11.2018 погрузчик передан покупателю.

Из пункта 4 акта приема-передачи от 06.11.2018 следует, что имущество передано в технически исправном состоянии, претензии по переданной самоходной машине отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018 заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам должника и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка от 06.11.2018 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость самоходной машины составляет 100 000,00 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 06.09.2021 N ЮК-21/147 об оценке движимого имущества, оценщиком ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" рыночная стоимость погрузчика самоходного с грейфером Liebherr А922, 1988 г.в., заводской номер машины: 261110 на дату заключения договора купли-продажи (06.11.2018) составляет 1 370 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленную управляющим оценку спорного имущества, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключениях эксперта, а также противоречий не установлено.

В материалах дела отсутствуют и должником и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае по спорной сделке цена отличается более чем на 20% от его рыночной стоимости (92,7%), поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость погрузчика, определенная на основании экспертного заключения, существенно превышает размер встречного предоставления, вывод суда о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях является обоснованным.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о нахождении спорного погрузчика на момент его приобретения в нерабочем состоянии.

Так, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве и письменных пояснениях указывает на равноценность встречного исполнения по причине того, что приобретенный погрузчик имел технические неисправности (были несправны двигатель и насос). В подтверждение данного факта ответчиком представлена дефектная ведомость от 20.07.2018, составленная ООО "Либхерр-Русланд", согласно которой у погрузчика ДВС в сборе и насос основной неисправны, а также коммерческое предложение данного общества, по которому стоимость указанных деталей составляет 38 810 евро.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства заключения с ООО "Либхерр-Русланд" договора на техническое освидетельствование погрузчика, доказательства фактического осмотра транспортного средства, наличия у данного общества специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, сведения о лице, его проводившем, осуществления стороной, инициировавшей осмотр, оплаты за предоставленные услуги.

Из представленной ведомости не следует, что проводился какой-либо осмотр транспортного средства, неясно также место его составления. При этом на указанную дату погрузчик еще был зарегистрирован за должником. Даже наличие каких-либо дефектов в июле 2018 года не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018 между ООО "ТиМ Групп" и Толстиковой Ириной Михайловной такие дефекты у имущества еще имелись.

В обоснование несения расходов на приобретение запасных частей ответчик представил копию расписки от 03,08.2018 о получении Фасоля В.П. от ответчика 1 500 000 рублей в качестве оплаты за мотор и насос для погрузчика.

Между тем доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, как не представлено и каких-либо документов на приобретенные запасные части, а также на выполнение работ по их установке.

Представленная расписка и копия паспорта Фасоля В.П., как правомерно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают того, что он имел возможность продать ответчику запасные части (располагал необходимыми запасными частями).

Представленные ответчиком документы правомерно оценены судом как попытка защититься от предъявленного требования путем создания видимости добросовестности приобретения имущества.

С учетом того, что сделка совершена 06.11.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.11.2018 (менее одного месяца), стороны не могли не осознавать, что сделка совершается в период подозрительности и при наличии у погрузчика дефектов не могли не отразить их в договоре. Между тем, оспариваемый договор таких сведений не содержит.

Из пункта 4 акта приема-передачи от 06.11.2018 следует, что имущество передано в технически исправном состоянии, претензии по переданной самоходной машине отсутствуют.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что вышеуказанный договор Толстикова И.М. не заключала, поскольку погрузчик приобретен не у ООО "Тим Групп", а у общества с ограниченной ответственностью "МиксЛом" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "ФЕТ").

Как следует из письменных объяснений ответчика, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 27.06.2018 в отношении спорного погрузчика. К данному договору были составлены спецификация и акт приема-передачи имущества от 27.06.2018.

В подтверждение нахождения имущества на балансе общества с ограниченной ответственностью ООО "МиксЛом" ответчиком были представлены следующие документы: договор купли-продажи движимого имущества от 15.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МиксЛом" и должником, а также спецификация к нему.

Как указал ответчик, по просьбе руководителя ООО "МиксЛом" Толстикова И.М. произвела оплату по договору купли-продажи от 27.06.2018 не продавцу (ООО "МиксЛом"), а ООО "Тим Групп". В подтверждение оплаты по договору ответчик представил в материалы дела платежное поручение N 31 от 29.08.2018 на сумму 100 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по поручению ООО "МиксЛом" по договору купли-продажи движимого имущества N б/н от 15 марта 2018 между ООО "МиксЛом" и ООО "Тим Групп", в том числе НДС - 15 254,24 руб.".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно поступившему по запросу суда ответу Государственной технической инспекции г. Санкт-Петербурга от 27.10,2021, спорный погрузчик с 22.11.2018 по настоящее время зарегистрирован за Толстиковой Ириной Михайловной.

В материалы дела регистрирующим органом представлены копии заявления от имени представителя ответчика - Плотниковой Е.М., договора купли - продажи N 79 от 06.11.2018, заключенного между ООО "Тим Групп" и Толстиковой И.М., акта приема-передачи от 06.11.2018, а также доверенности, выданной Толстиковой И.М. на имя Плотниковой Е.М. на представление ее интересов.

Как следует из материалов дела, спорный погрузчик за ООО "МиксЛом" либо за ООО "ФЕТ" не регистрировался.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный погрузчик был зарегистрирован за Толстиковой И.М. на основании оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи самоходной машины N 79 от 06.11.2018, о чем она не могла не знать.

Судом учтено, что спорный погрузчик ответчиком эксплуатируется, следовательно, ответчик не мог не знать о том, какие документы положены в основу осуществления регистрирующим органом соответствующих действий по постановке погрузчика на учет. В противном случае, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (недобросовестность действий лиц, осуществивших регистрацию погрузчика от ее имени) были бы ею обнаружены при обращении в органы Гостехнадзора по вопросу постановки погрузчика на учет в связи с его приобретением у ООО "МиксЛом" по договору купли-продажи от 27.06.2018.

При этом судом также отмечено, что постановка на учет погрузчика была осуществлена в органе Гостехнадзора 22.11.2018, то есть через небольшой промежуток времени после заключения оспариваемого управляющим договора купли-продажи N 79 от 06.11.2018.

Согласно представленным Гостехнадзором документам, погрузчик снят с учета на основании заявления ООО "ТимГрупп" от 31.10.2018.

Доводы ответчика о приобретении погрузчика у иного лица по договору купли-продажи от 27.06.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что фактически спорный погрузчик начал использоваться по назначению с 24.11.2018 (то есть через 2 дня после постановки его на учет (22.11.2018) в органе Гостехнадзора.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором N 11/18/А-Т/2 от 24.11.2018 аренды спорного погрузчика, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мет Индустрия Северо-Запад" в лице генерального директора Толстиковой Ирины Михайловны (арендатор) и Толстиковой Ириной Михайловной (арендодатель), а также документами, подтверждающими его исполнение. В материалы дела не представлено доказательств, объективно объясняющих причины непринятия ответчиком мер к постановке погрузчика на учет с июня 2018 года и начала его использования лишь с ноября 2018 года.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения сделки ООО "ТиМ Групп" являлось неплатежеспособным, о чем свидетельствуют включенные определением от 19.02.2019 по делу N А53-35210/2018 требования ПАО НБ "Траст", которые приобретены на основании договора уступки от ПАО "Промсвязьбанк", в размере 401 742 007,39 рублей. Из указанного определения от 19.02.2019 следует, что задолженность возникла на основании заключенного должником с ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора N 0458-17-2-0 от 29.09.2017.

Также 23.10.2017 должник принял на себя дополнительные обязательства, заключив с ПАО НБ "Траст" кредитный договор N 0533-17-3-0. Данная задолженность в размере 1 090 610 382,78 рублей ООО "ТиМ Групп" также не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2020 по делу N А53-35210/2018. Согласно расчету задолженности погашения по кредиту не производились, датой выноса на просрочку является 30.05.2018 (расчет задолженности был приложен к требованию Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТиМ Групп").

Соответственно, финансирование текущей деятельности должника осуществлялось фактически за счет независимых кредиторов.

Заключая сделку на вышеуказанных условиях, по цене более чем в 10 ниже его реальной стоимости, ответчик не мог не осознавать, что действует со злоупотреблением правом. Представление в суд документов, "подтверждающих" приобретение спорного имущества у иных лиц, также свидетельствует о факте недобросовестности ответчика.

Таким образом, при совершении оспариваемого договора от 06.11.2018 имело место причинение вреда интересам кредиторов в результате заключения сделки, вследствие чего усматривается факт причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам должника.

Покупатель по данному договору не мог не знать об указанной цели должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что погрузчик зарегистрирован за ответчиком, таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика LIEBHERR, заводской номер машины (рамы) 261110, год выпуска 1988, цвет желтый, и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тим Групп" перед Толстиковой Ириной Михайловной в размере 100 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о том, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности вступает в прямое противоречие с другим выводом в обжалуемом судебном акте о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должен был знать, что ООО "ТиМ Групп" являлось плательщиком транспортного налога еще в октябре 2019 при получении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, государственная регистрация техники производится органом Гостехнадзора по месту нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

20.02.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО "ТиМ Групп" на Ростовскую область, г. Шахты.

Таким образом, спорная самоходная машина подлежала постановке на учет в органе Гостехнадзора Ростовской области - по месту нахождения юридического лица. Именно в Ростовоблгостехнадзор были направлены запрос конкурсного управляющего.

Как указал конкурсный управляющий, направление запросов в иные субъекты Российской Федерации не отвечало бы принципам разумности, а, напротив, повлекло бы необоснованное использование конкурсной массы должника.

Вместе с тем, в мае 2021 Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области (код инспекции 6182) обратилась к конкурсному управляющему по вопросу исчисления транспортного налога за 2020 год. В рабочем порядке по телефону была получена информация о зарегистрированной самоходной машине - Погрузчик LIEBHERR зав. номер машины (рамы) 261110, год выпуска 1988, цвет желтый.

Поскольку Ростовоблтехнадзор ранее сообщил об отсутствии сведений о регистрации самоходной техники за ООО "ТиМ Групп", был направлен запрос в орган Гостехнадзора города Санкт-Петербурга.

Письмом от 01.06.2021 N 01-43-3100/21-0-1 Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил о снятии с учета в связи с продажей 1 единицы техники, ранее зарегистрированной за ООО "ТиМ Групп".

Таким образом, до получения вышеуказанных документов, конкурсный управляющий объективно не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, тем более в условиях отсутствия документации должника, уклонения бывшего руководства должника от передачи такой документации.

Вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "ТиМ Групп" должен был знать о том, что ООО "ТиМ Групп" являлось плательщиком транспортного налога начиная с получения справки о состоянии расчетов по налогам с октября 2019 несостоятелен на основании следующего.

Согласно справке N 2230492 от 03.10.2019 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у ООО "ТиМ Групп" отсутствует долг или переплата по транспортному налогу.

Таким образом, из содержания справки невозможно определить, как о наличии имущества, так и о его отчуждении. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не мог узнать о совершенной сделке ранее 20.05.2021 - даты получения от МИФНС России N 12 по Ростовской области сведений о необходимости уплаты транспортного налога за 2020 год и получения после этого сведений о погрузчике. С заявлением в суд управляющий обратился 27.09.2021. В связи с чем, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суд первой инстанции о том, что сделка совершена со злоупотреблением права является ошибочным, однако, не привел к вынесению неверного судебного акта. Таким образом, оснований для применения к данной сделке трехлетнего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о применении к данной сделке срока исковой давности три года, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника подано 27.09.2021, сведения о необходимости уплаты транспортного налога получены конкурсным управляющим 20.05.2021, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для оспаривания сделки должника.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 по делу N А53-35210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко