Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 11АП-7116/22 по делу N А55-882/2020

г. Самара

10 июня 2022 г.

Дело N А55-882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Цупикова Е.А., по доверенности от 09.07.2020,

от Национального банка "Траст" (ПАО) - представитель Васильев Б.В., по доверенности от 08.06.2021,

от ФНС России - представитель Скляр Т.В., по доверенности от 19.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Чепова В.А., Национального банка "ТРАСТ" (ПАО), на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" и ФНС России по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей, в рамках дела N А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль", ИНН 6317048122,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ИНН 6317048122, ОГРН 1036300673837 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждена Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий Чепов В.А. с ходатайством (с учетом принятым судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" и Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по вопросу очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб. в связи с реализацией имущества должника, и определить, что уплата указанного налога на добавленную стоимость производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" Чеповым В. А. и уполномоченным органом, путем определения суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ, налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО "Вертикаль" по итогам: 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб., а также по итогам 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб., относящимися в к пятой очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО "Вертикаль" Чепов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Национальный банк "Траст" (ПАО) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя нарушением норм процессуального права, поскольку после перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего участие не принимал, однако в определении суда указано на явку представителя, кроме того указал, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель Национальный банк "Траст" (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об установлении восстановленного НДС за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что требование ФНС указанное в просительной части отзыва на апелляционные жалобы, в виде ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2021 по делу N А55-882/2020, к рассмотрению не принимается, поскольку заявлено в нарушение положений ст. 97 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в данном случае разногласия касаются вопроса порядка уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Вертикаль" конкурсным управляющим были проведены торги движимым и недвижимым имуществом должника, в ходе которых реализовано имущество должника, победителем признано ООО "Транссервис".

Как указывал конкурсный управляющий, в связи с реализацией имущества должника на торгах ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению применительно к пп. 2 п. 3, пп. 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По предварительному расчету конкурсного управляющего сумма восстановленного НДС по реализованному имуществу составила:

- 1 кв. 2021 года в размере 124 603 руб.;

- 4 кв. 2021 года в размере 125 936 484 руб.

26.04.2021 в налоговый орган должником представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года на подлежащую восстановлению сумму налога в размере 124 603 руб., в соответствии в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

25.01.2022 в налоговый орган должником представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года на подлежащую восстановлению сумму налога в размере 125 936 484 руб., в соответствии в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Полагая, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, конкурсный управляющий Чепов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты указанного налога.

Уполномоченный орган с позицией конкурсного управляющего не согласился, полагал, что уплата восстановленного налога на добавленную стоимость должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

Разрешая возникшие между ФНС России и конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" Чеповым В.А. разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия: заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как указано выше, обязанность ООО "Вертикаль" по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 1 и 4 кварталах 2021 года после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

Обстоятельство возникновения в 1 и 4 кварталах 2021 года налога на добавленную стоимость заявителем не опровергнуто, следовательно, моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года является 31.03.2021, а за 4 квартал 2021 года - 31.12.2021.

Конкурсным управляющим ООО "Вертикаль" в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года на подлежащую восстановлению сумму налога в размере 124 603 руб., а также за 4 квартал 2021 года на подлежащую восстановлению сумму налога в размере 125 936 484 руб., в соответствии в подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на применение вычетов возникло у должника до введения процедуры банкротства, которым он воспользовался, а после введения процедуры банкротства и в результате реализации имущества должника у него возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства 20.12.2016).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 1, 4 квартале 2021 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 27.01.2020, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 1, 4 квартал 2021 года, являются текущими платежами.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 N 03-07-14/3700.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей. Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

Указанные выводы судов согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388, определении от 13.09.2019 N 305-ЭС19-14682, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 N Ф06-49517/2019, от 29.03.2022 N Ф06-15681/2022.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что датой возникновения основания уплаты восстановленного НДС применительно к правилам квалификации требований в делах о банкротстве необходимо считать дату возникновения права на вычет (до возбуждения дела о банкротстве должника) признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации прямо указано, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (абз. 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Специальных норм для восстановления НДС банкротом главой 21 НК РФ не предусмотрено, поэтому налогоплательщик, признанный банкротом, обязан руководствоваться общими правилами восстановления налога.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 N 324-0 (п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2021 год).

Косвенные налоги включены в цену товара. Экономический смысл косвенных налогов в том, чтобы в итоге переложить их на конечное лицо, которое не имеет права переложить его далее. Поэтому их называют также налогами на потребление (Определение Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 N 2561-0).

Фактически налоги следуют судьбе событий, в соответствии с которыми возникают: владение имуществом предполагает обязанность по несению бремени расходов на его содержание, включая уплату имущественных налогов, за счёт средств залогового кредитора, которому причитаются выгоды от реализации данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015). НДС, возлагаемый на конечное лицо, возникает в связи с наступлением события (действия), в соответствии с которым должник становится таковым, то есть - из необходимости осуществления целей конкурсного производства - формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами, и носит в этом плане целевой характер.

Признание вычета по НДС обязательством, аналогичным обязательствам по договору займа или кредитному договору, по коммерческому кредиту в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг невозможно в силу различной их правовой и экономической природы:

- различный момент наступления обязанности: обязанность по восстановлению НДС возникает в момент совершения операции, не облагаемой НДС, приравненной к потреблению для целей налогообложения, в то время как заявитель предлагает признать моментом возникновения основания уплаты восстановленного НДС правомерное принятие НДС к вычету без учета того, что данная операция не отменяется впоследствии, не корректируется, а проводится новая операция;

- различный размер возмещения: налоговым законодательством предусмотрен механизм амортизации - постепенного учёта (уменьшения) налоговых обязательств;

- различные последствия - помимо возврата полной суммы НДС на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ), тогда как при восстановлении НДС такое последствие отсутствует.

В ином случае, на сумму НДС подлежали бы начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 2011 года.

Формирование экономической основы НДС для установления состояния расчётов с государством по данному налогу составляет необходимую основу всей цепочки учёта НДС - её отсутствие лишает предыдущие звенья учёта НДС экономического основания.

Момент подведения расчётов в соответствии с законом определяется моментом учёта соответствующей операции, позволяющей соответственно - принять НДС к вычету либо налагающей обязанность восстановить его (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 307-ЭС19-28236 по делу N А52-100/2019).

Из анализа указанных норм права, восстановление НДС следует признать расчётной операцией, учитываемой в момент совершения сделки - реализации имущества, не облагаемой НДС.

Совершение данной операции влечёт правовые последствия, аналогичные определению сальдо расчёта с государством по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, довод о том, что датой возникновения основания уплаты восстановленного НДС применительно к правилам квалификации требований в делах о банкротстве необходимо считать дату возникновения права на вычет (до возбуждения дела о банкротстве должника), является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что уплата налога на добавленную стоимость, восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

Ссылка конкурсного управляющего должника на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания спорных сумм налога, предъявленные к уплате в бюджет за первый, четвертый квартал 2021 года, текущими платежами с отнесением их к пятой очереди.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388 по делу N А55-5737/2016, которым восстановленный НДС при реализации имущества признан текущим платежом, относящимся к пятой очереди текущих платежей.

Возражения заявителей апелляционной жалобы относительно необоснованности ссылок суда первой инстанции на разъяснения, сделанные ФНС РФ, не принимаются, поскольку суд первой инстанции лишь счел обоснованной правовую позицию, сформулированную в указанных разъяснениях и согласился с ней.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод жалобы конкурсного управляющего, что указание в судебном акте об участии представителя конкурсного управляющего должника после объявления в судебном заседании 21.02.2022, что является нарушением норм процессуального права, не могут быть признаны состоятельными. Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 исправлена допущенная опечатка в вводной части определения суда от 04.04.2022, что соответствует ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу N А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев