Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 17АП-11001/19 по делу N А50-28064/2017

г. Пермь

10 июня 2022 г.

Дело N А50-28064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Эйрих А.А., паспорт;

Гарипова Л.Ю., паспорт;

арбитражный управляющий Михеев С.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Эйрих Альбины Александровны, Кочетковой Людмилы Николаевны, Гариповой Людмилы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Эйрих Альбины Александровны, Кочетковой Людмилы Николаевны, Гариповой Людмилы Юрьевны о взыскании с Михеева С.В. убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-28064/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Водоканал" (ОГРН 1145958064867, ИНН 5911997283),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Международная страховая группа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 заявление ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель) о признании ООО "Водоканал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.12.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 03.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" завершена.

03.12.2021 от Гариповой Людмилы Юрьевны (далее - Гарипова Л.Ю.), Кочетковой Людмилы Николаевны (далее - Кочеткова Л.Н.), Эйрих Альбины Александровны (далее - Эйрих П.А.) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Михеева Сергея Владимировича убытков, причиненных: кредитору Гариповой Л.Ю. в размере 68 279,62 руб.; кредитору Кочетковой Л.Н. в размере 204 286,16 руб.; кредитору Эйрих А.А в размере 93 505,12 руб.

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "Международная страховая группа".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявления Гариповой Л.Ю., Кочетковой Л.Н. и Эйрих А.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михеева С.М. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Гариповой Л.Ю., Кочетковой Л.Н., Эйрих А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить

В обоснование жалобы заявители указывают, что судом проигнорированы и не применены положения действующего законодательства, закрепляющие безусловный приоритет в судебной защите нарушенных прав заявителей; отмечает, что несмотря на многомесячную задержку в выплате заработной платы заявители продолжали свой труд после введения конкурсного производства, при этом оплату не получили, при этом право гражданина на получение заработной платы за свой труд является безусловным и подлежащим приоритетной судебной защите. Привилегии работнику в получении заработной платы в ходе банкротства не могут рассматриваться в том формальном ключе, который проявлен судом при рассмотрении дела. Обращают внимание, что все факты противоправного поведения конкурсного управляющего - работодателя в соответствии с трудовым законодательством нашли свое подтверждение при рассмотрении заявления, а именно: сохранение действия агентского договора с ПАО "Пермская энергосбытовая компания" но и заключение агентского договора на получение дебиторской задолженности от 29.02.2019 N 123-169-19, причем вопрос о заключении договора был решен на собрании кредиторов 28.02.2019 голосом самого ПАО "Пермская энергосбытовая компания". По данному договору поступило 1 693 117,82 руб., что с учетом размера вознаграждения означает преимущественное удовлетворение требований ПАО "Пермская энергосбытовая компания" на сумму не менее 188 124,2 руб., что практически равно сумме требований заявителей. При этом судом (даже без учета того факта, что ПАО "Пермэнергосбыт" является кредитором третьей очереди) не применялись положения статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающие лимит на расходование средств на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Анализ обоснованности указанных расходов арбитражного управляющего судом не проводился, довод о преимущественном удовлетворении требований контролирующего всю процедуру банкротства кредитора (ПАО "Пермэнергосбыт") лицами, участвующими в деле не опровергнут. Суд ограничился указанием, что ставка агентского вознаграждения в 10 % является обычной, при этом без подтверждения указанного вывода какими-либо объективными данными, либо доказательствами.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий допустил в отношении имущественных прав должника противоправное бездействие, выразившееся в отказе от самостоятельных действий по взысканию дебиторской задолженности, средства от которого могли быть направлены на погашение текущих требований по оплате труда, а еще ранее на своевременную выплату заработной платы. Факт наличия у конкурсного управляющего реальной возможности по получению дебиторской задолженности подтвержден при рассмотрении в рамках настоящего дела его заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника Беловой Г.А.

Указывают также на нарушение арбитражным управляющим требований закона по надлежащему извещению кредиторов о возможности приобретения части требований по субсидиарной ответственности. Согласно уведомлению о проведении собрания работников ООО "Водоканал" конкурсный управляющий организовал его проведение 30.11.2018 не в г.Кизеле, а в г. Перми, это не только нарушение положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, презюмирующих что собрание должно проводиться по месту нахождения должника. Обращают внимание, что положения закона направлены, на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов работников, бывших работников должника. Конкурсным управляющим, обязанности, возложенные на него законом не исполнены, возможность работников реализовать свои права не обеспечена, информирование о ходе конкурсного производства, о возможностях для защиты своих прав не осуществлялось.

До начала судебного заселения от арбитражного управляющего Михеева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании Гарипова Л.Ю., Эйрих А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения с применением правил, установленных параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; временным управляющим утвержден Харчевников Михаил Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 03.10.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Водоканал" завершена.

03.12.2021 от Гариповой Людмилы Юрьевны (далее - Гарипова Л.Ю.), Кочетковой Людмилы Николаевны (далее - Кочеткова Л.Н.), Эйрих Альбины Александровны (далее -Эйрих П.А.) в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Михеева Сергея Владимировича убытков, причиненных: кредитору Гариповой Л.Ю. в размере 68 279,62 руб.; кредитору Кочетковой Л.Н. в размере 204 286,16 руб.; кредитору Эйрих А.А в размере 93 505,12 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявители указывают на следующие обстоятельства.

В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должнику причинены убытки. Противоправное поведение управляющего содержит четыре эпизода.

В период после введения конкурсного производства арбитражным управляющим допущено не только сохранение действий агентского договора с ПАО "Пермская энергосбытовая компания", но и заключение агентского договора на получение дебиторской задолженности отт29.02.2019 N 123-169-19, причем вопрос о заключении договора был решен на собрании кредиторов 28.02.2019 благодаря голосованию самого ПАО "Пермская энергосбытовая компания"; о том, что указанные действия были предприняты конкурсным управляющим в интересах одного кредитора ПАО "Пермская энергосбытовая компания" свидетельствует то, что 23.04.2019 по данному договору поступило только 1 693 117,82 руб.

Конкурсный управляющий допустил в отношении имущественных прав должника противоправное бездействие, выразившееся в отказе от самостоятельных действий по взысканию дебиторской задолженности, средства от которого могли быть направлены на погашение текущих требований на оплату труда, а еще ранее на своевременную выплату заработной платы. Факт наличия у конкурсного вправляющего реальной возможности по получению дебиторской задолженности подтвержден при рассмотрении в рамках настоящего дела его заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника Беловой Г.А. (определение от 13.08.2020).

Ссылаясь на статью 61.17 Закона о банкротстве, заявители ссылаются, что действия по надлежащему извещению кредиторов конкурсным управляющим не осуществлюсь; требование к Беловой Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности оставшейся части 32 029 253,30 руб., было продано конкурсным управляющим за 350 000 руб.

Конкурсным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства создавались препятствия для реализации прав кредиторов по требованиям об оплате труда, а именно нарушена статья 12.1 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника не проведено по месту должника в г. Кизеле, а проведено в г. Перми.

Гарипова Л.Ю., Кочеткова Л.Н., Эйрих А.А. полагая, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки, обратились с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что между действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствует причинно-следственная связь, что исключает возможность привлечения Михеева С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, заявители Гарипова Д.Ю., Кочеткова Л.Н. и Эйрих А.А. являются текущими кредиторами второй очереди (перед ними имеется задолженность по заработной плате, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами), которые ссылаются на неправомерную невыплату им заработной платы, что в случае доказанности данного обстоятельства нарушает их права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, по первому эпизоду возникновение убытков Гарипова Д.Ю., Кочеткова Л.Н. и Эйрих А.А. связывают с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Михеева С.В. с необоснованным привлечением конкурсным управляющим агента.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пеньком 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве - полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности. При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 собранием кредиторов ООО "Водоканал" большинством голосов принято решение о заключении агентского договора по взысканию дебиторской задолженности, конкурсному управляющему поручено подписать от имени должника договор с ПАО "Пермэнергосбыт".

Привлечение конкурсным управляющим Михеевым С.В. агента - ПАО "Пермская энергосбытовая компания" на основании агентского договора N 123-169-19 от 28.02.2019 обусловлено выполнением действий по взысканию задолженности с физических и юридически лиц должников ООО "Водоканал".

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора, агентское вознаграждение составляет 10 % от суммы, фактически погашенной в отчетном месяце, из переданной в работу агенту просроченной задолженности с длительностью просрочки менее трех лет.

Таким образом, решение о заключении агентского договора на взыскание дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов должника, а не голосами самого ПАО "Пермская энергосбытовая компания", данное решение лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорено не было.

26.04.2019 агентский договор дополнительным соглашением N 2 был расторгнут, в связи с утверждением порядка продажи дебиторской задолженности потребителей ООО "Водоканал" на собрании кредиторов 26.04.2019.

Вопреки доводам заявителей жалобы, каких-либо денежных средств, во исполнение агентского договора от 28.02.2019 в ПАО "Пермэнергосбыт" конкурсным управляющим не перечислялось.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Михеева С.В. о разрешении разногласий по порядку продажи дебиторской задолженности отказано.

Решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности потребителей, принятое собрание кредиторов от 28.02.2019, а так же определение от 27.06.2019 о разрешении разногласий о порядке продажи дебиторской задолженности - в судебном порядке не обжаловалось.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсным управляющим неправомерно привлечен агент для взыскания дебиторской задолженности.

Также заявители указывают на признание незаконными действий арбитражного управляющего Михеева С.В., выразившихся в не опубликовании сведений (сообщения на ЕФРСБ) о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Михеева С.В. к Беловой Галине Алексеевне, Главатских Вячеславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2020 отменено в части. С Беловой Г.А. в пользу ООО "Водоканал" взыскано 43 634 386,60 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Водоканал" в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. При этом в размер субсидиарной ответственности вошли как реестровые обязательства в сумме 9 479 340,80 руб., так и возникшие после 30.042017 текущие обязательства ООО "Водоканал", не погашенные в ходе конкурсного производства, в сумме 34 155 045,80 руб.

17.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 028546307 на принудительное исполнение названного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как установлено судом первой инстанции, в определении от 29.12.2020 по настоящему делу, конкурсным управляющим ООО "Водоканал" Михеевым С.В. в установленном порядке сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не опубликовано.

Доказательства направления в адрес кредиторов сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.

Отчет по итогам процедуры выбора способа распоряжения конкурсным управляющим в материалы дела также не представлен.

Уполномоченным органом самостоятельно в адрес конкурсного управляющего 24.07.2020 направлено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 по заявлению уполномоченного органа произведена частичная замена взыскателя ООО "Водоканал" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А50-28064/2017 и по исполнительному листу серии ФС N 028546307 о взыскании с Беловой Г.А. в пользу ООО "Водоканал" 43 634 386,60 руб. с ООО "Водоканал" на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в сумме 11 587 418,24 руб., в том числе 8 972 830,43 руб. - текущие обязательства, 2 224 726,37 руб. - вторая очередь реестра требований кредиторов, 389 861,44 руб. - третья очередь реестра требований кредиторов.

Согласно отчету об оценке от 25.11.2020 рыночная стоимость оставшейся дебиторской задолженности к Беловой Г.А. составляла 350 000 руб.

15.12.2020 собранием кредиторов принято решение утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи дебиторской задолженности (субсидиарная ответственность).

В период с 18.01.2021 по 04.03.2021 конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности к Беловой Г.А. в размере 32 029 253,30 руб., начальная цена продажи 350 000 руб.

11.03.2021 с покупателем заключен договор уступки права требования по цене 350 000 руб., которые полностью поступили на счет должника и распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с продажей данной дебиторской задолженности, с поступлением и распределением денежных средств от ее продажи, являлись предметом рассмотрения Управления Росреестра по Пермскому краю по жалобе Кочетковой Л.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева С.В.

По результатам административного расследования доводы, изложенные в обращении Кочетковой Л.Н. от 12.04.2021, о нарушении Михеевым С.В. требований Закона о банкротстве, не нашли подтверждения. При этом доводов о том, что Михеевым С.В. неправомерно не было предложено работникам, перед которыми имелась задолженность по заработной плате, произвести уступку им части этого требования в размере требования кредитора в жалобах, поданных в Управление Росреестра по Пермскому краю, несмотря на то, что такое предложение не было конкурсным управляющим опубликовано, а в отношении уполномоченного органа уже было произведено правопреемство, не содержалось.

При этом, распоряжение правом требования в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, предусмотрено лишь для случаев привлечения к субсидиарной ответственности в связи недостаточностью денежных средств для расчетов с кредиторами, но по аналогии может быть применено и к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве. По общему правилу право требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве подлежит реализации с публичных торгов, что и было сделано конкурсным управляющим Михеевым С.В.

Вопреки доводам подателей жалобы, доказательства того, что в случае, если бы в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, заявителям была бы произведена уступка прав требования по субсидиарной ответственности, то ими была бы получена задолженность по заработной плате за текущий период, тем более при том, что перед уполномоченным органом также имелась задолженность по второй очереди текущих платежей, заявителями не представлены.

В рамках настоящего дела Гарипова Д.Ю., Кочеткова Л.Н. и Эйрих А.А. также заявлялось требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михеева С.В., возникших в связи с проведением собрания бывших работников должника не по месту нахождения ООО "Водоканал".

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Судом установлено, что 19.11.2018 конкурсным управляющим Михеевым С.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 30.11.2018 г. Перми собрания бывших работников должника в очной форме с повесткой дня - выбор представителя работников (бывших работников) должника. Данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

20.12.2018 конкурсным управляющим Михеевым С.В. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 18.01.2019 собрания бывших работников должника в заочной форме с той же повесткой дня. Данное собрание также не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что проведение первого собрания работников (бывших работников) в очной форме было назначено в г. Перми, а не по месту нахождения должника в г. Кизеле, тем более при том, что повторно собрание было назначено в заочной форме, но оно также не состоялось ввиду отсутствия кворума, о нарушении прав заявителей не свидетельствует.

Между тем, доказательства того, что работники должника после того, как указанные собрания не состоялись, обращались к конкурсному управляющему с требованием вновь провести собрание работников, а равно доказательства того, что ими было инициировано самостоятельное проведение такого собрания в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12.1 Закона о 11 банкротстве, в материалы дела заявителями не представлены.

При этом, заявителями как текущими кредиторами второй очереди не представлено доказательств того, что проведением собрания работников (бывших работников) в очной форме в г. Перми каким-либо образом нарушено их право на получение заработной платы.

Учитывая недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника предусмотренной статьей 12.1 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания работников должника, бывших работников должника, нарушения прав и законных интересов заявителей суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении Гариповой Д.Ю., Кочетковой Л.Н. и Эйрих А.А. в указанной части.

Доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел работу с дебиторской задолженностью, а также о нарушении очередности в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве, уже был предметом исследования суда.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По данным бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 56 908 310,31 руб. Фактически в ходе конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в сумме 3 266 632,98 руб.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что конкурсная масса ООО "Водоканал" сформирована в размере 9 977 823,86 руб. (взыскание дебиторской задолженности, реализация дебиторской задолженности); требования уполномоченного органа по текущим платежам погашены за счет отступного по субсидиарной ответственности в сумме 8 972 830,43 руб.; требования кредиторов частично погашены за счет уступки прав требования по субсидиарной ответственности на сумму 2 614 587,81 руб.; судебные расходы в процедуре банкротства составили 2 342 006,15 руб., которые полностью погашены за счет конкурсной массы.

Оставшиеся в конкурсной массе денежные средства направлены на погашение 2 очереди текущих платежей (определение о завершении конкурсного производства от 03.10.2021).

Заявители не доказали нарушение очередности удовлетворения требований, а также противоправность и виновность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считаем необходимым обратить внимание, что заявителям Гариповой Д.Ю., Кочетковой Л.Н. и Эйрих А.А. заработная плата в полном объеме не выплачена как по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе, так и по причине того, что их текущие требования были выставлены на счет должника в более поздней календарной очередности по сравнению с иными работниками должника. При этом изначально текущие требования заявителей были установлены и самостоятельно учтены конкурсным управляющим во второй очереди текущих платежей, но в последующем заявители обратились в суд за взысканием текущей заработной платы и предъявили исполнительные листы по судебным актам к счету должника, в связи с чем во избежание двойного взыскания, ранее предъявленные к счету требования по заработной плате были отозваны конкурсным управляющим

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для применения к Михееву С.В. в виде взыскания убытков, а именно противоправности и виновности действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, указанные в заявлении, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2022 года по делу N А50-28064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев