Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-6659/19 по делу N А03-327/2019

город Томск

10 июня 2022 г.

Дело N А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича (N 07АП-6659/19 (35)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" (ОГРН 1105405002658, ИНН 5405408326) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Магнат НСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО "Магнат НСК" утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по делу N А03-327/2019 по заявлению учредителя ООО "Магнат НСК" Слободчикова Александра Степановича приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК", назначенных на 19.05.2022, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" от 28.02.2022 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения от 25.02.2022 по существу.

Определением от 12.04.2022 принято к производству заявление ООО "РНГО" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по делу N А03-327/2019.

Определением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 по делу N А03-327/2019 в виде приостановления торгов имуществом ООО "Магнат НСК", назначенных на 19.05.2022 в 12-00, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" от 28.02.2022 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения от 25.02.2022 по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Слободчиков Александр Степанович (далее - Слободчиков А.С.) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда, возможным нарушением прав участвующих в деле лиц.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "РНГО" возражает против её удовлетворения.

Также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего Рыбалкина В.Е.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что рассмотрение спора о признании недействительным решения собрания от 28.02.2022 не может повлиять на судьбу имущества, находящегося в залоге ООО "РНГО".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требования о принятии обеспечительных мер Слободчиков А.С. указывал, что на собрании кредиторов ООО "Магнат НСК" 28.02.2022 было утверждено Положение "О порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника ООО "Магнат НСК"", которым были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Периодом, на который приняты обеспечительные меры, является период рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления об оспаривании результатов собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" от 28.02.2022.

Обосновывая свои требования, учредитель должника указывал, что 28.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Магнат-НСК", созванное и.о. конкурсного управляющим Моцкобили Э.Т., на котором большинством голосов ООО "РНГО" (99,98%) от числа присутствующих было принято следующее решение: "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества Должника ООО "Магнат НСК" (далее - Положение от 25.02.2022).

На странице 15 утвержденного собранием Положения от 25.02.2022 указано, что стоимость незавершенного строительством объекта, площадью 3600,9 кв.м, с кадастровым номером 04:01:010102:339, расположенного по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159а, составляет 1 (один) рубль.

На реализацию выставлено имущество должника ООО "Магнат НСК" согласно Положению от 25.02.2022, собрание по утверждению которого как раз и оспаривается в настоящее время Слободчиковым А.С.

Между тем, указанный объект отсутствует в Положении, принятом на собрании 28.02.2022, поскольку на этом собрании было утверждено другое Положение (регулирующее реализацию имущества, не находящегося в залоге).

Объект, расположенный по адресу: Республика Алтай, с. Майма, ул. Заводская, 159А, является предметом залога ООО "РНГО".

Тогда как Слободчиков А.С. ошибочно посчитал, что собранием кредиторов ООО "Магнат НСК" от 28.02.2022 утверждалось Положение о порядке реализации имущества, находящегося в залоге ООО "РНГО".

ООО "РНГО" было принято Положение "О порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества ООО "Магнат НСК", находящегося в залоге ООО "РНГО"".

Это положение не утверждалось собранием кредиторов, так как его принятие относится к компетенции залогового кредитора.

При этом, на собрании кредиторов ООО "Магнат НСК" 28.02.2022 было принято Положение, касающееся исключительно порядка и условий реализации не залогового имущества.

Таким образом, рассмотрение спора о признании недействительным решения собрания от 28.02.2022 не может повлиять на судьбу имущества, находящегося в залоге ООО "РНГО".

Даже в том случае, если заявление Слободчикова А.С. было бы удовлетворено, это не повлияет на действительность Положения о порядке реализации залога, поскольку оно не оспаривается вовсе.

При этом, принятие обеспечительных мер в отношении всего имущества должника повлечет причинение вреда конкурсной массе и неоправданное затягивание процедуры конкурсного производства.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. было опубликовано два различных сообщения на ЕФРСБ. Первое сообщение от 25.02.2022 касается Положения о порядке реализации залогового имущества. Второе сообщение от 28.02.2022 касается результатов решения собрания, на котором было принято Положение о порядке реализации не залогового имущества. Положения имеют разные названия, что достаточно чётко отражено в этих сообщениях.

Оба этих положения были приобщены к материалам дела N А03-327/2019 в установленном порядке. К материалам дела также приобщён Протокол собрания кредиторов ООО "Магнат НСК" N 9 от 28.02.2022.

Независимо от результатов рассмотрения уголовного дела, возможность восстановления демонтированного объекта незавершенного строительства, не доказана, как и возможность каким-либо образом повлиять на стоимость реализуемого имущества.

Тогда как, приостанавливая торги по всем лотам из-за сомнений в цене только одного, возникает реальная угроза причинения существенного вреда конкурсной массе.

Заявляя обеспечительные меры, Слободчиков А.С. указывал на несогласие с ценой только одного объекта (в с. Майма). При этом, начальная цена других лотов не вызвала нареканий со стороны учредителя должника. Из этого следует явная несоразмерность принятых мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры были наложены на реализацию всего залогового имущества ООО "Магнат НСК" в связи с оспариванием решения собрания, не касающегося этого имущества. Указанные меры возлагают дополнительные расходы на конкурсную массу и могут привести к существенному затягиванию конкурсного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова Александра Степановича" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова