Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

8 июня 2022 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет А" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взлет А", г. Краснодар (ОГРН 1172375037394, ИНН 2310200557), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", г. Ставрополь (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392), при участии в судебном заседании представителя ООО "Евробитум" - Волкоморова Р.Б. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Евробитум" (далее - ООО "Евробитум") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

01.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Взлет А" (далее - кредитор, ООО "Взлет А", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 377 713,80 рублей.

Определением суда от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "Взлет А" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 34 377 713 руб. 80 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Взлет А" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неисполнением должником обязательств по договору поставки N 30/12 от 02.10.2020, договорам подряда N 1/1 от 20.01.2020, N 1/2 от 20.01.2020, N 1/3 от 20.01.2020, N 1/4 от 20.01.2020, N 1/5 от 20.01.2020, наличием оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Евробитум" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между должником и кредитором заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 1/1 от 20.01.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось выполнить работы по строительству пункта охраны по ул. Коломийцева, 68, в г. Ставрополе; общая стоимость работ 8 514 823 руб. В подтверждение выполнения работ представлены: счет на оплату N 96 от 26.11.2020 на сумму 1 708 090,20 руб., платежное поручение N 55 от 22.01.2021 об оплате части выполненных работ, акт N 147 от 26.11.2020 на сумму 8 514 823 руб., счет фактура N 187 от 26.11.2020, локальный сметный расчет (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 на сумму 8 514 823 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г.

- Договор подряда N 1/2 от 20.01.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось выполнить работы по строительству административного корпуса по ул. Коломийцева, 68, в г. Ставрополе; общая стоимость работ составляет 10 651 986 руб. В подтверждение выполнения работ представлены: счет на оплату N 97 от 26.11.2020 на сумму 10 651 986 руб., акт N 148 от 26.11.2020 на сумму 10 651 986 руб., счет фактура N 188 от 26.11.2020, локальный сметный расчет (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 на сумму 10 651 986 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г.

- Договор подряда N 1/3 от 20.01.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось выполнить работы по ремонту кровли административного корпуса по адресу Коломийцева, 68 в городе Ставрополе; общая стоимость работ составляет 3 583 296 руб. В подтверждение выполнения работ представлены: счет на оплату N98 от 12.12.2020 на сумму 3 583 296 руб., акт N 149 от 12.12.2020 на сумму 3 583 296 руб., счет фактура N 196 от 12.12.2020, локальный сметный расчет (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 на сумму 3 583 296 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г.

- Договор подряда N 1/4 от 20.01.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось выполнить работы по ремонту ангара по адресу Коломийцева, 68 в городе Ставрополе; общая стоимость работ составляет 5 311 699 руб. В подтверждение выполнения работ представлены: счет на оплату N 99 от 12.12.2020 на сумму 5 311 699 руб., акт N 150 от 12.12.2020 на сумму 5 311 699 руб., счет фактура N 197 от 12.12.2020, локальный сметный расчет (локальная смета), справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 на сумму 5 311 699 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г.

Договор подряда N 1/5 от 20.01.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось выполнить работы по ремонту битумного терминала по адресу Коломийцева, 68 в городе Ставрополе; общая стоимость работ составляет 6 100 000 руб. В подтверждение выполнения работ представлены: счет на оплату N 100 от 12.12.2020 на сумму 6 100 000 руб., акт N 151 от 12.12.2020 на сумму 6 100 000 руб., счет фактура N 198 от 12.12.2020.

Договор поставки N 30/12 от 02.10.2020, по которому ООО "Взлет А" обязалось поставить должнику уголок стальной 40*40*5 в количестве 33 тонны на сумму 2 026 200 руб. В подтверждение поставки товара представлены: УПД N 157 от 02.10.2020 на сумму 2 026 200 руб., платежное поручение N 57 от 25.01.2021 о частичной оплате товара.

Кредитор в претензии N 6 от 28.01.2021 потребовал погасить задолженность по указанным договорам в сумме 34 377 713,80 руб. в срок до 10.02.2021.

Поскольку должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара, полагая, что имеются основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО "Взлет А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что срок предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Взлет А" соблюден.

Ввиду абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В данном случае требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В тоже время, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Суду при оценке достоверности факта наличия требования, надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Поскольку должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

На основании положений статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ввиду статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "Взлет А" в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору N 30/12 от 02.10.2020 ссылается на поставку в адрес должника материалов: уголок металлический 40*40*5 на общую сумму 2 026 200,00 руб.

Учитывая, что было закуплено 33 т металлического уголка, целесообразность приобретения такого количества уголков должник не объяснил, сведения об использовании их не представил, принимая во внимание, что металлические уголки в дорожном строительстве не применяются.

При этом ООО "Взлет-А" не является производителем металлических уголков.

Между тем, в материалы обособленного спора ООО "Взлет-А" не представлены доказательства закупки товара у третьих лиц, не представлен договор, товарные накладные, транспортные накладные, платежные поручения.

В связи с чем, кредитор ООО "Взлет-А" доказательств фактического наличия товара необходимого для исполнения условий договора поставки в дело не представил.

Договор N 30/12 от 02.10.2020 не содержит существенных условий, а именно не указана стоимость поставляемого товара, не представлены приложения в которых бы отражались существенные условия договора (цена, количество).

Также в материалы обособленного спора не представлены транспортные накладные, путевые листы, водительские удостоверения, паспорта водителей, книги регистрации выпуска транспорта на линию, книги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, доверенности на получение товара, документы на транспортные средства (ПТС, СТС, ДОПОГ, полис ОСАГО, талон техосмотра ТС), участвовавшие в поставке товара.

В тоже время универсальный передаточный документ, представленный заявителем, не позволяет установить дату и время рейсов, наименование и количество перевозимого груза, точные адреса погрузки и разгрузки, не позволяет установить грузоотправителя и грузополучателя, информацию о водителях, а также не позволяет идентифицировать транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, отсутствует дата получения (приемки).

При этом транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными или другими документами, представляющими собой провозные документы, в случае поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных, и предъявить их арбитражному суду, чего сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений.

Таким образом, ООО "Взлет-А" не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу, отгрузку и транспортировку товара.

Товарно-транспортная накладная представляет собой документ, подтверждающий не только передачу товара от поставщика к покупателю (или наоборот), но и ее перевозку, погрузку, разгрузку. В частности, форма 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, содержит транспортный раздел, в котором подлежит указанию не только лицо, осуществляющее перевозку, но и конкретный пункт отгрузки товара.

Вопреки доводам апеллянта допустимых и относимых доказательств как наличия возможности поставить товар, так и доказательства его фактической поставки ООО "Взлет-А" не представило.

В обоснование закупки товара ООО "Взлет-А" представлен договор с ООО "Салют". Однако согласно баланса ООО "Салют" за 2019 год запасов у данного общества не было, таким образом, сам по себе договор в отсутствие товарных накладных, сведений об отгрузке, реальности выполнения работ не подтверждает, кроме того наименований, объема товаров договор не содержит.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Следовательно, на ООО "Взлет А" в рассматриваемом случае возлагается обязанность развеять любые разумные сомнения в реальности долга, между тем такие доказательства со стороны кредитора в материалы дела не представлены.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При изложенных обстоятельствах, имеются не опровергнутые кредитором сомнения в реальности долга по договору поставки.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика исходит из следующей правовой позиции.

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 изложена правовая позиция, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ввиду пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обычно в реальных добросовестных правоотношениях заказчика и подрядчика на выполнение дорогостоящих затратных работ (о чем в данном случае свидетельствует размер долга) подрядчик получает аванс (в частности для целей оплаты материалов, работ механизмов, выплаты заработной платы работникам).

Так работы на сумму более 32 млн. руб. обеспечиваются внушительным объемом материалов, транспортировки и обеспечения эксплуатации дорогостоящей техники, заметного количества рабочих и специалистов.

Однако в рассматриваемом случае доказательств уплаты должником аванса по договорам подряда не представлено. Кредитором не раскрыто разумное экономическое обоснование начала работ без какого-либо встречного предоставления со стороны должника, в отношениях сторон не использовались давальческие материалы; должник в счет аванса не исполнял за подрядчика обязательства перед работниками или иными лицами.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Состав проектно-сметной документации определен статьей 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как следует из анализа Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию проектная документация состоит из текстовой части, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, иными словами содержит требования к результату выполняемых работ.

Между тем договоры подряда не содержат условий, определяющих состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Так в письме Минстроя РФ от 10.06.1992 N БФ-558/15 приведен рекомендуемый перечень документов, прилагаемых к договору подряда на строительство. Типичный договор подряда должен содержать условие, определяющее состав и содержание технической документации. Такое положение договора необходимо и для того, чтобы между подрядчиком и заказчиком была определенность по вопросу о том, какой именно объект в результате должен быть построен.

Однако в материалы обособленного спора не представлены документы, которые содержат характеристики возводимых объектов в том числе: кадастровый номер земельного участка, его площадь, процент застройки, суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен, предельная высота зданий, плотность застройки, площадь застройки здания, общая площадь здания, площадь каждого этажа (подвального этажа), строительный объем здания, строительный объем надземной части, строительный объем подземной части, суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен, этажность, количество этажей и др.

Кроме того, сторонами договоров подряда не согласована передача проектной и технической документации, не представлен акт-приема-передачи строительной площадки. Договоры подряда на условиях, определенных должником и кредитором, не доступны обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

В тоже время для выполнения подрядных работ по строительству требуются средства для закупки материалов, место для складирования материалов, транспортировка материалов, наличие работников в необходимом количестве и с необходимой квалификацией.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства: закупки строительных материалов и их транспортировки к месту проведения строительных работ (г. Ставрополь); доставки инструментов и механизмов, предусмотренных договорами подряда; использования специализированной техники, кранов; о произведенных выплатах штатным и наемным работникам; вывоза строительного мусора, заказа специализированного мусорного контейнера для строительных отходов, разрешительной документации на вывоз мусора; обоснования отсутствия в договорах подряда условия о предоплате для закупки строительных материалов; привлечения третьих лиц для выполнения подрядных работ.

Работы, указанные в договорах подряда, требуют привлечения значительного количества работников.

ООО "Взлет-А" не представило доказательства наличия как трудовых так и технических ресурсов для выполнения работ. ООО "Взлет А" обязалось выполнить строительство: пункта охраны по ул. Коломийцева, 68 (договор подряда N 1/1 от 20.01.2020); административного корпуса по ул. Коломийцева, 68 (договор подряда N 1/2 от 20.01.2020).

Между тем согласно сведениям из ЕГРН должник с 2017 года не осуществлял регистрационных действий с недвижимостью.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается: значительным объемом первичной бухгалтерской документации; перепиской сторон по организации работ на территории; организации вывоза строительных отходов; распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон; обеспечению техники безопасности; доступу персонала и техники на строительный объект; приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений; транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, однако соответствующие документы в материалах делах отсутствуют.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение закупок, по назначению, объемам и стоимости необходимых и достаточных для выполнения работ, указанных в спорных КС-2 и на сумму более 32 млн. руб., расходные документы по оплате труда. Также не представлена документация, подтверждающая конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ.

При изложенных обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства (договоры, справки, акты выполненных работ, локальные сметы) составлены по усмотрению кредитора и должника и не являются достаточными доказательствами обоснованности требований, учитывая изложенные выше существенные сомнения в выполнении кредитором работ по договорам подряда.

Более того, в материалы дела не представлены разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; возведенные объекты не зарегистрированы в ЕГРП.

В свою очередь, сам по себе представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом; сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства.

При этом бухгалтерский баланс, доказательством реальности выполнения работ также не является.

Согласно разъяснениям данным в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Следовательно доказывать мнимость должен не кредитор, заявляющий возражение и представивший сомнения в добросовестности сторон сделки, а опровергать доводы о мнимости и предоставлять доказательства реальности сделки должен кредитор, включающийся в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия у договоров подряда, договора поставки признаков мнимых сделок, о направленности воли сторон сделок на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, представленные кредитором и должником в материалы обособленного спора: договор поставки от 22.05.2019, заключенный между ООО "Взлет А", и ООО "Салют", сведения о сотрудниках ООО "Взлет А" по состоянию на 01.01.2022, сведения об имуществе (31.12.2021) ООО "Взлет А", бухгалтерский баланс на 31.12.2020, расшифровка задолженностей за 2021, инвентарные карточки объектов основных средств, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2020 - октябрь 2021, карточки счета 60 за январь 2020 - октябрь 2021, приказы N N 11 -12 о вводе в эксплуатацию объектов основных средств, книга покупок за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2020, технические паспорта (дата обследования 10.03.2021), проектная документация 2014 г. не опровергают доводов возражающего кредитора ООО "Евробитум" и временного управляющего.

Названные документы не являются безусловными доказательствами размера и наличия задолженности, и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на указанных документах требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитором не доказаны реальность правоотношений, наличие экономической обоснованности и хозяйственной выгоды для сторон от сделок, суд первой инстанции верно заключил, что обоснованность заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 34 377 713,80 руб. не подтверждается, в связи с чем, основания для удовлетворения требования кредитора у суда отсутствуют.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова