Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 20АП-2755/22 по делу N А09-7230/2012

г. Тула

10 июня 2022 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Сергеева М.Р. (лично, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Дилер" Платонова А.М. - Таршиковой В.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2022 года

по делу N А09-7230/2012,

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на незаконное бездействие арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича,

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", Управление Росреестра по Брянской области, Титова Лариса Анатольевна,

в деле о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) конкурсный управляющий Мартыненко Александр Владимирович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

23.11.2021 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на незаконное бездействие арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 жалоба конкурсного кредитора Сергеева Михаила Ростиславовича на незаконное бездействие арбитражного управляющего арбитражного управляющего Мартыненко Александра Владимировича принята к производству, назначена к рассмотрению. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица привлечена Титова Лариса Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2022, Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Мартыненко А.В., выразившееся в непередаче документов конкурсному управляющему ООО "Дилер" Титовой Л.А. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о непередаче документов в установленный законом трехдневный срок, а также не оценил надлежащим образом доказательства непередачи документов в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что права Сергеева М.Р. обжалуемым бездействием не нарушены, учитывая, что на протяжении более чем девяти лет процедуры банкротства ООО "Дилер" не предоставил возможности ознакомиться со всей документацией общества, несмотря на многочисленные запросы в его адрес, в частности, с документацией должника, подтверждающей позицию по обособленным спорам в деле о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя представления доказательств на заявителя жалобы, учитывая, что фактически такие доказательства он представить не мог, так как документация представлена с нарушением срока.

В дополнительных пояснениях Сергеев М.Р. указал, что в результате ознакомления с документаций ООО "Дилер" ему стало известно, что отсутствуют документы, в частности: оригиналы удостоверений, выданных КТС; оригиналы доверенностей на Ефанову О.А. от физических лиц на получение заработной платы; оригиналы расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2009 г. по 2013 г.; оригиналы платежных поручений о выплате заработной платы физическим лицам, оригиналы документов о расходовании 17 745 000 рублей после совершения сделки от 23.10.2012; договор от 24.02.2010 на оказание транспортных услуг между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика"; договор N 48 от 08.02.2010 на оказание образовательных услуг; договор от 22.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание NZ-10; договор N0074/10-Р от 20.10.2010 с ООО "Е100 Восток"; договор поставки N23/Б от 17.06.2013 с ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт".

В судебном заседании Сергеев М.Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить.

Мартыненко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, то все имеющиеся в распоряжении документы и сведения в отношении должника были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Титовой Л.А., соответствующие акты приобщены к материалам дела: акты приема-передачи документов от 29.09.2021 - 2 акта (52 позиции), печати от 29.09.2021, от 22.10.2021 - 5 актов (190 позиций), от 28.10.2021 - 7 актов (295 позиций).

Титова Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы заявителя необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ассоциация МСРО арбитражных управляющих "Содействие" представила отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу без участия представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Мартыненко А.В., конкурсный кредитор Сергеев М.Р. указывает, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. не передал документацию ООО "Дилер" новому конкурсному управляющему должника Титовой Л.А., что является препятствием в осуществлении полномочий, возложенных на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер", проводит к затягиванию проведения процедуры банкротства, а также причиняет вред должнику и его независимым кредиторам. По мнению заявителя жалобы, бездействие арбитражного управляющего является умышленным и направленным на минимизацию ответственности за совершенные нарушения при проведении процедуры банкротства ООО "Дилер".

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мартыненко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что документы ООО "Дилер" переданы конкурсному управляющему Титовой Л.А., при этом заявителем жалобы не представлены пояснения относительно документов, в результате не передачи которых были нарушены права кредитора в рамках дела о банкротстве общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьями 144, 145 Закона о банкротстве в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу прямого указания закона в случае отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

При этом, в случае уклонения от исполнения обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указано выше, определением суда от 29.07.2021 конкурсный управляющий Мартыненко А.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Дилер", определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Дилер" утверждена Титова Л.А.

Следовательно, в силу прямого указания закона, у арбитражного управляющего Мартыненко А.В. в установленные Законом о банкротстве сроки возникла обязанность по передаче документации должника новому конкурсному управляющему ООО "Дилер" Титовой Л.А.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Мартыненко А.В. передал документы и сведения в отношении должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Титовой Л.А., что подтверждается актом приема передачи печати от 29.09.2021 и актами приема-передачи документов от 29.09.2021 - 2 акта, от 22.10.2021 - 5 актов, от 28.10.2021 - 5 документов.

Арбитражный управляющий Титова Л.А. не оспаривала факт получения документов по актам приема-передачи от арбитражного управляющего Мартыненко А.В., перечень которых приведен в представленных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи документов ООО "Дилер" конкурсному управляющему Титовой Л.А. и пришел к обоснованному выводу о том, что Сергеевым М.Р. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями арбитражного управляющего Мартыненко А.В. его прав и законных интересов как кредитора должника, не приведено пояснений относительно документов, от передачи которых уклонился арбитражный управляющий Мартыненко А.В. и в результате непередачи которых были нарушены права кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Дилер".

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Сергеева М.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мартыненко А.В.

Доводы кредитора Сергеева М.Р. о том, что документы были переданы с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть опубликована в картотеке арбитражных дел 25.09.2021) по делу N А09-7230/2012 конкурсным управляющим утверждена Титова Л.А.

29.09.2021 арбитражный управляющий Мартыненко А.В. передал основную документацию ООО "Дилер" конкурсному управляющему Титовой Л.А., что подтверждается актами приема-передачи от 29.09.2021 на 33 позиции, от 29.09.2021 на 19 позиций, от 29.09.2021 приема-передачи печати ООО "Дилер".

Таким образом, в течение трех рабочих дней с даты публикации 25.09.2021 резолютивной части о назначении конкурсным управляющим ООО "Дилер" Титовой Л.А. в сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/ арбитражным управляющим Мартыненко А.В. переданы печати и основные документы ООО "Дилер".

Как пояснила управляющий Титова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу, в связи со значительным объемом документации, а также связи с удаленностью места нахождения арбитражного управляющего Мартыненко А.В. (г. Брянск) от места нахождения арбитражного управляющего Титовой Л.А. (г. Орел), принято решение продолжить передачу документации 04.10.2021. Перерыв был необходим для составления актов с перечнем передаваемых документов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан проверить принимаемые документы, в независимости от объема. При передаче документов от Мартыненко А.В. к Титовой Л.А., акты приема-передачи составлялись, либо корректировались при сверке документов в момент передачи документов в офисе арбитражного управляющего Титовой Л.А.

04.10.2021 арбитражный управляющий Мартыненко А.В не смог явиться на передачу документации в связи с болезнью, что подтвердил сведениями об открытом больничном листке нетрудоспособности от 04.10.2021.

После выздоровления арбитражный управляющий Мартыненко А.В. 22.10.2021 года передал остальную документацию ООО "Дилер", согласно актам приема-передачи документов:

1. акт приема-передачи документов от 22.10.2021 на 9 позиций,

2. акт приема-передачи документов от 22.10.2021 на 38 позиций

3. акт приема-передачи документов от 22.10.2021 на 41 позиций,

4. акт приема-передачи документов от 22.10.2021 на 66 позиций,

5. акт приема-передачи документов от 22.10.2021 на 36 позиций.

Всего 190 позиций документов.

После передачи документов 22.10.2021, арбитражный управляющий Титова Л.А. с

24.10.2021 по 27.10.2021 находилась в командировке в г. Новокузнецк, Кемеровской области, г. Екатеринбург, Свердловской области для исполнения обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве (N А27-17245/2018, N А40-116735/2014, N А40-116735/2014, N А27-18130/2017, N А40-170352/2018).

28.10.2021 арбитражный управляющий Мартыненко А.В. передал оставшуюся часть документации, что подтверждается актами приема передачи документов:

1. акт приема-передачи от 28.10.2021 на 18 позиций,

2. акт приема-передачи от 28.10.2021на 79 позиций,

3. акт приема-передачи от 28.10.2021 года на 62 позиций,

4. акт приема-передачи от 28.10.2021 года на 13 позиций,

5. акт приема-передачи от 28.10.2021 года на 73 позиций,

6. акт приема-передачи от 28.10.2021 года на 7 позиций,

7. акт приема-передачи от 28.10.2021 года на 43 позиций.

Всего 295 позиций документов.

Таким образом, отсутствует факт несвоевременной передачи документов общества либо уклонения от передачи арбитражным управляющим Мартыненко А.В. арбитражному управляющему Титовой Л.А. документации ООО "Дилер".

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым бездействием его прав, учитывая, что на протяжении более чем девяти лет процедуры банкротства ООО "Дилер" не предоставил возможности ознакомиться со всей документацией общества, несмотря на многочисленные запросы в его адрес, подлежат отклонению, поскольку первоначально жалоба конкурсного кредитора не содержала требования о признании незаконным бездействия управляющего Мартыненко А.В., выразившегося в непредставлении кредитору Сергееву М.Р. в течение 9 лет возможности ознакомиться с документами ООО "Дилер".

Приведенный Сергеевым М.Р. в дополнительных пояснениях перечень отсутствующей документации ООО "Дилер", в частности: оригиналы удостоверений, выданных КТС; оригиналы доверенностей на Ефанову О.А. от физических лиц на получение заработной платы; оригиналы расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за период с 2009 г. по 2013 г.; оригиналы платежных поручений о выплате заработной платы физическим лицам, оригиналы документов о расходовании 17 745 000 рублей после совершения сделки от 23.10.2012; договор от 24.02.2010 на оказание транспортных услуг между ООО "Дилер" и ООО "Транспортное агентство Еврологистика"; договор N 48 от 08.02.2010 на оказание образовательных услуг; договор от 22.10.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание NZ-10; договор N0074/10-Р от 20.10.2010 с ООО "Е100 Восток"; договор поставки N23/Б от 17.06.2013 с ООО "Нефтехимическая компания "Роснефтепродукт", не может являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку указанные доводы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего Мартыненко А.В. не заявлялись.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить указанные доводы ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что вышеперечисленные документы имеются у Мартыненко А.В., однако новому конкурсному управляющему данные документы не переданы.

Судебная коллегия также отмечает, что заявленные конкурсным кредитором Сергеевым М.Р. доводы о том, что документы ООО "Дилер" переданы не в полном объеме, часть документов отсутствует, могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего обособленного спора, касающиеся факта передачи в целом документов ООО "Дилер" конкурсному управляющему Титовой Л.А., не будут иметь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения иного обособленного спора, касающегося передачи отдельных документов должника, поскольку конкретный перечень передаваемых документов в рамках настоящего спора не исследовался, обстоятельства передачи всех, без исключения, документов должника, которые имеются у управляющего Мартыненко А.В., но не были переданы конкурсному управляющему Титовой Л.А., судом не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2022 года по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова