Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 11АП-5397/22 по делу N А65-12930/2019

г. Самара

10 июня 2022 г.

Дело N А65-12930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича, Одинцова Сергея Алексеевича и Гориновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича, об отстранении Белых Кирилла Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Одинцова Сергея Алексеевича и Гориновой Ольги Александровны - Зиновьева Т.В. по доверенностям от 21.10.2021 и от 26.02.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 07.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Торощина Вячеслава Афанасьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 гражданин Торощин Вячеслав Афанасьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 11.12.2020.

Финансовым управляющим гражданина Торощина Вячеслава Афанасьевича утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Белых Кирилл Николаевич (424000, Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Шап, ул. Санаторная, 5А).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича, об отстранении Белых Кирилла Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 заявление ФНС России удовлетворено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Белых К.Н., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ТОЙОТА Хайлендер). Признано незаконным бездействие финансового управляющего Белых К.Н., выразившееся в непредставлении на утверждение в суд проекта положения о порядке реализации имущества должника. Белых К.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022, финансовый управляющий Белых К.Н., Одинцов С.А. и Горинова О.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и от 18.04.2022 апелляционные жалобы Белых К.Н. и Гориновой О.А. были оставлены без движения.

Заявителями апелляционных жалоб обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, от 25.04.2022 и от 23.05.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 06.06.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.05.2022 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

06.06.2022 от финансового управляющего Белых К.Н. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам апелляционного производства.

В ходе судебного заседания представитель заявителей Одинцова С.А. и Гориновой О.А. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документальных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в приобщении дополнительных документальных доказательств на стадии апелляционного разбирательства, поскольку данные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в связи с непредставлением заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств невозможности предоставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что также не подтверждает факт невозможности их представления при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, обстоятельства, которые подтверждают данные документы, содержаться в иных документах, имеющихся в материалах дела, и прямо не оспариваются лицами, участвующими в деле, в т.ч. налоговым органом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия финансового управляющего и отстраняя последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей

- и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве

(неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих

обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными действия (бездействием) финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича, выразившиеся в отсутствии действий по поиску и возврату в конкурсную массу должника транспортного средства - TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, непредставлении в суд и собранию кредиторов порядка реализации указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 51550 852,27 руб., из них задолженность перед бюджетом:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 10 899 728,10 руб.,

- в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности по обязательным платежам по основному долгу - 19 525 904,38 руб., 14 318 760,39 руб. - пени, 3 606 400,78 руб. - штрафы.

Общая сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 48 352 793,65 руб.

Уполномоченный орган имеет 85% голосов на собрании кредиторов.

Задолженность по текущим платежам составляет 1 561,85 рублей, из них 561,85 пени, 1000 рублей штраф.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу N 2-1918/2020 с Торощина Вячеслава Афанасьевича в пользу Цыпленкова Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по договору купли- продажи от 01.11.2017 в размере 2 340 000,00 руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486, 44 руб.

Финансовый управляющий должника к участию в данном процессе не вступил.

На основании данного решения суда общей юрисдикции указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19 октября 2020 года по настоящему делу.

Задолженность образовалась по договору купли - продажи транспортного средства от 01.11.2017 TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, сумма по договору составляет 4000000,00 руб., которая частично исполнена должником в размере 1660000,00 руб.

При этом, согласно сведениям ГИБДД (представленным в материалы дела) Цыпленков Д.В. купил данное транспортное средство в 2014 г. за 1 952 000,00 руб.

Уполномоченный орган считает, что Торощин В.А. (с учетом амортизации) оплатил рыночную стоимость транспортного средства, что является основанием для включения его в конкурсную массу должника.

По информации, представленной УГИБДД, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Цыпленковым Д.В.

Задолженность перед бюджетом возникла в результате выездной налоговой проверке за период 01.01.2014-31.12.2015 (решение N 15-17/18 от 03.08.2019), проверка начата 20.03.2017, окончена 29.09.2017.

Согласно акту налоговой проверки от 29.11.2017 N 13-15/13 и решения N 15-17/18 от 03.08.2019 (стр.12) ИП Торощин В.А. являлся работодателем Цыпленкова Д.В. (по трудовому договору от 07.02.2007 на должности менеджера по продажам).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 суд на основании представленного судебного акта общей юрисдикции признал заявление обоснованным и включил требование Цыпленкова Дмитрия Владимировича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Торощина Вячеслава Афанасьевича в размере 2 340 000,00 руб. - основного долга, 201 608,62 руб. - процентов.

Согласно вступившему в законную силу определению суда о включении в реестр решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу N 2-1918/2020 с Торощина Вячеслава Афанасьевича в пользу Цыпленкова Дмитрия Владимировича взыскана задолженность по договору купли- продажи автомобиля от 01.11.2017 в размере 2 340 000,00 руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486, 44 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

По договору купли-продажи должник приобрел автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, который, таким образом, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, должник на основании данных судебных актов приобрел имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей оценке в целях реализации имущества.

Как указал уполномоченный орган, 27.10.2020, 09.11.2020 в адрес финансового управляющего направлялись соответствующие требования о включения вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 28.12.2021 отражены результаты описи имущества должника, согласно которой в конкурсную массу должника включены два гаража, расположенных в г. Йошкар - Ола и два автомобиля ГАЗ 2705 2004 г.в. и 2015 г.в., иного имущества не выявлено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа, отсутствует информация о включении спорного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 в конкурсную массу должника, как и действиях финансового управляющего по поиску и возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим собранию кредиторов 02.02.2021 представлена информация о проведенной 25.01.2021 описи имущества должника, а также оценки данного имущества.

Согласно описи и оценки имущества в конкурсную массу должника включено:

-Гараж стоимостью 221 667,00 руб.;

-Гараж стоимостью 185 000,00 руб.;

-автомобиль ГАЗ 2705 стоимостью 392 500,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учитывать имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску и истребованию спорного автомобиля, как и определения стоимости вышеуказанного имущества, представления собранию кредиторов или арбитражному суду предложений о порядке реализации данного имущества, проведения торгов по реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено в силу статьи 65 АПК РФ.

Как указал суд первой инстанции, данное бездействие ответчика имеет длительный временной характер и, по мнению суда первой инстанции, привело к существенному затягиванию пополнения конкурсной массы.

Уполномоченным органом также заявлено об отстранении Белых Кирилла Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в данной части суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 ФЗ Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что жалоба на незаконные бездействия финансового управляющего Белых Кирилла Николаевича признаны судом обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отстранения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

Как установлено материалами дела, опись имущества была проведена 25.01.2021, следовательно, в срок до 25.02.2021 финансовый управляющий Белых К.Н. обязан был направить в суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, однако за период с 25.02.2021 по 18.03.2022 Положение о продаже имущества должника не было представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих объективные причины невозможности подготовки финансовым управляющим соответствующих документов.

Между тем, затягивание мероприятий по реализации имущества должника противоречит принципу добросовестности и разумности действий финансового управляющего и нарушает права кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части незаконности бездействия арбитражного управляющего Белых К.Н., выразившееся в не предоставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, повлекло затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Довод управляющего о том, что на данный момент конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, оспаривается сделка должника, в связи с чем утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина преждевременно, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, в этот срок финансовый управляющий обязан, в числе прочего, принять меры, направленные на восстановление конкурсной массы должника, потерпевшей от такого банкротства. Именно эти меры занимают наиболее значительный период конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что процедура реализации имущества гражданина продлевалась судом неоднократно (определениями от 25.11.2020, от 10.02.2021, от 10.08.2021, от 17.11.2021).

При этом в ходатайствах от 09.02.2021, от 06.04.2021, от 10.06.2021, от 10.08.2021, от 16.11.2021, и от 27.01.2022 в качестве оснований для продления процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий указывал о наличии имущества, включенного в конкурсную массу должника, подлежащее продаже в рамках процедуры.

Между тем, до настоящего времени в суд от управляющего не поступило ходатайство об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Из поданных в суд ходатайств невозможно установить какие обстоятельства не позволили финансовому управляющему провести в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в установленный законом срок.

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для принятия мер, направленных на поиск/выявление и возврат имущества должника - TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, т.к. данные сведения отсутствовали в представленной справке ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о спорной сделке и автомобиле содержались в судебном акте от 19.10.2020 по настоящему делу о включении требований Цыпленкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника, в то время как Белых К.Н. был утвержден финансовым управляющим должника уже с 15.01.2020, получил требование кредитора Цыпленкова Д.В., основанное на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Таким образом, добросовестный финансовый управляющий располагая данными сведениями обязан был направить запрос в ГИБДД по указанному транспортному средству, оценить сделку на предмет подозрительности и по необходимости оспорить ее с целью возврата имущества/денежных средств в конкурсную массу должника.

Однако, в нарушение действующих положений законодательства, ответчиком данных действий сделано не было.

Доказательства обратного арбитражными управляющими должника в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Цыпленков Д.В. 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника (принято определением суда от 20.03.2022, судебное заседание отложено на 17.06.2022), заявляя отказ от своих требований.

Повторно разрешая данный обособленный спор, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1 и 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 129, абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, не отвечающего критериям добросовестности и разумности, повлекшего за собой затягивание процедуры банкротства, а также нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что управляющим были приняты надлежащие меры к поиску и возврату имущества должника.

В жалобе уполномоченным органом ставился также вопрос об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - постановление N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является исключительной мерой, применяемой вследствие признания действий арбитражного управляющего незаконными при грубых или неоднократных нарушениях, которые могли или причинили убытки должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства подтверждены, судом удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Белых К.Н. от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника (абз. 3 п.1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Довод заявителей о том, что управляющий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей лишь на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу N А65-12930/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева