Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 17АП-5171/22 по делу N А60-50824/2021

г. Пермь

10 июня 2022 г.

Дело N А60-50824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

при участии:

от истца, Администрации городского округа Ревда- Топорова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2022 года

по делу N А60-50824/2021,

по иску Администрации городского округа Ревда (ОГРН 1026601643199, ИНН 6627005908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит (ОГРН 1146658015448, ИНН 6658461724),

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608), общество с ограниченной ответственностью "Эконикс" (ОГРН 1026604945223, ИНН 6660048923),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Ревда (далее- Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Березит" (далее - ООО "СК "Березит", ответчик) о взыскании 2390628 руб. излишне уплаченных по муниципальному контракту N 166-юр от 06.05.2019.

Определением суда от 06.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Определением суда от 21.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Эконикс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой. Также содержат зимний коэффициент подписанные сторонами акты приемки выполненных работ.

Обосновывая продление сроков выполнения работ, в том числе, на зимнее время, поясняет, что в ходе выполнения работ истцом вносились изменения в рабочую документацию, в том числе, ввиду наличия ошибок в ранее выданном проекте. В целях внесения изменений администрацией с ООО "Эконикс" был заключен соответствующий договор.

Оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер.

По мнению ответчика, представленные лицами, участвующими в деле, по требованию суда документы, подтверждают позицию ответчика о вынужденном характере выполнения работ в зимний период времени и переносе сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

От третьего лица, Министерства финансов Свердловской области также поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию истца, решение суда просило оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Ревда как заказчиком и ООО "СК "Березит" как подрядчиком, заключен муниципальный контракт N 166-юр от 06.05.2019 г., предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: Свердловская область, город Ревда, ул. Спортивная, д. 4.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно- монтажных работ определены графиком выполнения строительно- монтажных работ (Приложение N 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно- монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ- графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 102258040 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к контракту, выполнение работ должно быть закончено в октябре 2019 г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме в размере 102 258 040 руб. 50 коп.

В отношении Администрации городского округа Ревда Министерством финансов Свердловской области с 21.01.2021 по 04.03.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019 - 2020 годы.

По результатам проверки выдан акт от 25.03.2021 N 12 плановой выездной проверки и представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021, согласно которому администрацией, при установлении сроков выполнения работ по реконструкции спортивного ядра стадиона в г. Ревда в летний период неправомерно применен коэффициент на производство работ в зимнее время, чем завышена цена контракта, что привело к оплате работ по завышенной стоимости и дополнительным расходам бюджетных средств.

Как указывает истец, в связи с запланированным проведением работ в летний период дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время должны быть исключены из цены работы при исполнении контракта, несмотря на то, что работы фактически сданы 20.12.2019, так как просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

При формировании и подписании актов о приемке выполненных работ необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания, что привело к завышению стоимости работ после их выполнения на 2 390 628 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика письма от 20.04.2021 N 01-2166, от 28.04.2021 N 01-2343 о возврате суммы излишне полученных денежных средств. В ответном письме N от 24.05.2021 N 220/о ответчиком указано на отсутствие оснований для снижения цены муниципального контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение норм бюджетного законодательства, связанных с оплатой работ, выполненных ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом заявленного предмета и основания исковых требований, на истца возлагается обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в результате оплаты истцом как заказчиком стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Соответственно, оплата работ производится по цене, согласованной сторонами в условиях контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации мероприятий подпрограммы 4 "Строительство объектов государственной собственности Свердловской области и поддержка реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов" государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП (далее - Государственная программа от 24.10.2013 N 1296-ПП), в 2019 году городскому округу Ревда выделена субсидия из бюджета Свердловской области для софинансирования строительства и реконструкции "Реконструкция спортивного ядра стадиона по адресу: Свердловская область, город Ревда, улица Спортивная, дом 4" (далее -Реконструкция спортивного ядра) в общей сумме 102 258 100,00 руб., из них: субсидии областного бюджета - 71 580 600,00 руб., местного бюджета -30 677 500,00 рублей.

Проектная документация на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда разработана ООО "Новация" за счет средств местного бюджета.

Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 25.05.2015 N 66-1-6-0125-15/15-0201Д-1 выдано ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) на реконструкцию спортивного ядра стадиона в г. Ревда обоснована проектно-сметным методом и составила 102 771 900 руб.

В НМЦК по сводному сметному расчету включена надбавка за производство работ в зимнее время согласно табл. 4, п. 11.4; Прил.1, п. 66 в размере 2,2 % * 1,1 = 2,42% в сумме 2 059 046,35 руб.

Подпунктом 1.1 пункта "з" раздела 6 проектной документации "Проект организации строительства" МК-12/13-ПОС предусмотрено, что продолжительность строительства составляет 6 месяцев.

Согласно пункту 10.5 части 1 "Общая часть" документации электронного аукциона, опубликованной на сайте https://zakupki.gov.ru 26.03.2019 извещение N 0162200011819000584, срок выполнения работ: начало работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ до 19.10.2019.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) контракта от 06.05.2019 N 166-юр последние работы должны завершиться 11.10.2019.

Следовательно, работы по реконструкции спортивного ядра предусматривалось выполнять в летний период.

Фактически работы по контракту от 06.05.2019 N 166-юр приняты и оплачены истцом на сумму 102 258 040 руб. 50 коп., из которых надбавка в связи с производством работ в зимнее время составила 2390628 руб.

Таким образом, размер необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств определен истцом в результате завышения сметной стоимости работ на стадии размещения заказа.

С учетом изложенного, вследствие необоснованного включения при формировании цены контракта зимнего коэффициента, на стороне ответчика как подрядчика возникло неосновательно обогащение.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был исключить из цены работы при исполнении контракта дополнительные затраты на проведение работ в зимнее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сформированная истцом цена контракта содержит зимний коэффициент, предусмотренный также условиями контракта и разработанной истцом сметой, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов о необоснованности включения в состав цены зимнего коэффициента и, как следствие, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отклоняя возражения ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ, выполнение которых было окончено подрядчиком в зимнее время, являлась необходимость внесения изменений в проектную документацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

29.08.2019 между Администрацией городского округа Ревда и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКС" заключен муниципальный контракт N 384-юр на выполнение авторского надзора.

Согласно пункту 4.1.1 муниципального контракта от 29.08.2019 N 384-юр исполнитель обязуется вести авторский надзор за соблюдением требований проектной и рабочей документации выполняемым строительно - монтажным работам на объекте, в соответствии с СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" и условиями настоящего контракта. Вести журнал авторского надзора за реконструкцией, в котором фиксируются все выезды специалиста исполнителя.

Согласно подпункту 4.1.5. пункта 4.2. муниципального контракта N 384- юр на выполнение авторского надзора за выполнением работ по реконструкции спортивного ядра стадиона, заключенного истцом с ООО "ЭКОНИКС" (Исполнитель по контракту) исполнитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней решать вопросы, связанные с необходимостью внесения непринципиальных изменений в рабочую документацию. Принципиальные изменения проектных решений оформляются дополнительными соглашениями на проектные работы.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2.3 контракта от 06.05.2019 N 166-юр изменение Графика исполнения Контракта не допускается, за исключением случаев, в том числе - Внесения Заказчиком изменений в Проектную документацию, которые влекут изменение сроков начала и окончания реконструкции Объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных Графиком выполнения работ. В этом случае изменение Графика выполнения работ осуществляется по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном пунктом 13.7 Контракта.

В пункте 13.7 контракта установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 13.6 контракта, Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. Со дня получения Подрядчиком указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать дополнительное соглашение к контракту либо при наличии возражений направить их Заказчику. Если между Сторонами не достигнуто соглашение в отношении изменения сроков, определенных Графиком выполнения работ, и (или) уменьшения цены контракта, любая из сторон вправе требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 13.12-13.20 контракта.

Также пунктом 18.3 контракта установлено, что стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе исполнения контракта каких - либо действий по исполнению указанных выше обязательств по контракту стороны не совершали, дополнительных соглашений о внесении изменений в проектную документацию и График выполнения работ не заключали.

Помимо этого, в доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает как не подтвержденные материалами дела и в отсутствие специальных познаний выводы суда первой инстанции о том, что изменения в рабочую документацию носили незначительный характер.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд отмечает также отсутствие в материалах дела доказательств того, что вносимые в проектную документацию изменения препятствовали своевременному выполнению работ со стороны подрядчика, а также доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с негодностью проектной документации. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя предоставления таких доказательств возлагается на ответчика как лицо, заявляющего соответствующие доводы.

С учетом изложенного, решение суда от 02.03.2022 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу N А60-50824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.А. Бояршинова