Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 11АП-6432/22 по делу N А72-6938/2017

г. Самара

10 июня 2022 г.

Дело N А72-6938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Марата Зуфаровича определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "АМС Моторс",

в судебном заседании приняли участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 22.05.2017 ПАО "Тимер Банк" (ПАО) в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМС Моторс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 заявление ПАО "Тимер Банк" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле привлечены Андриянов С.Ю., Садыков А.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, являющийся членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 конкурсный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс", конкурсным управляющим ООО "АМС Моторс" утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович - член САУ "Авангард".

06.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., в которой уполномоченный орган просил суд: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся:

- в не открытии отдельного банковского счета должника для задатков;

- в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога;

- в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Полбина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АМС Моторс" Шарипова М.З., выразившиеся:

- в не открытии отдельного банковского счета должника для задатков;

- в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

05.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд: пересмотреть определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022 заявление арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2022, арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление от пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая арбитражному управляющему Шарипову Марату Зуфаровичу заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частями первой и второй статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Ознакомившись с заявлением арбитражного управляющего суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес конкурсных кредиторов, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлена копия судебного акта, который подлежит пересмотру.

В связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции указал, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 52 в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункты 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу (в части довода жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действиями арбитражного управляющего, выразившимися в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога) является установление факта трудовых отношений между ООО "АМС-Моторс" и Зайнуллиной Г.Р. в период с 25.05.2017 по 30.09.2017 и взыскании заработной платы за указанный период, рассматриваемого в рамках гражданского иска Вахитовским районным судом г.Казани, так как требования Зайнуллиной Р.Г. по уплате заработной платы относятся ко 2 очереди текущих требований, как и требования налогового органа.

Как указывает заявитель, о данных обстоятельствах ему стало известно в декабре 2021 года из апелляционного определения от 08.11.2021.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, открылись 18.11.2021.

Между тем, с рассматриваемым заявлением арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции лишь 04.04.2022 (посредством ресурса "Мой Арбитр"), о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, то есть по истечении срока установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

При этом заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу соответствующего заявления, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что срок на подачу рассматриваемого заявления необходимо исчислять с 05.04.2022 даты вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель при подаче рассматриваемого заявления указывает вновь открывшимися обстоятельствами, установленные именно апелляционным определением от 08.11.2021 по иску Зайнуллиной Р.Г., о которых ему стало известно в декабре 2021 года (в части довода жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действиями арбитражного управляющего, выразившимися в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога).

Действующее процессуальное законодательство связывает момент подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам именно с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - с днем опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2022 года по делу N А72-6938/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева