Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 18АП-6775/22 по делу N А76-19742/2020

г. Челябинск

10 июня 2022 г.

Дело N А76-19742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гунда Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-19742/2020 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны - Закиров Рамиль Камильевич (паспорт, доверенность от 26.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 заявление Тарабаева Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, конкурсным управляющим утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Гунда Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 107 руб. 29 коп. из них 35 819 руб. 24 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов, 129 288 руб. 05 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 производство по заявлению Гунда Ю.М. прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2022, Гунда Ю.М. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу с вынесением нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в определении от 21.03.2022 судом первой инстанции вынесено заведомо не исполнимое требование, предложено кредитору представить документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с приложенными судебными актами, исполнительного листа, доказательства наличия разногласий конкурсным управляющим относительно включения требования кредитора в реестр, так как ранее управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, новый управляющий не утвержден. По мнению апеллянта, прекращение производства по заявлению не обосновано и подлежит возобновлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Л.В., поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника рассмотрение требования Гунда Ю.М. не возможно, поскольку отсутствует лицо, на которое возложено обеспечение защиты интересов кредиторов и должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования Гунда Ю.М. ссылается на решение Нижневартовского городского суда от 15.02.2021 по делу 2-138/2021, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "ВышТрансБур Сервис" в пользу Гунда Ю.М. взыскано:

3 367 руб. 28 коп. задолженности по заработной плате за период с января 2020 г. по апрель 2020 г.;

64 373 руб. 91 коп. задолженности по заработной плате за период с мая 2020 г. по июль 2020 г.;

47 061 руб. компенсации за неиспользованный отпуск;

2 548 руб. 51 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы;

1 937 руб. 35 коп. процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск;

5000 руб. морального вреда;

5000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления

Кроме того, суд обязал ООО "ВышТрансБур Сервис" произвести перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц в отношении Гунда Ю.М. с 01.01.2020 по 01.04.2020 исходя из размера заработной платы 26686 руб.

Согласно расчету Гунда Ю.М. общий размер страховых взносов и НДФЛ подлежащих перечислению составляет 35 819 руб. 24 коп.

Установив, что заявленные требования относятся к категории текущих, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению кредитора.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим, предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования Гунда Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск вытекают из трудовых отношений и основаны на вступившем в законную силу судебном акте, постольку разногласия отсутствуют, и вынесения отдельного судебного акта в рамках дела о банкротстве не требуется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В состав заявленной кредитором задолженности включены моральный вред и судебные расходы, взысканные решением Нижневартовского городского суда от 15.02.2021 по делу 2-138/2021.

Учитывая, что решение было обжаловано в апелляционном порядке, датой вступления в законную силу указанного решения считается изготовление в полном объеме определения апелляционного суда, то есть 10.08.2021.

Поскольку указанные денежные обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Челябинской области от 0307.2020), то они по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Получателем страховых взносов и налога на доходы физических лиц является бюджет и государственных внебюджетных фондов, следовательно Гунда Ю.М. не обладает правом требовать с должника выплаты данных платежей в общей сумме 35 819 руб. 24 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления Гунда Ю.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неверное отнесение судом задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск к текущим платежам не повлекло принятия заведомо неверного судебного акта

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить, обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "РМНТК-Термические системы" Черенок Л.В. на рассмотрение требования в отсутствие у должника конкурсного управляющего, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора признается несостоятельной

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 по делу N А76-19742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунда Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева