Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 07АП-3704/22 по делу N А27-26242/2021

город Томск

10 июня 2022 г.

Дело N А27-26242/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (N 07АП-3704/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26242/2021 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г. Кемерово ОГРН 1134200001671, ИНН 4205997094) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (г. Кемерово ОГРН 1144205019639, ИНН 4205299413) о взыскании 741 979,13 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 27.01.2020 N 04-19/333.КР.Ед.19

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБК-СТРОЙ" (далее - ООО "ОБК-СТРОЙ", ответчик) о взыскании 741 979,13 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 27.01.2020 N 04-19/333.КР.Ед.19.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "ОБК-СТРОЙ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее: истцом не представлены достоверные доказательства получения ответчиком уведомления N 6307 от 19.08.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в отделении почтовой связи отсутствует заполненное ответчиком извещение о получении корреспонденции; отчет об отслеживании почтовых отправлений не является прямым и бесспорным доказательством вручения подрядчику заказного письма; истцом не приложены к уведомлению документы, обосновывающие наличие оснований и причин для расторжения договора в одностороннем порядке. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, следовательно, договор на основании вышеизложенного не может считаться расторгнутым. В подтверждение своих доводов апеллянт к жалобе приложил копию претензии от 31.03.2022 в адрес АО "Почта России", копию ответа АО "Почта России" от 01.04.2022 N МР54-18/0032123911, копию ответа Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области от 14.01.2022.

Отказав в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд создал неравные условия для ответчика, лишив его возможности доказать факт неполучения уведомления в судебных заседаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Фонд капитального ремонта с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что процедура расторжения договора истцом соблюдена; факт вручения уведомления о расторжении договора не имеет правового значения и не нуждается в доказывании. Ответчик, получив аванс, каких-либо активных действий не предпринимал, с требованием о продлении срока выполнения работ к истцу не обращался. Неразмещение сведений о расторжении договора на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в реестре договоров о проведении капитального ремонта также не является основанием для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 27.01.2020 заключен договор N 04-19/333.КР.Ед.19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Кирова, д.58 стоимостью 2 473 263,78 руб. (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора датой начала выполнения работ является: дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта к производству работ. Срок выполнения работ не позднее 1 июня 2020 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 13.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; а также в связи с нарушением подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 13.4. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 13.3 договора заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении. Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.6. договора истцом исполнена обязанность о внесении предоплаты в размере 741 979 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 411 от 04.02.2020.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в обусловленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление N 6307 от 19.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.09.2021, а также требование вернуть аванс в размере 741 979 руб. 13 коп.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 708, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что извещение об одностороннем отказе от договора истцом соблюдены, доказательств возврата перечисленных денежных средств, либо выполнения работ на перечисленную сумму, ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании 741 979 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в полном объеме.

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено уведомление от 19.08.2021 N 6307 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате аванса.

В качестве основания для расторжения договора в уведомлении указано на неисполнение обязательств по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ул. Кирова, д. 58 в установленные договором сроки.

Полагая порядок извещения об одностороннем отказе от договора соблюденным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление от 19.08.2021 N 6307 направлено заказным письмом по юридическому адресу ответчика, при этом действующим законодательством на истца не возложена обязанность по направлению подобной корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097249153304, сформированному сайтом Почты России, уведомление о расторжении договора получено адресатом 24.08.2021.

Ответчик, возражая против соблюдения порядка расторжения договора, не указал, какие документы не приложены к уведомлению, также не указал на отсутствие ясности отраженных в уведомлении оснований расторжения договора.

При этом ответчиком доказательств выполнения им работ в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм апеллянтом не представлено доказательств несоблюдения почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора отклоняется.

Кроме того суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, усматривает наличие сведений о ненадлежащей организации ответчиком своей деятельности в части получения почтовой корреспонденции.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области от 14.01.2022 следует, что на основании письма-распоряжения ООО "ОБК-СТРОЙ", вся поступающая в адрес ответчика корреспонденция доставляется на первый этаж здания. Накладная на получение отправлений со стороны уполномоченного представителя в адрес почтового отделения не возвращена.

Такой способ получения ответчиком корреспонденции, в том числе из разряда "судебная", не может свидетельствовать о неполучении адресатом письма, и в данном случае риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет лицо, которое не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для ее получения.

Кроме того, ответчик, зная о несоблюдении им условий договора в части несвоевременного выполнения работ, мог и должен был предполагать о наличии у истца претензий к несвоевременности исполнения им договорных обязательств и, соответственно, наличии оснований для расторжения договора.

Согласно статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 741 979 руб. 13 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено), сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 741 979 руб. 13 коп.

На основании изложенного, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) по делу N А27-26242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов