Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 18АП-5861/22 по делу N А76-30684/2021

г. Челябинск

10 июня 2022 г.

Дело N А76-30684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-30684/2021.

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - Давлетмедов Ильдар Нурмаматович (доверенность от 07.06.2020, срок действия один год, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - истец, ООО "Радиус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Дельта - Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2021 N 671 в размере 555 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Станко-Групп" (далее - третье лицо, ООО "Станко-Групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дельта - Инжиниринг" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается, что истец не обращался за обменом оборудования, а для исправления тех недостатков, которые не являются существенными были заказаны запасные части. Об этом неоднократно в переписке сообщалось истцу, также в адрес истца было направлено письмо с указанием на то, что запасные части заказаны и как только поступят, то сразу произведется ремонт оборудования. Также позже было сообщено о поступлении запасных частей и о готовности выезда специалиста о произведении ремонта, однако истец так и не согласовал день и время для выезда специалиста. ООО "Станко-Групп" в пояснениях указало на, что им были устранены отдельные недостатки товара, заказаны запасные части для устранения оставшихся недостатков, которые в настоящее время прибыли, выразило готовность устранить недостатки. Отметил, что в связи со сложившейся ситуацией в стране, санкциями в адрес России, поставка запасных частей задержалась, что является форс-мажорным обстоятельством. При этом, производителем товара установлена гарантия 1 год на товар, согласно сведениям интернет сайта. Считает данные действия истца злоупотреблением правом.

Отметил, что истец в рамках гарантийного обслуживания не просил заменить станок. Все необходимые гарантийные ремонты производились своевременно и в полном объеме.

Податель жалобы указал, что истец на протяжении с февраля по май использовал оборудование и не выявил такой недостаток как не соответствие оборудования характеристикам, заявленным заводом изготовителем. Своим решение суд установил заводской брак, однако отказал в ходатайстве о привлечении завода изготовителя в качестве ответчика, который по данным представленным в материалы дела истцом, подтвердил заводской брак данного оборудования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиус" (покупатель) и ООО "Дельта - Инжиниринг" (продавец) заключен договор поставки от 16.02.2021 N 671 (далее - договор, т. 1 л.д. 8, 9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар партиями, согласно спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки, условия оплаты согласовывается в спецификации.

В соответствии с подписанной спецификацией стороны согласовали поставку грузового шиномонтажного стенда СТАНКОИМПОРТ GT-56F стоимостью 555 000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2021 N 9 истец произвел в адрес ответчика оплату товара в сумме 555 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

На основании товарной накладной от 19.02.2021 N БП-112 ООО "Дельта - Инжиниринг" произвело поставку в адрес истца грузового шиномонтажного стенда СТАНКОИМПОРТ GT-56F стоимостью 555 000 рублей (л.д. 14).

Согласно руководству по эксплуатации Шиномонтажный станок модели GT-56F предназначен для демонтажа и монтажа автомобильных шин грузовиков, автобусов и тракторов и иных машин с размером шин от 14 до 56 дюймов.

Производителем товара установлена гарантия 1 год на товар, согласно сведениям интернет сайта.

Согласно пункту 4.6 договора срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ отвечает поставщик, не должен превышать двадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков покупатель вправе отказаться от такого товара, а поставщик по требованию покупателя обязан возвратить полученные за товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный покупателю товар, не соответствующий условиям настоящего договора, считается не поставленным.

23.03.2021 в процессе эксплуатации товара отказал микропереключатель электроуправления (джойстик).

Истец обратился к ответчику в электронной переписке о выходе из строя джойстика, в ответ на которую ООО "Станко-Групп" 24.03.2021 направило новый джойстик.

17.05.2021 в процессе эксплуатации товара вновь отказал микропереключатель электроуправления (джойстик).

Истец обратился к ответчику в электронной переписке о выходе из строя джойстика, в ответ на которую ООО "Станко-Групп" 21.05.2021 направило новый джойстик.

Истцом при обслуживании техники с дисками размером 54 дюйма выяснилось, что стенд не соответствует заявленным техническим характеристикам, а именно отсутствует возможность выполнения демонтажа шин с дисков диаметром 54 дюйма и более, при том, что по техническим характеристикам стенд должен работать с дисками до 56 дюймов.

В ходе электронной переписки с ООО "Станко-Групп" последний признал это заводским браком.

24.05.2021 истец направил ответчику акт-претензию с указанием выявленных недостатков: систематический отказ микропереключателей электроуправления (произведена замена 5 джойстиков), отсутствие возможности выполнения демонтажа шин с дисков диаметром 54 дюйма и более, а также письмо с просьбой дать ответ о сроках замены станка.

Неисправность не устранена, замена станка не произведена.

В конце мая 2021 года на стенде была выявлена неисправность: в процессе эксплуатации происходит течь масла в гидроприводе механизма поворота рабочего органа.

В связи с выявленной неисправностью 03.06.2021 в адрес ответчика и ООО "Станко-Групп" истцом направлена акт-претензия от 02.06.2021 с описанием неисправности.

03.06.2021 сервисным инженером, направленным ООО "Станко-Групп", произведен ремонт оборудования, в ходе которого разобран узел гидропривода механизма поворота рабочего органа и установлены из имеющегося у истца набора резиновые кольца. При ремонте была обнаружена течь масла из редуктора, которую сервисный инженер также устранил.

В июне 2021 года на стенде выявлена неисправность: в процессе эксплуатации происходит утечка масла гидропривода механизма удержания диска, осевой люфт вала, металлическая стружка в редукторе.

21.06.2021 в адрес ответчика истцом направлена акт-претензия от 21.06.2021.

Неисправность не устранена.

В начале июля 2021 года на стенде выявлена неисправность: отказывает гидравлический клапан зажима диска.

В связи с чем истец направил в адрес Ответчика акт-претензию от 05.07.2021.

Неисправность не устранена.

В конце июля 2021 года на стенде выявлена неисправность: обнаружена течь масла, выдавило уплотнительное кольцо, появился осевой люфт вала.

В связи с выявленной неисправностью истец направил ответчику акт-претензию от 29.07.2021.

Неисправность не устранена.

В связи с простоем оборудования сверх договорных сроков устранения недостатков истец 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с отказом от товара и просьбой осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 555 000 рублей в течение 5 дней с момента получения претензии.

Отказ в проведении гарантийного ремонта, замены оборудования или возврата денежных средств послужил основанием для обращения заявителя с рассматриваемым иском о возврате уплаченных за оборудование денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение таких правил пользования повлекло возникновение недостатков товара. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками товара и действиями истца.

Исходя из положений данных правовых норм, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки продукции надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае на товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно руководству по эксплуатации Шиномонтажный станок модели GT-56F предназначен для демонтажа и монтажа автомобильных шин грузовиков, автобусов и тракторов и иных машин с размером шин от 14 до 56 дюймов.

Выявление несоответствия товара заявленным характеристикам в части возможности монтажа дисков диаметром 54 и более дюймов, а также вышеуказанные поломки произошли в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца оборудования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих составленные истцом акты-претензии о наличии недостатков и поломок, а также доказательств того, что данные недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела сторонами не представлено.

Из доказательств по делу следует, что оборудование по своим техническим характеристикам не соответствует условиям договора, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после ремонта.

Доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не представили.

В силу вышеизложенного, выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, являются верными.

В силу пункта 4.6 договора срок устранения недостатков, за которые согласно законодательству РФ отвечает поставщик, не должен превышать двадцати календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем. При невозможности устранения недостатков в указанный срок, а равно в случае обнаружения существенных недостатков покупатель вправе отказаться от такого товара, а поставщик по требованию покупателя обязан возвратить полученные за товар денежные средства в пятидневный срок. Переданный покупателю товар, не соответствующий условиям настоящего договора, считается не поставленным.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки (осуществить гарантийный ремонт) от производства которого в полном объеме ответчик отказался.

Доказательств устранения недостатков или замены товара в установленный в пункте 4.6 договора двадцатидневный строк ответчиком и третьим лицом также не представлено.

В силу изложенного, доводы ответчика и третьего лица о готовности в настоящее время устранить недостатки и поступлении запасных частей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заявление сделано после истечения установленного в пункте 4.6 договора двадцатидневный строк и заявленного на основании данного пункта договора истцом отказа от договора от 28.06.2021.

Установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные поломки появляются вновь, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 555 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не требовал заменить поставленный товар, в материалах дела в приложении к исковому заявлению представлена претензия от 24.05.2021 с требованием сообщить сроки замены товара. Причем данное требование истца было вызвано неоднократными поломками.

Отказ в привлечении завода - изготовителя в качестве ответчика по делу не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прерогатива в предъявлении требований к конкретному лицу предоставлена истцу по делу. В рассматриваемом случае обязательное участие в качестве ответчика завода-изготовителя нормативно не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком, соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно обязать ООО "Радиус" вернуть ООО "Дельта - Инжиниринг", грузовой шиномонтажный стенд Станкоимпорт GT-56F, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного оборудования путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Дельта-инжиниринг" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-30684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-инжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина