Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2022 г. N 13АП-5308/22 по делу N А56-14752/2021

г. Санкт-Петербург

11 июня 2022 г.

Дело N А56-14752/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Балиханова Э.А.: Суслов А.В., представитель по доверенности от 10.03.2020,

от ООО "ИСК "Интер-Строй": Суслов А.В., представитель по доверенности от 23.06.2021,

от финансового управляющего: Сорокин Г.Г., представитель по доверенности от 18.08.2021,

Николаенко Е.А. лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2022) финансового управляющего Строгоновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 по делу N А56-14752/2021/сд.4 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Строгоновой Ольги Владимировны

о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки,

к Николаенко Евгению Александровичу и Балиханову Артему Эмировичу,

заинтересованное лицо: Балиханов Артём Эмирович, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Интер-Строй", Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт - Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 Николаенко Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Строгонова Ольга Владимировна.

В рамках процедуры банкротства 15.09.2021 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Интер-Строй" (далее - ООО "ИСК "Интер-Строй"), заключенного 15.06.2020 между Николаенко Евгением Александровичем и Балихановым Артемом Эмировичем (бланк 78 АБ 8373000), а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания регистрационной записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц за государственными регистрационными номерами от 22.06.2020 N 2207803031280 недействительной, и возврата доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ИСК "Интер-Строй" в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий, полагая, что рыночная стоимость указанной доли составляет 200 000 000 руб., тогда как отчуждена она была по цене 29 000 000 руб., сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, при этом должник, получив по сделке 29 000 000 руб., имел возможность удовлетворить требования всех имеющихся на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, размер которых не превышал 4 000 000 руб. Основания для признания оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, настаивая на неравноценности встречного предоставления по сделке, которая совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении по ходатайству финансового управляющего судебного заседания, что лишило последнюю ознакомиться с отзывами заинтересованных лиц и представить свои доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу Балиханов А.Э., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что утверждение финансового управляющего о том, что реальная цена проданной доли составляет 200 000 000 руб. ничем не подтверждено.

ООО "ИСК "Интер-Строй" в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своего доводы о неравноценности встречного предоставления.

Апелляционным судом, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отказывает в приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, финансовый управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Николаенко Е.А. заявил ходатайство о фальсификации бухгалтерского баланса ООО "ИСК "Интер-Строй" за 2019 год, в связи с чем считает, что его данные не должны приниматься во внимание при определении стоимости доли в уставном капитале указанного общества.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации, также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, по правилам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении финансовым управляющим аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

А во-вторых, по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации фактически представляет собой замечания к дефектам формы (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр и т.п.). Устанавливая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности.

Однако, как следует из ходатайства должника, претензии к бухгалтерскому балансу за 2019 год относятся к его содержанию и искажению содержащихся в нем сведений. Между тем, имеющиеся у должника сомнения в достоверности сведений бухгалтерского баланса ООО "ИСК "Интер-Строй" за 2019 год не могут быть разрешены путем проверки заявления о его фальсификации.

Тогда как с ходатайством о проведении аудиторской проверки бухгалтерского баланса ООО "ИСК "Интер-Строй" за 2019 год и/или ходатайством о проведении оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале указанного Общества заинтересованные лица не обращались.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Должник поддержал позицию финансового управляющего. Представитель Балиханова Э.А. и ООО "ИСК "Интер-Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.06.2020 между Николаенко Е.А. (продавец) и Балихановым А.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества номер 78 АБ 8373000 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИСК "Интер-Строй" (ОГРН 1077847646117), составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в собственность и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 4 договора, цена отчуждаемой доли в уставном капитале ООО "ИСК "Интер-Строй" определена в размере 29 000 000 руб.

Договор удостоверен нотариально 15.06.2020.

Переход права собственности на долю в уставном капитале зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.06.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 13.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По утверждению финансового управляющего, рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ИСК "Интер-Строй" составляет 200 000 000 руб.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни финансовым управляющим, ни должником не представлены в материалы дела допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость указанной доли в размере 200 000 000 руб.

С ходатайством о проведении оценки рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале указанного Общества финансовый управляющий также не обращался.

При этом, согласно пункту статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу этой доли.

Согласно расчету действительной стоимости доли участника, представленному Обществом, произведенному по методике оценки чистых активов общества, которая утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84Н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок N84Н), действительная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ИСК "Интер-Строй", в связи с отрицательной структурой баланса и превышением размера кредиторской задолженности над активами, составила - (минус) 16 345 тыс.руб.

Согласно пункту 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

На основании пункта 5 Порядка N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи на предмет их соответствия рыночным условиям, установив отсутствие доказательств существенного превышения стоимости отчужденной доли договорным условиям, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, возмездность сделки и ее соответствие рыночным условиям исключает наличие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Должник не отрицает получение по оспариваемому договору денежных средств в размере 29 000 000 руб., поясняя порядок их расходования и размер обязательств, погашенных им за счет полученной денежной суммы.

Неравноценность встречного предоставления по сделке финансовым управляющим не доказано, в связи с чем апелляционный суд исходит из соответствия определенной в оспариваемом договоре доли рыночным условиям.

В этой связи, апелляционный суд, принимая во внимание, что сделка являлась возмездной, при равноценном встречном предоставлении, что исключает вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемого договора недействительным также и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сам по себе тот факт, что покупатель спорной доли являлся сыном заемщика должника, не имеет правового значения при установленных обстоятельствах совершения сделки, не повлекшей причинение имущественного вреда кредиторам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник, получив встречное исполнение в размере 29 000 000 руб., имел возможность удовлетворить требования всех имеющихся на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, размер которых не превышал 4 000 000 руб.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков