Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-30010/22 по делу N А40-64732/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-64732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криорус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-64732/2021, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "КРИОРУС" (ОГРН 1197746680768) к Медведеву Д.А.

соответчики: Самыкин А.Б., Квасников Д.А.

третьи лица: ООО "ОТКРЫТАЯ КРИОНИКА", АО "РСИЦ"

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Удалова В.В. по паспорту,

от ответчика: Медведев Д.А. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Криорус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3 л.д.31) к Медведеву Даниле Андреевичу, Самыкину Алексею Борисовичу, Квасникову Дмитрию Александровичу:

о признании администратора домена kriorus.com Медведева Д.А., пользователей домена kriorus.com и адреса электронной почты info@kriorus.com Медведева Д.А., Квасникова Д.А., Самыкина А.Б. нарушившими исключительные права ООО "Криорус" на товарные знаки "Kriorus" и "Криорус";

запрете ответчикам использование товарного знака "Kriorus" и "Криорус" в доменном имени и адресе электронной почты, в том числе - в интересах ООО "Открытая крионика";

об обязании Медведева Д.А. передать права на доменное имя kriorus.com ООО "Криорус" в соответствии с правилами АО "РСИЦ" в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу;

о солидарном взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение использования товарного знака "Kriorus" и "Криорус".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОТКРЫТАЯ КРИОНИКА", АО "РСИЦ".

Решением суда от 04 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить иск, поскольку факт нарушения ответчиками прав истца на товарный знак N 761761 со словесным обозначением "Криорус" и на товарный знак N 795743 со словесным обозначением "Kriorus" подтверждается содержанием сайта www.kriorus.com, на котором, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, предлагаются для реализации услуги по крионированию, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Данная деятельность на указанном сайте осуществляется ответчиками от имени ООО "Открытая крионика", в которой они являются учредителями и руководителями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик Медведев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков Самыкина А.Б., Квасникова Д.А. и третьих лиц ООО "ОТКРЫТАЯ КРИОНИКА", АО "РСИЦ", в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей явившихся истца и ответчика Медведева Д.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, в связи с принятием судом отказа от иска в части требования о взыскании компенсации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков N 761761 со словесным обозначением "Криорус" и N 795743 со словесным обозначением "Kriorus" (т.1 л.д.39, 51).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики на сайте www.kriorus.com, администратором которого является Медведев Д.А., предлагают к реализации услуги, однородные услугам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать факт нарушения ответчиками его прав на рассматриваемые товарные знаки.

В подтверждение данного факта истец ссылается на то, что соответствующая информация размещена на сайте www.kriorus.com, администратором которого является Медведев Д.А., на котором предложены к реализации услуги по крионированию, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При этом, истец указывает, что данная деятельность на указанном сайте осуществляется ответчиками от имени ООО "Открытая крионика", в которой они являются учредителями и руководителями.

Исследовав представленные истцом в материалы дела скриншоты страниц сайта www.kriorus.com, суд апелляционной инстанции установил, что некоторые из них плохо читаются (т.1 л.д.14-38), поэтому суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании и предложил истцу представить скриншоты нечитаемых страниц сайта, имеющихся в деле, и выделить те их них, которые свидетельствуют о нарушении прав истца (протокольное определение от 02 июня 2022 г. по настоящему делу).

Истец выполнил определение суда апелляционной инстанции только в части скриншота, находящегося в т.1 л.д.26, пояснив на вопрос суда, что только это доказательство свидетельствует о нарушении прав истца ответчиками, в иных скриншотах информация о нарушении прав истца отсутствует.

Из указанного скриншота страницы сайта www.kriorus.com (т.1 л.д.26) следуют записи:

"Если вы хотите записаться на крионику или требуется срочная криоконсервация обратитесь в Cryonic Group https://cryonic-group.com +79957905070";

"Если вы хотите связаться с учредителями КриоРуса, отправьте сообщение на info@kriorus.com".

Содержание данной информации не позволяет согласиться с выводом истца о нарушении его прав на товарные знаки ответчиками.

Более того, как сам же указывает истец, деятельность на указанном сайте осуществляется ответчиками от имени ООО "Открытая крионика", в которой они являются учредителями и руководителями.

Так же истец ссылается на переписку в мессенджере Телеграмм (т.3 л.д.34-39).

Однако, как указывает истец, данная переписка является перепиской открытой группы ООО "Открытая крионика", что не может свидетельствовать о нарушении прав истца именно ответчиками.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиками его прав на рассматриваемые товарные знаки, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Протокольным определением от 07 июня 2022 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку, как пояснил истец, эти документы уже приобщены к материалам дела судом первой инстанции, а к апелляционной жалобе эти документы приложены повторно.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что в случае удовлетворения судом искового требования о взыскании компенсации, решение суда в этой части не будет исполнено должниками ввиду отсутствия у них денежных средств.

Суд апелляционной инстанции разъяснил истцу предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска в части требования о взыскании компенсации.

Истец заявил об отказе от иска о солидарном взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение использования товарного знака "Kriorus" и "Криорус".

Поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом в силу части 5 статьи 49 Кодекса, в связи с чем производство по делу по иску в этой части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации следует отменить, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Государственная пошлина в связи с принятием судом отказа от иска возврату истцу не подлежит, поскольку за рассмотрение трех неимущественных исковых требований и одного имущественного о взыскании 500 000 рублей компенсации государственная пошлина составит 31 000 рублей и она не была оплачена истцом полностью, только на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.11-12, 77).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 и 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от искового требования о солидарном взыскании с ответчиков 500 000 рублей компенсации за нарушение использования товарных знаков "Kriorus" и "Криорус".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года по делу N А40-64732/2021 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании компенсации.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук