Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-17162/22 по делу N А40-164588/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-164588/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей:	М.В. Кочешковой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-164588/21,

по иску ООО "РН-БУРЕНИЕ"

к ООО "Техномаш"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Богданова С.А. по доверенности от 12.11.2020;
от ответчика:	Хуснутдинов Р.А., Чеканкова А.Д. по доверенности от 29.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Бурение" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техномаш" (далее - "Ответчик") о взыскании неустойки (пени) в размере 1 252 839,18 руб. за нарушение сроков поставки товара по Приложению N 6 к отгрузочной разнарядке N 1 к Договору поставки материально-технических ресурсов N 2447720/0603 Д от 05.02.2020 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 требования Истца были удовлетворены в полном объеме: с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка (пени) в размере 1 252 839,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 529,00 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, согласно которой Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.02.2020 заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N 2447720/0603Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.4 договора точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочной разнарядкой, оформленной по форме Приложения N 2 к договору.

Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте на адрес, указанный в разделе 20 договора, при этом отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу (п. 18.4 договора) и считается полученной поставщиком в дату, указанную в подтверждении о доставке, позволяющем достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4.2).

Срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке, не может быть меньше Базового срока поставки товара, предусмотренного в Прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком отгрузочной разнарядки покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара (п. 3.4.3).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору и направленных в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 настоящего договора (п. 4.1).

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз) (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.2 договора поставка товара по договору может осуществляться на следующих условиях, в том числе: Базис поставки "пункт назначения": датой поставки является дата, поставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Истец в адрес ответчика направил отгрузочную разнарядку N 1, согласно которой ответчик обязан был поставить в адрес истца трубы бурильные толстостенные в количестве 130 тонн в срок не позднее 30.06.2020.

В Приложении N 6 к отгрузочной разнарядке N 1 предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства по поставке товара, так по товарно-транспортной накладной N 2819 от 15.07.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 20,664 т - 16.07.2020, просрочка составила 16 дней; по товарно-транспортной накладной N 2820 от 15.07.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 20,695 т - 16.07.2020, просрочка составила 16 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000087 от 23.08.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 18,588 т - 24.08.2020, просрочка составила 55 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000088 от 23.08.2020 г. поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 18,579 т - 24.08.2020, просрочка составила 55 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000089 от 23.08.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 18,552 т - 24.08.2020, просрочка составила 55 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000110 от 25.08.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 127x76,2 NC50 4145Н 8300) в количестве 5,303 т - 26.08.2020, просрочка составила 57 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000111 от 25.08.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 101,6 x57,2 NC40 4145Н 9450) в количестве 20,894 т - 26.08.2020, просрочка составила 57 дней; по товарно-транспортной накладной N 000000109 от 25.08.2020 поставлен товар (Труба бурильная толстостенная, цельноточенная, термообработанная по всей длине HWDP 101,6 x57,2 NC40 4145Н 9450) в количестве 10,444 т - 27.08.2020, просрочка составила 58 дней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 05.02.2020 N 2447720/0603Д.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Просрочка поставки подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Довод Ответчика о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-158378/21 имеют преюдициальное значение является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с доводами Ответчика, 29.10.2021 в Арбитражном суде города Москвы судьей Хайло Е.А. было рассмотрено дело N А40-158378/21 по иску ООО "РН-Бурение" к ООО "Техномаш" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, которое, по мнению Ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. :,..

В настоящем судебном споре и в деле N А40-158378/21 Ответчиком были заявлены доводы о том, что введенные в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории КНР ограничения повлекли приостановку деятельности завода-изготовителя Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты").

В свою очередь, по мнению Ответчика, временная приостановка деятельности заводов, расположенных на территории КНР, предположительно повлекла нарушение Ответчиком сроков поставки товара в рамках заключенного с Истцом Договора N 2447720/0603Д от 05.02.2020.

В соответствии с доводами Ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком были заявлены аналогичные доводы о том, что указанные обстоятельства предположительно не позволили Ответчику своевременно исполнить обязательства по поставке товара по заключенным договорам, решение, вынесенное судом по делу N А40-158378/21 должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Указанный довод Ответчика считаем необоснованным на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 N 2528-0 "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ", введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное_, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64 и ч.4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, ч. 2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда РФ N 407-0 от 21.03.2013, N 1201-0 от 16.07.2013, N 1642-0 от 24.10.2013 и пр.

Ключевое значение при рассмотрении настоящего судебного спора и судебного спора по делу N А40-158378/21 имел не факт временной приостановки деятельности завода-изготовителя Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты"), а правовая оценка судом данного обстоятельства в качестве обстоятельства непреодолимой силы, а также оценка судом наличия причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и задержкой исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, Ответчик может быть освобожден от доказывания фактических обстоятельств дела - таких как факт приостановки деятельности заводов, расположенных на территории КНР, однако правовая оценка данных обстоятельств, включая вопрос об отнесении их к обстоятельствам непреодолимой силы, осуществляется судом по каждому делу по отдельности, с учетом характера конкретного спора и всех имеющихся обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение по делу N А40-158378/21 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - ст.143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с доводами Ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком были заявлены аналогичные доводы о том, что указанные обстоятельства предположительно не позволили Ответчику своевременно исполнить обязательства по поставке товара по договору N 2447720/0603Д от 05.02.2020, суд первой инстанции на основании ст. 143 АПК РФ обязан был приостановить рассмотрение настоящего судебного спора до вступления в законную силу решения по делу N А40-158378/21.

Указанный довод Ответчика считаем необоснованным на основании следующего.

Как было указано ранее, сам по себе факт приостановки деятельности заводов, расположенных на территории КНР, Истцом не оспаривался, поскольку ключевое значение при рассмотрении настоящего судебного спора и спора по делу N А40-158378/21 имеет не доказывание факта приостановки, а интерпретация данного факта в качестве обстоятельства непреодолимой силы, а также оценка судом наличия причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и задержкой исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие схожих обстоятельств по указанным судебным делам, таких как предмет договора поставки, период и срок поставки, не свидетельствует о том, что настоящее судебное дело невозможно было рассмотреть до вступления в законную силу решения по делу N А40-158378/21.

Следовательно, основания для приостановки производства по настоящему судебному спору до завершения рассмотрения дела N А40-158378/21 отсутствуют.

Довод Ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы является необоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на ограничения, введенные властями КНР с 23 января 2020 г. по 10 марта 2020 г., которые привели к остановке работ на всех предприятиях, в подтверждение которых представил сертификаты Китайского комитета по содействию международной торговле от 09.03.2020 и от 09.04.2020.

Согласно доводам Ответчика, в связи с указанной остановкой работ Ответчик не имел возможности приобрести заготовки для производства бурильной трубы.

Как верно было указано судом первой инстанции, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а именно - заготовок для производства Ответчиком продукции, подлежащей поставке, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности.

Заключая с Истцом договор поставки, Ответчик должен был просчитать все риски, в том числе, связанные с работой его контрагентов.

Кроме того, предметом договора является не доработка ответчиком заготовок китайского производителя, а поставка готовой продукции.

При этом, в Приложении N 6 к Отгрузочной разнарядке N 1 к Договору, в качестве производителя товара указана не только Компания Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd., но и Ответчик (OOP "Техномаш"), что свидетельствует о том, что Товар мог быть произведен не только производителем, находящимся в КНР, но и Ответчиком, являющимся юридическим лицом - резидентом Российской Федерации, зарегистрированным в РФ с местом нахождения в Свердловской области.

Таким образом, у Ответчика имелась возможность принять меры для приобретения заготовок для Товара либо готовой продукции у альтернативных изготовителей и поставщиков, находящихся в Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что завод-изготовитель, расположенный в КНР, является единственным изготовителем товара, либо его заготовок, а Товар, поставляемый в рамках договора является уникальным и не может быть изготовлен другими производителями, в том числе, на территории Российской Федерации.

Также Ответчиком не представлены доказательства того, что Ответчиком предпринимались меры по поиску альтернативного изготовителя товара.

Как следует из материалов дела, Истцом в адрес нескольких заводов-изготовителей бурового оборудования, расположенных на территории РФ, были направлены запросы о возможности изготовления бурильных труб, соответствующих техническим и иным требованиям, установленным в договоре от 05.02.2020 N 2447720/0603 Д.

Запрос был направлен в адрес следующих заводов-изготовителей: ООО "Бурильные трубы", ПАО "ТМК", АО "Завод бурового оборудования", ООО "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского, ООО "Металл Комплекс", ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение", ООО "Средне-волжский трубный завод", ПАО "ЧТПЗ".

В ответ на указанный запрос был получен ответ ООО "Мотовилиха -гражданское машиностроение" исх.N 866/22.09 от 22.09.2021 о возможности изготовить и поставить товар в соответствии с предъявленными требованиями (имеется в материалах дела).

Как верно было указано судом первой инстанции, полученный от завода-изготовителя положительный ответ свидетельствует о том, что товар, поставленный Ответчиком в рамках заключенного договора, не является уникальным и может быть изготовлен другими производителями, в том числе, на территории РФ.

В соответствии с доводами Ответчика указанное доказательство не является относимым, поскольку ответ ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" получен в сентябре 2021, в то время как спорная поставка осуществлялась в июле-августе 2020 года.

По мнению Ответчика, в период с июля по август 2020 года иные производители не имели бы возможность поставить товар в установленные договором сроки, поскольку поиск альтернативных производителей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и принятия во всем мире комплекса ограничительных мероприятий был затруднен.

Указанные доводы Ответчика являются необоснованными, поскольку Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение Ответчика с запросами к альтернативным заводам-изготовителям и поставщикам о возможности изготовления или поставки в июле-августе 2020 года товара, соответствующего требованиям договора, а также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у альтернативных производителей и поставщиков реальной возможности изготовить или поставить такой товар.

В связи с чем, доводы Ответчика о том, что у иных производителей, находящихся в тех же условиях, что и Ответчик, отсутствовала возможность предоставить Товар в сроки, установленные договором, документально не подтверждены.

Деятельность предприятия-производителя Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd возобновлена с 10 февраля 2020 г., деятельность предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй, возобновлена с 11 марта 2020 г.

Как следует из материалов дела, Договор подписан Ответчиком 18.02.2020, после наступления обстоятельств непреодолимой силы и после возобновления работы Shanghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd.

Отгрузочная разнарядка была подписана и направлена Истцом Ответчику 04.03.2020. При этом срок поставки по разнарядке установлен 30.06.2020, что превышает три месяца с даты подписания разнарядки.

Ответчик не обращался к Истцу по вопросу продления срока поставки, в том числе по причине возникших обстоятельств, предположительно препятствующих исполнению договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор и подписывая разнарядку, Ответчик имел необходимую информацию. для оценки производственных возможностей, учитывая установленный разнарядкой срок поставки, который являлся достаточным для исполнения обязательств по Договору.

На основании всех представленных сторонами доказательств и доводов, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции вынесено решение от 10.02.2022, в соответствии с которым доводы Ответчика были отклонены.

Довод Ответчика о том, что договор фактически подписан Ответчиком 20.12.2019 и на момент заключения Договора Ответчику не было известно о предположительном наличии форс-мажорных обстоятельств, не соответствует действительности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор поставки N 2447720/0603Д от 05.02.2020 подписан Истцом и Ответчиком на ЭТП "ТЭК-Торг" 18.02.2020, что подтверждается листом подписания к Договору.

Отгрузочная разнарядка N 1, включая Приложение N 6, также была подписана Истцом и Ответчиком на ЭТП "ТЭК-Торг" 04.03.2020.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о предполагаемых обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора в срок, представлены Сертификаты Китайского комитета содействия развитию международной торговли, в соответствии с которыми деятельность Компании Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. ("Шанхай Хайлон нефтяные буровые инструменты"), расположенной в г.Шанхай, приостановлена с 27.01.2020 до 24:00 09.02.2020, а деятельность всех предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй, приостановлена с 23.01.2020 до 24:00 10.03.2020.

Таким образом, исходя из анализа представленных Сертификатов, приостановление деятельности Компании Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. и всех предприятий, расположенных на территории провинции Хубэй, было осуществлено с 23.01.2020 и 27.01.2020, то есть до заключения Договора поставки.

Соответственно, на момент заключения Договора - 18.02.2020 -Ответчику было известно не только о наличии указанных обстоятельств, но и о том, что действие указанных обстоятельств в отношении Компании Shaghai Hilong Drill Pipe Co., Ltd. уже прекращено.

Несмотря на известные ему сведения, Ответчик ни в момент получения сведений о введенных на территории КНР ограничениях в январе 2020 г., ни в момент заключения Договора 18.02.2020, не проинформировал Истца о наступлении предполагаемых форс-мажорных обстоятельств и не предоставил подтверждающие данные обстоятельства документы, такие как: документы, подтверждающие увеличение сроков изготовления товара ввиду приостановки деятельности предприятий в КНР, документы, подтверждающие увеличение сроков доставки товара из КНР в РФ, отсутствие у Ответчика запасов товара, поставляемого в рамках заключенного договора и т.д.

Также Ответчиком не было предпринято никаких действий в связи с возникшими обстоятельствами по изменению условий заключенного Договора в части увеличения срока поставки товара, несмотря на то обстоятельство, что такая возможность предусмотрена п. 15.1 Договора.

Из чего следует согласие Ответчика на поставку товара на указанных выше условиях, в том числе в сроки, установленные отгрузочной разнарядкой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении Договора Ответчик должен был знать о данном факте, осознавал риски, связанные с ограничительными мероприятиями и трудностями законодательства, но посчитал возможным заключить Договор с Истцом и принял на себя обязательства по своевременной поставке товаров в условиях коронавирусной инфекции и налагаемых государственными органами КНР ограничений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-164588/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова