Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 07АП-508/21 по делу N А45-17269/2020

г. Томск

23 октября 2024 г.

Дело N А45-17269/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 октября 2024 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Романа Петровича (07АП-508/21(16)) на определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Овчинникова Петра Владимировича (02.08.1953 г. р., ИНН 540112098924),

принятое по заявлению финансового управляющего Скиднова Артема Александровича об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от Овчинникова Р.П. -не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Овчинникова Петра Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев С.В.

Решением от 15.05.2021 должник признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гутман В.С., определением от 23.12.2021 финансовым управляющим утвержден Скиднов Артем Александрович.

Определением от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Ниссан NP 300 Пикап 2013 года выпуска, VIN ADNCPUD22U0011025, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Овчинникова Романа Петровича возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

29.03.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего Симоновой Я.В. об изменении порядка и способа исполнения определения от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, управляющий просит взыскать с Овчинникова Р.П. в конкурсную должника стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб.

Определением от 02.07.2024 заявление финансового управляющего Скиднова А.А. удовлетворено, изменен способ исполнения определения от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020, с Овчинникова Р.П. в конкурсную массу должника - Овчинникова П.В. взыскано 950 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овчинников Р.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Овчинников Р.П. указывает, что финансовый управляющий Скиднов А.А. самостоятельно определил рыночную стоимость транспортного средства. Суду не было представлено какие методики, характеристики, технические данные транспортного средства использовал финансовый управляющий. Из фактических обстоятельств следует, что должник продал транспортное средство Овчинникову Р.П. за 200 000 руб. Стоимость за которую было реализовано транспортное средство напрямую указывает на наличие технических недостатков и комплектности транспортного средства.

До дня судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы Овчинникова Р.П. отказать, оставить в силе обжалуемое определение суда.

В состоявшемся 05.09.2024 судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2024.

До продолжения судебного заседания от Овчинникова Р.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано не поступлением от экспертных учреждений на запросы Овчинникова Р.П. сведений по срокам и стоимости проведения экспертизы.

В продолженном после перерыва судебном заседании (12.09.2024) представитель Овчинникова Р.П. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ повторно объявлялся перерыв до 17.09.2024.

В продолженном после перерыва судебном заседании лица, участвующие в деле и их представили участие не приняли. Представители апеллянта и финансового управляющего, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечили.

Определением от 19.09.2024 Овчинникову Р.П. предложено представить суду письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с приложением подтверждающих документов о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда;

Иным участникам обособленного спора предложено сформулировать свою позицию в отношении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы, выбранной экспертной организации, вопросов поставленных перед экспертами.

До начала судебного заседания от управляющего Скиднова А.А. предоставлены письменные объяснения, согласно которым он возражает против проведения по делу судебной экспертизы, указывает, что при проведении оценки им применялся сравнительный подход, который апеллянтов по существу не опровергнут.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой просит поручить ООО "Эксперт-оценка".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Овчинников Р.П. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, при этом представитель Овчинников Р.П. принимал участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства.

Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании апелляционного суда представителю разъяснялось, что доводы жалобы, связанные с несогласием со стоимостью транспортного средства, на взыскание которой просил изменить управляющий исполнение судебного акта, может быть сформулировано с учетом соответствующего заключения по результатам оценки, либо путем проведения судебной экспертизы.

Для формулирования соответствующей позиции судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, впоследствии рассмотрение дела откладывалось с разъяснением порядка заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем, такое ходатайство, оформленное по правилам статьи 82 АПК РФ заявлено не было. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного заявления соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы по объективным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по прошествии судебного заседания с двумя перерывами, отложением рассмотрения дела на длительный срок, свидетельствует о злоупотреблении своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание выводы суда о злоупотреблении процессуальными правами, в отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 от 22.09.2022 признана недействительной сделкой отчуждение транспортного средства Ниссан NP 300 Пикап 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, Овчинникова Петра Владимировича, транспортного средства Ниссан NP 300 Пикап 2013 года выпуска VIN номер ADNCPUD22U0011025.

По результатам исполнительного производства в конкурсную массу должника были переданы остатки транспортного средства, непригодные для использования транспортного средства по назначению.

Следовательно, имущество, подлежащее возврату в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 от 22.09.2022, непригодно для использования, в связи с чем, исполнить определение в части обязания возврата имущества в конкурсную массу должника не представляется возможным.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 от 22.09.2022 просит взыскать с Овчинникова Романа Петровича стоимость отчужденного имущества, определенную в сумме 950 000,00 руб.

Финансовым управляющим в материалы дела при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной предоставлялось документальное обоснование рыночной стоимости транспортного средства, которая финансовым управляющим была определена на основании информации предоставленной с официального сайта Госавтоинспекции в разделе "Проверка автомобиля " (https://гибдд.рф/check/auto#XW8ZZZ7PZFG003347), интернет-запросов в сервис по подбору автомобилей (агрегатор) Дром (https://auto.drom.ru/nissan/np300/year-2013/).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Материалами дела установлено, что судебное решение о возврате в конкурсную массу должника автомобиля невозможно, поскольку ответчик не предпринимает действий по его возврату, переданный кузов автомобилем не является.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что определение от 21.09.2022 не может быть исполнено в виде обязания ответчика возвратить имущество в натуре.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему обособленному спору, в качестве правовых последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал верный способ исполнения в виде взыскания с Овчинникова Р.П. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора недействительным в материалы дела была приобщена оценка рыночной стоимости спорного автомобиля - 950 000 руб. Указанная оценка ответчиком при рассмотрении заявления о признании договора недействительным оспорена не была.

Отклоняя довод представителя должника о том, что соответствующий автомобиль существовал только в таком виде, в котором он был передан финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормальное техническое состояние и пригодность его к использованию по прямому назначению вытекает из представленных в материалы обособленного спора полисов ОСАГО.

Так, 22.06.2022 заявителем приобщен ответ из РСА, согласно которому на спорный автомобиль был оформлен полис ОСАГО на имя должника с 23.01.2016 по 22.01.2017 (страхователь и водитель - должник), с 21.02.2019 по 20.02.2020 (водитель - должник).

В соответствии с ответами РСА, ВСК, Росгосстрах в отношении спорного автомобиля были оформлены полисы ОСАГО: с 21.02.2019 по 20.02.2020 - на имя Овчинникова П.В., с 26.02.2019 по 25.02.2020, с 22.07.2020 по 22.07.2021, с 22.06.2022 по 22.06.2023 - на имя Овчинникова Р.П.

При этом, оформление полисов ОСАГО, при этом с указанием нескольких водителей, в отсутствие возможности эксплуатации автомобиля является экономически неразумным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме и изменении способа исполнения определения от 28.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020, на взыскание с Овчинникова Р.П. в конкурсную массу должника 950 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Романа Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова