Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 17АП-7143/23 по делу N А60-68021/2022

г. Пермь

21 февраля 2024 г.

Дело N А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя кредитора Дягилева В.М. - Мехонцева Т.Ю. (паспорт, доверенность от 11.12.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Дягилева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, вынесенное в рамках дела N А60-68021/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Савицкого Е.Г. (ИНН 660901321420) к ООО "Смартлайн" (ИНН 6679009452) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в отношении должника ООО "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН: 666303128809; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 89, Сергееву А.Н.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

В арбитражный суд 08.08.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с проведением финансового анализа должника, получения ответов от государственных органов для проведения первого собрания кредиторов.

В арбитражный суд 01.09.2023 от временного управляющего Сергеева А.Н. поступило ходатайство о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 12.09.2023 от Дягилева В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно введения конкурсного производства с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Дягилева Владимира Михайловича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) отказано; ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры конкурсного производства удовлетворено; процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) прекращена; общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев до 11.06.2024; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (адрес для корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 89), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"; установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц; с общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) в пользу Савицкого Егора Геннадьевича взыскано 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 отменить; ходатайство Дягилева В.М. удовлетворить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Смартлайн".

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства для финансирования даже минимально необходимых расходов в рамках конкурсного производства, в связи с чем, а также учитывая, что участники дела о банкротстве должника отказались финансировать процедуру конкурсного производства и вносить на депозит суда денежные средства, суд первой инстанции должен был прекратить дело о банкротстве должника.

Потенциально-имеющееся у должника движимое имущество, подлежащее передаче Савицкому Е.Г., а также потенциальное оспаривание сделок в целях возврата активов не опровергает указанный вывод, поскольку движимое имущество должника необходимо реализовать и выручить денежные средства, что является длительным по времени действием; оспаривание сделок может не привести к желаемому результату, более того, не раскрыты основания оспаривания сделок; реализация имущества и оспаривание сделок в любом случае должно сопровождаться обязательными сообщениями, размещение которых не осуществляется в долг.

Судом первой инстанции не указано, из каких средств конкурсный управляющий должен осуществлять публикацию обязательных сообщений, производить выплату конкурсному управляющему, а также осуществлять иные расходы.

Указал, что какого-либо имущества на сумму 658 000 руб., отличного от того, которое должно быть передано Савицому Е.Г., у ООО "Смартлайн" не имеется; доводы представителя Савицкого Е.Г. о наличии некого имущества на сумму 658 000 руб. и металла на несколько миллионов рублей являются голословными.

Судом первой инстанции не учтено, что цена имущества по договору от 16.05.2018 составила 872 222 руб. Из всего согласованного имущества Савицкому Е.Г. были переданы только автопогрузчик, станок для намотки эл. провода, станок для снятия изоляции с эл. кабеля, грузы.

Согласно заключению специалиста при общей цене 872 222 руб. стоимость станков и погрузчика составляет 848 933 руб., стоимость остального, то есть спорного имущества- 23 283 руб., что является явно недостаточным для финансирования процедур банкротства.

Судом первой инстанции также не учтено, что место нахождения движимого имущества должника, учтенного в прочих оборотных активах, не установлено.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеева А.Н., кредитора Савицкого Е.Г. поступили отзывы, просят решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

От кредитора ООО "УСМ-Инжиниринг" поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Смартлайн". Также ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Дягилева В.М.- Мехонцев Т.Ю. действующий на основании доверенности от 11.12.2018,доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; доводы кредитора ООО "УСМ-Инжиниринг", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции, в их удовлетворении отказано.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части, в которой судом отказано в удовлетворении ходатайства Дягилева Владимира Михайловича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Смартлайн".

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) в отношении должника ООО "Смартлайн" (ИНН: 6679009452, ОГРН: 1126679002878) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН: 666303128809; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 89, Сергееву А.Н.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

В арбитражный суд 08.08.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения в связи с проведением финансового анализа должника, получения ответов от государственных органов, для проведения первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего в порядке статьи 67 Закона о банкротстве в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов; о целесообразности введения в отношении ООО "Смартлайн" процедуры конкурсного производства.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Смартлайн" временным управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства в отношении ООО "Смартлайн"; об отсутствии возможности определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства отношении ООО "Смартлайн".

Первое собрание кредиторов должника проведено 31.08.2023. Собрание кредиторов созвано временным управляющим Сергеевым А.Н. В данном собрании принял участие кредитор Савицкий Егор Геннадьевич, требования которого составляют 88,436 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования Савицкого Е.Г., Медведева М.В., Гисматуллина Д.Г. в составе требований третьей очереди в сумме 3 156 359,57 руб.; в ходе процедуры наблюдения иные требования не заявлены.

На собрании кредиторов, проведенном 31.08.2023, конкурсными кредиторами было принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Смартлайн" банкротом и об открытии конкурсного производства; выбрать арбитражным управляющим на следующую процедуру Сергеева Алексея Николаевича, члена НП СРО АУ "Развитие"; комитет кредиторов не образовывать.

Как указано выше, от конкурсного кредитора Дягилева В.М. в арбитражный суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника возможности финансирования процедуры.

Исходя из представленных документов и сведений, рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в рассматриваемой ситуации судом не было выявлено отсутствие источников для финансирования процедуры.

Так, судом первой инстанции установлено, что в результате проведенных в процедуре наблюдения мероприятий, в т.ч. по направлению запросов в государственные органы, временным управляющим получена информация об отсутствии зарегистрированного за должником имущества. Вместе с тем, из бухгалтерского баланса следует, что за ООО "Смартлайн" числится имущество, балансовая стоимость которого указана в размере 658 000 руб. (прочие оборотные активы). В связи с этим временный управляющий сделал вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, целесообразности введения в отношении ООО "Смартлайн" процедуры конкурсного производства.

Доводы Дягилева В.М. о том, что арбитражным управляющим приняты во внимание данные по состоянию на 01.01.2022, в то время как реальное финансовое положение должника могло измениться после указанной даты, остаток на счете в ПАО Сбербанк составляет 0 руб., инвентаризация имущества не проводилась, судом первой инстанции отклонены, поскольку временный управляющий руководствовался данными, имеющимися у него в распоряжении. При этом как пояснили лица, участвующие в деле, баланс за 2022 год в налоговый орган не сдавался.

Также суд первой инстанции указал, что приведенные Дягилевым В.М. доводы о том, что имущество, которое имеется у ООО "Смартлайн", было продано Савицкому Е.Г. на торгах, проведенных в ходе предыдущего дела о банкротстве ООО "Смартлайн" по цене 872 222 руб., часть из имущества, проданного по договору купли-продажи, была передана Савицкому Е.Г., оставшаяся часть подлежит передаче кредитору Савицкому Е.Г. во исполнение вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018, стоимость оставшегося имущества не покроет расходы управляющего, понесенные в процедуре банкротства, не могут свидетельствовать о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по состоянию на настоящее время.

В дополнении N 2 Дягилевым В.М. указано, что сумма, отраженная в балансе должника за 2021 год в качестве "прочих оборотных активов" Горевой С.В. (руководителем должника за период с сентября 2021 года по июль 2022 года), составляет стоимость имущества, подлежащего передаче Савицкому Е.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2018. Сумма 658 000 руб. была определена Горевой С.В. самостоятельно, в целях сведения с пассивом баланса.

Как следует из ходатайства Савицкого Е.Г. от 21.09.2023, стоимость имущества может составлять несколько миллионов рублей, при этом в случае, если имущество не будет учтено судом для целей обеспечения процедуры банкротства, кредитор имел намерение перечислить в депозит суда денежные средства, для чего ему было предоставлено дополнительное время. Впоследствии пояснил, что, поскольку, по его мнению, с учетом выводов временного управляющего, имущества должника достаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства, денежные средства в депозит суда им не внесены. При этом кредитор Савицкий Е.Г. не возражал относительно доводов управляющего (отзыв от 21.09.2023) о возможности в дальнейшем, при установлении недостаточности имущества, обратиться к кредитору о взыскании понесенных управляющим расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Судом учтено, что от представителя ООО "Смартлайн" поступил отзыв 20.11.2023, из которого следует, что в распоряжении ООО "Смартлайн" имеются активы, а также право требования к ООО "УСМ-Инжиниринг", а также установлено, что бывшим руководителем Горевой С.В. совершена сделка - уступка права требования к Дягилеву В.М. в размере 20 000 000 руб. по цене 420 000 руб.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела N А60-36962/2022 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452) к обществу с ограниченной ответственностью "УСМ-Инжиниринг" (ОГРН 1156658047061, ИНН 6658474716) о взыскании стоимости переданного на хранение и утраченного имущества, а также встречные требования общества "УСМ-Инжиниринг" к обществу "Смартлайн" о взыскании задолженности по договору хранения.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу А60-36962/2022 следует, что заявленная обществом "Смартлайн" стоимость имущества в сумме 30 043 748,83 руб. признана судом первой инстанции не подтвержденной надлежащими и достаточными доказательствами. Инвентаризационные описи правомерно не приняты в качестве таких доказательств. Судом учтено, что Руссу Е.В. и Коровникова Л.Ю., исполнявшие полномочия единоличного исполнительного органа общества "Смартлайн", не совершали действий по поиску или истребованию технической документации на спорное имущество в целях его идентификации, не обращались к специалистам и экспертам, не принимали мер к оценке стоимости имущества. Согласно пояснениям Руссу Е.В. стоимость и наименование имущества определялись ею на основе бухгалтерского учета без дополнительной проверки и оценки его стоимости и технических характеристик. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 установлен факт искажения Дягилевым В.М. бухгалтерского учета общества "Смартлайн" с целью получения кредитных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждает обоснованность сомнений суда первой инстанции в достоверности инвентаризационных описей.

Учитывая отсутствие информации о стоимости принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции отклонил доводы Дягилева В.М. о достаточности/недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства ООО "Смартлайн".

Дягилевым В.М. также указано, что за период наблюдения оценка имущества должника временным управляющим не проводилась. При этом, возражая относительно указанного довода, временный управляющий указал, что проведение инвентаризации имущества должника отнесена к полномочиям конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), а не временного управляющего.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, ходатайство о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве подлежат отклонению как несоответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, открытие судом конкурсного производства зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве устанавливает условия и основания, при наличии или отсутствии которых арбитражный суд в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, откладывает рассмотрение дела, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанная норма направлена на достижение определенности в вопросе о введении той или иной процедуры банкротства по окончании наблюдения, не предусматривает какого-либо произвольного выбора арбитражным судом процедуры банкротства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2353-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дудовой Дианы Кадыевны, Сапожникова Максима Юрьевича и Сулейманова Заура Магомедовича на нарушение их конституционных прав абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные управляющим отчет о своей деятельности и финансовый анализ должника, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая наличие у должника признаков банкротства, а также решение первого собрания кредиторов, которое не оспорено в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Каких-либо мотивированных возражений относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что Дягилев В.М. в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с принятым решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу N А60-68021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров