Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2022 г. N 15АП-4806/22 по делу N А32-43455/2021

город Ростов-на-Дону

12 июня 2022 г.

дело N А32-43455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ИНФНС N 8 по Краснодарскому краю - представитель Терзян Л.А. по доверенности от 11 января 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 февраля 2022 года по делу N А32-43455/2021

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мирову Фаруху Джонибековичу (ИНН 231905511463), г.Сочи Краснодарского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирову Фаруху Джонибековичу о взыскании 15 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно получил бюджетную субсидию на указанную сумму при том, что права на нее не имел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос о предоставлении субсидиии был решен самим налоговым органом при том, что налоговый орган не мог не знать о наличии у предпринимателя задолженности по налогам. Требование о возврате субсидии не отвечает условиям, установленным пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающегося извещенным о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 индивидуальным предпринимателем Мировым Ф.Д. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю подано заявление о предоставлении в соответствии с постановлением Правительства N 976 от 02.07.2020 субсидии на сумму 15 000 рублей.

На основании информации, полученной в соответствии с п. 9 правил от Федерального казначейства, получатель субсидии был проинформирован о факте перечисления субсидии.

Впоследствии налоговым органом установлено, что ответчиком получена субсидия без соответствующих на то оснований, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате субсидии.

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Свои исковые требования истец основывает на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указано в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), по смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность Мирова Ф.Д. в получении субсидии.

Как указывает сам истец, налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении ответчика, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в связи с чем включил Мирова Ф.Д. в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на его счет Федеральным казначейством. Ответчик не соответствующих действительности сведений в налоговый орган не представлял, а также не скрывал от истца каких-либо сведений. О наличии у Мирова Ф.Д. задолженности по налогам на 01.06.2020 в размере 26 383 рубля 12 копеек истцу на дату подачи заявления о предоставлении субсидии должно было быть известно из собственной базы налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (пункт 12) установлено единственное основание для возврата получателем субсидии денежных средств в федеральный бюджет - искажение получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце третьем пункта 5 настоящих Правил, в котором указано, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Подобных нарушений ответчик не совершал.

Иных оснований для возврата субсидии Правила N 976 не содержат.

При этом вышеприведенные положения БК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 об условиях возврата полученной субсидии являются специальными по отношениям к нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ошибочное предоставление инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим предпринимателем.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика при подаче заявления о предоставлении субсидии, вследствие чего правильно заключил, что не имеется оснований для возврата субсидии в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года по делу А32-43435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов