Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-27980/22 по делу N А40-33352/2018

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-33352/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-33352/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895, г. Москва), считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имуществ должника. Погашенными считаются также требования кредиторов не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АТЛ ТРЕЙД" - Санамьянц Т.С. дов.от 01.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 должник ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895, г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" No107 от 22.06.2019, стр. 52.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 конкурсное производство в отношении должника ООО "Рубин" (ИНН 7840482514, ОГРН 1129847019895, г. Москва) завершено, суд определил считать требования кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, погашенными. Погашенными определены также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, кредитор должника - ООО "АТЛ ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с завершением процедуры конкурсного производства, полагает, что у должника имелись нереализованные активы, конкурсным управляющим предприняты не все меры по формированию конкурсной массы

В судебном заседании представитель ООО "АТЛ ТРЕЙД" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рубин" сопровождалось выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства ООО "Рубин", в том числе, проведены мероприятия по розыску имущества.

Вырученные в ходе реализации имущества денежные средства были направлены на погашение требований по текущим платежам и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов на общую сумму 2 736 986,30 руб., частично погашены на сумму 1 707 000,00 руб.

Конкурсным управляющим должника во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Иные мероприятия в ходе конкурсного производства завершены, нереализованные активы у должника отсутствовали, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства судом не было установлено.

В апелляционной жалобе ООО "АТЛ ТРЕЙД" указывает, что конкурсное производство в отношении должника не могло быть завершено до рассмотрения кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г., Постановление арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. (требование по оспариванию сделки должника с Ильяковой Н.А.).

Вместе с тем, согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В настоящем деле срок конкурсного производства в отношении должника уже продлевался, общий срок конкурсного производства составил более 1 года.

Как указано в пункте 50 Постановления N 35, продление срока конкурсного производства возможно только в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства связанные с обжалованием в кассационном порядке судебного акта, состоявшегося по итогам рассмотрения обособленного спора, не являются безусловным основанием для продления срока конкурсного производства, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Вместе с тем, в настоящее время с учетом того, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г., Постановление арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. по делу N А40-33352/18 отменены, обособленный спор об оспаривании договора от 27.03.2017 уступки требования должника с Ильяковой Н.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд о пересмотре определения суда от 03.03.2022 по новым обстоятельствам. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Рубин" не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-33352/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТЛ ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова