Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 09АП-27430/22 по делу N А40-238560/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-238560/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курьякова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-238560/21, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Шикана Ильдара Игнатьевича, Далакян Карена Бакуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертмед",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспертмед",

при участии в судебном заседании:

от Курьякова В.А.: Алтынбаева К.И., по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 принято к производству исковое заявление Курьякова Владимира Александровича о привлечении Шикана Ильдара Игнатьевича, Далакян Карена Бакуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспертмед".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции решением от 10.03.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, Курьяковым В.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Курьякова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Курьяков Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 производство по делу N А40-317296/2019-169-426 о банкротстве ООО "Экспертмед" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

22.07.2021 ООО "Экспертмед" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Шикан Ильдар Игнатьевич является генеральным директором ООО "Экспертмед" с 14.08.2019.

Даллакян Карен Бакурович с 14.08.2019 являлся участником ООО "Экспертмед" с долей участия 80 %.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда заявитель пояснил, что единственным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Суд первой инстанции указал, что Курьяковым Владимиром Александровичем не указана конкретная дата, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

При этом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Курьяковым Владимиром Александровичем не указана конкретная дата, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, факт того, что задолженность перед истцом возникла после указанной даты применительно к п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не доказан. Апелляционный суд также учитывает, что дело о банкротстве прекращено, период возникновения неплатежеспособности общества не установлен, анализ финансового состояния должника не проводился. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экспертмед" о привлечении Шикана Ильдара Игнатьевича, Даллакян Карена Бакуровича к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-238560/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курьякова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко