Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-26456/22 по делу N А40-217858/2020

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-217858/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРК ИНТЕГРАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А40-217858/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРК ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1187746991300, ИНН: 7727401110)

к Михневу Евгению Михайловичу

о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРК Интеграция" (далее - истец, Общество, ООО "АРК Интеграция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Михневу Евгению Михайловичу (далее - Михнев Е.М.) о взыскании убытков в размере 6 759 574 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРК Интеграция" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Михнев Е.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40- 217858/20 в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-217858/20 заявленные ответчиком требования удовлетворены в объеме 180 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-217858/20 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в Арбитражном суде г. Москвы, связанных с рассмотрением дела N А40-55557/21-173-385, ответчик (Заказчик) 15.12.2020г.заключил с ЗАО финансово-промышленная группа "АРКОМ" (исполнителем) договор N15-МЮ/20 на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель на условиях настоящего договора, принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- анализ представленных заказчиком документов (ответственность за предоставленные документы несет заказчик и гарантирует их подлинность);

-подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А40-217858/20-173-1420 в Арбитражный суд города Москвы;

-представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы. Согласно п. 4. 1 Договора, стоимость услуг исполнителя, составляющих предмет настоящего договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей, оплата происходит в следующем порядке: -50%, т.е. 50 000 рублей 00 коп, производится в течении 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма 50%, оплачивается Заказчиком в течении 3 (трёх) дней с момента вынесения решения Арбитражным судом города Москвы.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний по акту от 15.04.2021

В целях защиты интересов по настоящему делу в Девятом арбитражном апелляционном суде, ответчик (Заказчик) заключил с ЗАО финансово-промышленная группа "АРКОМ" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 03-05/21 от 19.05.2021 г.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно п. 4.1 договора составила 50 000 руб. Услуги приняты заказчиком без замечаний по акту от 18.08.2021 г.

В целях защиты интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Московского округа, ответчик (Заказчик) заключил с ЗАО финансово-промышленная группа "АРКОМ" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 07-09/21 от 30.09.2021 г. Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно п. 4.1 договора составила 50 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без замечаний по акту от 15.11.2021 г. Оказанные исполнителем услуги по договорам были оплачены платежными поручениями N 1953 от 21.12.2020, N 804 от 15.04.2021, N 1160 от 19.05.2021, N 3598 от 16.11.2021 на общую сумму 200 000 руб.

Также между ответчиком и ЗАО финансово-промышленная группа "АРКОМ" (Исполнитель) был заключен договор N 08-11/21 на оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг составила 30 000 руб.(п. 4.1 договора)

То обстоятельство, что оплата услуг представителя за ответчика осуществлена ЗАО "АРКОМ" не исключает возможность взыскания судебных расходов в пользу Михнева Е.М., так как данные платежи совершены в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в данной организации.

Учитывая, что объем фактически понесенных расходов подтвержден, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования ответчика, исходя из разумного размера подлежащих взысканию расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-217858/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова