Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-28186/22 по делу N А40-60/2022

г.Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-60/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60/22

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1027700105740)

о взыскании 348.311,88 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙГРАД" (далее - ответчик) 333.712,50 руб. задолженности по договорам N 01.055243-ТЭ от 21.02.2019 (далее - договор 1) и N 01.055243ГВС от 21.02.2019 (далее - договор 2), 35.956,84 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 21.07.2021 по 24.02.2022, пени за период с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию денежные средства.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1 и 2 на снабжение теплоэнергией и горячей водой.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц, при этом, окончательный расчет за поставленный энергоресурс производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.5 договоров 1 и 2).

Истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленных энергоресурсов, предусмотренных разделом 1 договоров 1 и 2, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 21.12.2021 его общая задолженность составила 333.712,50 руб.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.07.2021 по 24.02.2022, размер которых составил 35.956,84 руб., продолжив их начисление с 25.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате поставленной теплоэнергии за период с июнь 2021 - август 2021 возлагалась на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующих обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с п.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ст.200 ЖК РФ, обязанность по исполнению договоров 1 и 2, заключенных между истцом и ответчиком, для последнего прекратилась с даты принятия Главой Управы Мещанского района города Москвы распоряжения об определении управляющей организации для управления МКД, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Щепкина, д.13 (от 30.10.2020 N МЩ-01-66/20). В этой связи, обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период июнь 2021 - август 2021 не могли быть возложены на ответчика. Иное толкование положений п.3 ст.200 ЖК РФ повлечет на стороне истца возникновение неосновательного обогащения, в связи с обязанностью временной управляющей организации, обеспечивать в спорный период надлежащее содержание общего имущества в названном МКД (ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении основного требования о взыскании долга ввиду отсутствия правовых оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договорам 1 и 2, и требования о взыскании пени, ввиду его акцессорного характера по отношению к основному.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-60/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) в пользу ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1027700105740) компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров