Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-22563/22 по делу N А40-184972/2016

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-184972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-184972/16 об отказе Союзу "СРО Гильдия арбитражных управляющих" в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Транспрогресс",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" - Гришаев А.В. дов. от 18.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 ООО "ИК "Транспрогресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Оксана Ивановна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. отказано Союзу "СРО Гильдия арбитражных управляющих" в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Транспрогресс". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КБ "БФГ-Кредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО КБ "БФГ-Кредит", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы Союз "СРО Гильдия арбитражных управляющих" поступило ходатайство об освобождении арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявляя о наличии оснований для освобождения Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, Союз "СРО Гильдия арбитражных управляющих" ссылался на то, что заключенный управляющим договор страхования его ответственности N 60/21/177/000454 от 13.02.2021 истек 12.08.2021, сведений о заключении нового договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не представлено. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Требование о дополнительном страховании обусловлено необходимостью обеспечения дополнительной защиты лиц, участвующих в деле от возможных убытков. Порядок реализации установленной обязанности связан с двумя фактами: величина активов, превышающая установленный порог; утверждение управляющего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с 16.05.2017 и вплоть до 12.08.2021 Алексеенко Оксана Ивановна имела действующие договора страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего, заключенный в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в связи с исполнением ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ИК "Транспрогресс", поскольку по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 2 952 310 тыс. руб.

По данным инвентаризации имущества ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС", результаты которой были размещены в ЕФРСБ сообщением N 2002152 от 11.08.2017, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: 476 096 468 руб. 02 коп. - основные средства; 1 660 103 165 руб. 09 коп. - дебиторская задолженность.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ИК "ТРАНСПРОГРЕСС" конкурсным управляющим был проведен ряд мероприятий по продаже имущества должника, взысканию дебиторской задолженности. Исходя из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.08.2021 его размер составлял 37 119 тыс. руб., то есть менее 100 млн. руб. В настоящее время в числе активов должника имеется дебиторская задолженность в сумме 16 млн. руб., а также права требования по возврату в конкурсную массу объекта недвижимости кадастровой стоимостью 7 млн. руб., возникшее в результате признания недействительной определением от 23.08.2021 сделки должника. Иных активов у должника нет.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 млн. руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов по данным бухгалтерского баланса на дату признания Должника банкротом, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Учитывая, что в настоящее время большая часть активов должника списана и реализована в ходе проведенных торгов, конкурсный управляющий должника уже не несет ответственность за данное имущество, соответственно не может причинить убытки кредиторам должника в результате его утраты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения ходатайства Союза "СРО Гильдия арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Алексеенко Оксаны Ивановны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-184972/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев