Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-22747/22 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40- 341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Цемент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-341309/19,

по заявлению арбитражного управляющего Ермошина Д.А. об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСтрой",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, СНИЛС 094-567-158 07, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 10 "В", офис 8).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Евгений Анатольевич (ИНН 770372701384, адрес: 115516, г. Москва, а/я 75).

10.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ермошина Д.А. об установлении вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-341309/19 суд установил арбитражному управляющему Ермошину Дмитрию Александровичу за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ДиректСтрой" сумму фиксированного вознаграждения в размере 238 322 руб. 58 коп., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб. и расходы в сумме 37 750 руб. 37 коп.

ООО "ТД "Цемент" не согласилось с данным определением суда и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт, которым установить вознаграждение временного управляющего за всю процедуру наблюдения - 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный управляющий Ермошина Д.А. фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" в период процедуры наблюдения с 11.08.2020 г. по 09.04.2021 г.

Арбитражным управляющим Ермошиным Д.А. представлен следующий расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего: (65 517 000 - 3 000 000) х 0, 005) = 312 585 + 45 000 = 357 585 руб.

Однако, согласно ч. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Ермошина Д.А. составляет 60 000 руб.

Представленные заявителем расчеты судом проверены, признаны правильными и обоснованными.

В рамках процедуры наблюдения арбитражным управляющим Ермошиным Д.А. за счет личных средств были понесены расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовые расходы, а также расходы связанные с проведением собрания кредиторов должника в общей сумме 37 750, 37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о реальном понесении расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доводы ООО "ТД "Цемент" о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей были оценены в определении от 26.03.2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Цемент" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермошина Д.А.

Данный судебный акт ООО "ТД "Цемент" не обжаловало, а значит согласилось с установленными судом обстоятельствами добросовестности действий временного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Директстрой" каких-либо удовлетворенных жалоб на действия временного управляющего не имеется, доказательств недобросовестности его действий не представлено.

У временного управляющего отсутствовало какое-либо недобросовестное намерение по уклонению от исполнения возложенных на него обязанностей и не получению документов должника, так как им были предприняты все возможные меры для получения документов должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Доводы о том, что временный управляющий действовал в интересах кредитора ООО "Меттехнологии" является не доказанным предположением ООО "ТД "Цемент".

Доводы о необоснованной подаче кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого в реестр требований кредиторов Должника включено ООО "ТД" Цемент" были оценены судом в определении от 26.03.2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО ТД "Цемент" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермошина Д.А.

Относительно доводов о проведении заочного собрания работников суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением в условиях не передачи сведений и копий документации, отсутствии сведений о работниках, является опубликование сообщения в официальном издании - газете "КоммерсантЪ", что и было сделано временным управляющим. Доказательств того, что на момент инициирования собрания временному управляющему были сообщены сведения о работниках Должника и он мог уведомить их отдельными уведомлениями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 года по делу N А40-341309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев