Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 г. N 09АП-11195/22 по делу N А40-205163/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-205163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-205163/21

по иску (заявлению) АО "КРОКУС" к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Н.С. по доверенности от 31.12.2021,

от ответчиков -

от ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" - Смирнов И.А. по доверенности от 22.10.2021,

от МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС", МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным решения участников ООО "СтройГазСервис", оформленное протоколом собрания участников ООО "СтройГазСервис" N 1/2020 от 27.11.2020 о начале ликвидации ООО "СтройГазСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 46 ПО Г. МОСКВЕ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как указывает истец, 26.10.2020 ИП Меженина Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом), в качестве саморегулируемой организации заявителем заявлена Ассоциация СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/20-9-351 Б от 03.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

27.11.2020 протоколом собрания участников ООО "СтройГазСервис" N 1/2020 принято решение о начале ликвидации ООО "СтройГазСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/20-9-351 Б от 28.12.2020 г. суд произвел процессуальную замену заявителя - ИП Меженину Ольгу Николаевну на правопреемника ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/20-9-351Б от 28.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-204356/20-9-351 Б от 10.09.2021, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по заявлению правопреемника кредитора-заявителя - ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5", который также изменил саморегулируемую организацию, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий - на САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции в определении от 28.06.2021, переходя к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника руководствовался представленным должником протоколом собрания участников должника N 1/2020 от 27.11.2020 г. о начале процессе ликвидации ООО "СтройГазСервис".

По мнению истца, АО "КРОКУС", являясь конкурсным кредитором ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании должника банкротом; заявления приняты определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204356/20-9-351Б от 18.05.2021 и 04.08.2021, а требования АО "КРОКУС" к должнику подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239047/20-19-1661 от 15.04.2021 и N А40-250124/20-14-1773 от 25.02.2021 на общую сумму требований к ООО "СтройГазСервис" в размере 600 119 780 руб. Кроме того, в период с 27.11.2020 по 28.07.2021 в рамках дела N А40-204356/20 о банкротстве ООО "СтройГазСервис" были предъявлены требования кредиторов, которые были приняты к рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве. АО "КРОКУС" считает, что действия участников ООО "СтройГазСервис" по принятию решения о ликвидации было совершено для целей перехода к упрощенной процедуре ликвидируемого должника (миную процедуру банкротства наблюдения) на основании заявления кредитора ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5", обладающего небольшим количеством голосов (2 822 800 руб. основного долга, что составляет 0,30% от размера заявленных требований кредиторов, подтвержденных решениями судов), что лишает других кредиторов права выбора кандидатуры конкурсного управляющего, которому первым собранием кредиторов будет доверено проведение всего комплекса мероприятий, направленных на удовлетворение их требований.

При этом, по мнению истца, выкуп требования первоначально заявившегося кредитора ИП Межениной О.Н. компанией ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5", а также пояснения должника ООО "СтройГазСервис" о нахождении его в процедуре ликвидации, свидетельствуют о наличии недобросовестных и согласованных действий указанных лиц (ст. 10 ГК РФ), направленных на утверждение предпочтительной для них кандидатуры арбитражного управляющего и недопущение выбора мажоритарными кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего.

Также истец указывает, что процедура ликвидации юридического лица ООО "СтройГазСервис" по правилам статей 61-63 ГК РФ инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

АО "КРОКУС" считает, что решение участников ООО "СтройГазСервис" от 27.11.2020 г. недействительно в силу его ничтожности. Так, данное решение, по мнению истца, не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели. Принятие спорного решения влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора общества.

На основании изложенного, АО "КРОКУС" заявлены требования о признании недействительными решений, принятых 27.11.2020 по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников общества, оформленных протоколом N 1/2020: о добровольной ликвидации ответчика о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 8 - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. Вышеуказанный перечень оснований признания решения общего собрания ничтожным является исчерпывающим, в связи с чем иные доводы не могут признаваться в качестве обоснования ничтожности решения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 04.03.2022 года по делу N А40-204356/20-9-351Б определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба заявителя без удовлетворения, никаких злоупотреблений правом, связанным с переходом на упрощенный порядок рассмотрения дела о банкротстве и нарушений, связанных с ликвидацией ООО "Стройгазсервис", судами первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлено. Доводы о том, что принятие общим собранием участников ответчика от 27.11.2020 решения о ликвидации общества имело целью рассмотрение дела о банкротстве ответчика по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отклонены апелляционной коллегией как не основанные на каких-либо доказательствах.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу N А40-159331/21-159-942 в удовлетворении кассационных жалоб Максимова А.А. и ООО "КРОКУС" о признании недействительными решений, принятых 27 ноября 2020 года по вопросам 3-5 повестки дня на внеочередном общем собрании участников ООО "Стройгазсервис", оформленных протоколом N 1/2020, о добровольной ликвидации ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647) о назначении ликвидатора, определение порядка и сроков ликвидации, отказано. Суды пришли к выводу о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 27.11.2020.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что спорное решение противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 63 ГК РФ) и направлено на установление по делу о банкротстве упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Кроме того, истец не доказал и тот факт, что принятие оспариваемого решения нарушает права и законные интересы АО "КРОКУС", как кредитора должника, противоречит основам правопорядка или нравственности, а также из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным законом по отношению к Гражданскому Кодексу РФ, статьи, регулирующие предусмотренные в нем правоотношения и отличающиеся от положений ГК РФ имеют преимущественное значение.

Специальной нормой по отношению к п. 5 ст. 181.4 ГК РФ - п. 4 ст. 43 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что "заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец мог узнать об оспариваемом Протоколе общего собрания участников от 27.11.2020 еще 28.06.2021, а не 10.09.2021, как утверждает истец.

Судом первой инстанции верно указано, что об указанном Протоколе Истец как участник дела о банкротстве Ответчика N А40-204356/20-9-351Б мог узнать еще 28.06.2021, когда было вынесено Определение суда по делу А40-204356/20-9-351Б о переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из Определения от 28.06.2020 следует, что оно принято в результате инициирования процедуры ликвидации должника - Ответчика. В связи с чем доводы Истца о том, что об оспариваемом Протоколе общего собрания участников от 27.11.2020 г. он узнал только 10.09.2021 из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-204356/20-9-351Б являются необоснованными.

Кроме того, с 18.05.2021 г. Истец как участник дела о банкротстве Ответчика с момента принятия Определением суда от 18.05.2021 г. по делу А40-204356/20-9-351Б его заявления о включении требований в реестр кредиторов должника к рассмотрению обладал всеми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе ознакомиться с материалами дела и получить оспариваемый Протокол. Согласно абз. 4 п. 1 ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Верховный Суд РФ в Определении N 306-ЭС18-25689 от 30.05.2019 г. разъяснил, что конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с 9 момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абз. 8 ст. 2, п. 3 ст. 4, абз. 4 п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве).

Определение суда о включении требований Истца в реестр требований кредиторов должника (Ответчика) вынесено 18.05.2021.

Определение от 28.06.2021 о переходе к упрощённой процедуре ликвидируемого должника был опубликован на официальном сайте 29.06.2021, в связи с чем у Истца имелась возможность получить оспариваемый Протокол общего собрания участников от 27.11.2020.

Соответственно с 18.05.2021 Истец обладал всеми процессуальными полномочия в деле N А40-204356/20-9-351Б о банкротстве Ответчика, в том числе начиная с 29.06.2021 достоверно знал о ликвидации Ответчика и мог ознакомиться с представленным Протоколом общего собрания участников от 27.11.2020.

Таким образом, Истец мог узнать об оспариваемом Протоколе общего собрания участников еще 29.06.2021 в деле о банкротстве ОтветчикаN А40-204356/20-9-351Б - с момента, когда было опубликовано в сети интернет Определение суда от 28.06.2021 о переходе в упрощенную процедуру ликвидируемого должника-Ответчика, с этого момента Истец мог знать о том, что Ответчик ликвидируется и получить оспариваемый протокол, в связи с чем срок исковой давности для обращения с иском истек - 29.08.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-205163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова