Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 г. N 09АП-21030/22 по делу N А40-124779/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А40-124779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-124779/21,

по заявлению АО "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ИП Абрамова-Эльберт А.В.

о признании недействительными Решения и Предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Балыбердин А.С., дов. от 19.05.2021
от заинтересованного лица:	Шелкова С.А., дов. от 06.05.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Почта России" (далее - Заявитель, АО "Почта России", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконными Решения и Предписания УФАС по г. Москве от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ИП Абрамова-Эльберт А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении заявления АО "Почта России" отказано.

АО "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ИП Абрамовой-Эльебрт А.В. (далее - податель жалобы) на действия Заявителя при проведении предварительного квалификационного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов АО "Почта России" (реестровый N 32110029361) (далее - закупка), выразившиеся с несогласием с установленными требованиями в закупочной документации, поскольку возлагают на потенциального участника избыточные требования, а также накладывает на участника дополнительные финансовые затраты.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО "Почта России" установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках) в части нецелесообразности установления спорных требований в закупочной документации.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3-6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлена вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Таким образом, жалоба Третьего лица отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, оспариваемое решение и предписание УФАС по г. Москве вынесены в пределах предоставленных полномочий, а за пределы доводов жалобы антимонопольный орган не вышел, что заявителем не оспаривается.

Как следует из фактических обстоятельств дела, АО "Почта России" на сайте www.zakupri.gov.ru размещено извещение N 32110029361 о проведении предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживанию объектов АО "Почта России".

В соответствии подпунктом 3.3. пункта 1.3. "Допустимые требования к участникам, устанавливаемые в документации о предварительном квалификационном отборе" Приложения N 2 к Положению о закупке, Заказчиком установлены требования о предварительном квалификационном отборе:

- наличие у участника опыта исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, установленных Заказчиком в документации о закупке, стоимость каждого из которых составляет не менее чем 20 (двадцать) процентов от стоимости, указанной в документации б предварительном квалификационном отборе, или исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, стоимость которого составляет не менее чем 50 (пятьдесят) процентов от стоимости, указанной в документации о предварительном квалификационном отборе.

В Критериях оценки заявок на участие в предварительном квалификационном отборе, их содержании, значимости и порядка оценки по оказанию услуг по техническому обслуживанию помещений, инженерных систем, уборке и обслуживании объектов АО "Почта России", Заказчик устанавливает следующее:

- наличие у участника опыта исполнения не менее 2 (двух) договоров на выполнение работ по уборке и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, суммарная стоимость исполненных обязательств по каждому из которых за последние 3 (три) года до момента публикации извещения о проведении ПКО составляет не менее чем 96 (девяносто шесть) миллионов рублей (без НДС), или опыт исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение работ по уборке й техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, стоимость исполненных обязательств по которому за последние 3 (три) года до момента публикации извещения о проведении ПКО составляет не менее чем 240 (двести сорок) миллионов рублей (без НДС).

Согласно разъяснениям Заказчика от 29.04.2021 N 7 в ответ на запрос о разъяснении данного требования, Заказчик указал, что в настоящее время в План закупки товаров, работ услуг АО "Почта России" включена позиция плана закупки N 13816, предмет закупки: "Оказание услуг по техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи АО "Почта России", с НМЦ 486 723 000,00 рублей, а также планируется внесение изменений в План закупки товаров, работ услуг АО "Почта России" с внесением позиций соответствующих Критериям установленным в документацией о проведении ПКО.

Вместе с тем, согласно Закупочной документации и Извещению, результаты ПКО будут распространяться на все последующие закупки по предмету: "Оказание услуг по техническому обслуживанию, уборке помещений и прилегающих территорий объектов почтовой связи АО "Почта России" с любой НМЦК.

Таким образом, требование, предъявляемое Заказчиком подразумевает, что будущие закупки будут иметь НМЦК не менее 480 000 000 рублей, что противоречит план-графику АО "Почта России" на 2021 год, где максимальная НМЦК по предмету ПКО не превышает 90 000 000 рублей.

Вместе с тем, обоснование необходимости установления стоимости исполненных обязательств по каждому из которых последние 3 (три) года составляет не менее чем 96 (девяносто шесть) миллионов рублей (без НДС), или опыт исполнения не менее 1 (одного) договора на выполнение работ по уборке и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества, стоимость исполненных обязательств по которому за последние 3 (три) года составляет не менее чем 240 (двести сорок) миллионов рублей заказчиком не приведено.

Кроме того, Заказчик не привел объективного обоснования установления таких завышенных требований по опыту участника, учитывая, что закупки Заказчиком проводятся на стоимость, не превышающей 10 миллионов рублей, что было установлено Антимонопольным органом.

В свою очередь, добросовестность исполнения обязательств исполнителем, подтверждается отсутствием штрафных санкций от Заказчика в процессе и по завершению оказания услуг или выполнения работ в рамках отдельно взятого Контракта.

В настоящем случае, данный критерий не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Предварительного квалификационного отбора.

Помимо этого наличие у участников закупки опыта выполнения договоров не может являться критерием допуска к участию в закупке в установленном Заказчиком виде, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

Пунктом 2 Приложения к Информационной карте Заказчиком установлен следующий квалификационный критерий:

- наличие у участника в собственности либо лизинге, либо в аренде основных средств: техники и оборудования для профессиональной уборки: для уборки внутренних помещений не менее 30 поломоечных машин, для уборки внешних территорий не менее 3 тракторов.

Заказчиком не приведено доказательств обоснования реальной необходимости наличия такого количества поломоечных машин в количестве не менее 30.

Наличие вышеуказанных производственных мощностей в предусмотренном Заказчиком количестве не влияет на надлежащее исполнение контрактов, заключенных по результатам ПКО, а лишь необоснованно ограничивает количество добросовестных участников, которые имеют в наличии, либо лизинге, либо в аренде иное количество поломоечных машин и тракторов.

При этом объектом предварительного квалификационного отбора является оказание услуг по техническому обслуживанию, которые в свою очередь не являются специфическими услугами.

Соответственно, для Заказчика важным условием является именно качество оказания услуг, а не наличие производственных мощностей/техники (поломоечных машин, тракторов). При этом характеристики материалов применяемых при оказании услуг и их количество, определяется исполнителем самостоятельно.

Помимо этого, исходя из того, какие процедуры проводились Заказчиком, условий о наличии опыта в таком размере и производственных мощностей/техники предусмотрено не было.

Пунктом 3 Приложения к Информационной карте Заказчик установил следующий квалификационный критерий:

- наличие диспетчерской службы, обладающей функционалом круглосуточного управления техническими и трудовыми ресурсами с контактным телефоном.

Данное требование также указывает на неправомерность его установления непосредственно к участнику закупки, поскольку возлагает на потенциального участника избыточные требования, поскольку диспетчерская служба может быть открыта им для надлежащего исполнения обязательств по договору уже на этапе исполнения договора. Содержание же диспетчерской службы на этапе прохождения предварительного квалификационного отбора накладывает на участника дополнительные финансовые затраты.

В связи с вышеизложенным, Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что установление названных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В свою очередь, обоснованность ограничения конкуренции посредством установления завышенных требований в документации должна быть доказана со стороны Заказчика, как равно и невозможность проведения закупки без предъявления соответствующих требований непосредственно к участнику закупки.

Суд первой инстанции правильно указал, что настоящая процедура проводится в рамках предварительного отбора, следовательно установление на этом этапе таких завышенных требований в дальнейшем лишают возможности принять участие на таких условиях.

В рассматриваемом случае такие требования Заказчика повлекли отклонение заявок.

Так, Антимонопольным органом установлено, что в рамках проведения предварительного отбора по результатам рассмотрения заявок - отклонено 6 заявок участников, 4 из которых отклонены по оспариваемым в рамках настоящего дела критериям.

Как правильно указал Антимонопольный орган, отклонение заявок свидетельствует о том, что участник в последующем не сможет принимать участие не в одной процедуре, а во всех тех, которые будут проводиться на основании этого отбора, с учетом конкретно сформированного круга участников.

При этом, на заседании комиссии Заказчик фактически указал, что им установлены действительно завышенные требования, мотивировав это необходимостью выявления лучшего контрагента.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 по делу N А40-195614/14, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

Однако в настоящем случае, каких-либо доказательств наличия у заказчика объективной необходимости в установлении такого требования не представлено.

Вместе с тем, УФАС по г. Москве установлено, что действия Заказчика по установлению спорных требований являются неправомерными, поскольку направлены не на выбор наилучшего контрагента, а не прямое ограничение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно Приложению к Информационной карте участниками, прошедшими предварительный квалификационный отбор, являются участники, соответствующие всем предъявляемым обязательным требованиям и квалификационным критериям, установленным документацией о предварительном квалификационном отборе.

Участник, не соответствующий хотя бы одному критерию считается не прошедшим предварительный квалификационный отбор.

Подобного рода требования не могут быть установлены без соблюдения баланса частных интересов заказчика и публичных интересов, расширения количества участников торгов, предотвращения различных злоупотреблений и недопущения ограничения конкуренции на торгах, что установлено законодательством о защите конкуренции, в том числе Законом о закупках. При этом, рассматривая установленные в закупочной документации требования, признать их соответствующими указанным принципам закупочной деятельности не представляется возможным.

В настоящем случае Заказчик посчитал возможным рассматривать указанные требование как критерий допуска до участия в торгах.

Суд первой инстанции верно отметил, что установление данных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В свою очередь, обоснованность ограничения конкуренции посредством установления спорного требования в документации должна быть доказана со стороны заказчика, как равно и невозможность проведения закупки без предъявления соответствующего требования непосредственно к участнику закупки.

Кроме того, заказчик, выбирая форму проведения закупки посредством проведения аукциона, не лишен был возможности прибегнуть к иной форме конкурентной процедуры (например, конкурс, запрос предложений), в рамках которых можно было установить соответствующее требование в качестве критерия оценки заявки участника закупки, что позволило бы обеспечить, права большего количества субъектов малого и среднего предпринимательства при участии в закупке.

В настоящем случае каких-либо доказательств наличия у Заказчика объективной необходимости в установлении такого требования последним не представлено.

Вместе с тем, оценивая спорное требование, следует признать, что критериям объективности и нормативности оно не соответствует.

При этом сам по себе предмет торгов не может являться отступлением от установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках запретов. Исходя из предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа равенства участников гражданских правоотношений, статус заказчика, сфера его деятельности, а равно особенности предмета закупки не могут обуславливать введение ограничивающих конкуренцию требований.

Таким образом, Антимонопольным органом правомерно в действиях Заявителя установлено нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, выданное Антимонопольным органом Заказчику обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (статья 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения и Предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: 1) наличие нарушения прав истца; 2) несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Вместе с тем, целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым решению и предписанию УФАС по г. Москве имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Таким образом, Решение и Предписание УФАС по г. Москве не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Решения и Предписания УФАС по г. Москве от 25.05.2021 по делу N 077/07/00-8501/2021 являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-124779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина